Дело № 2-1537/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 г. г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А. 

с участием истца-ответчика ФИО1 

представителя истца-ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика-истца ФИО3 

представителя ответчика-истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 взыскании суммы, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы. Мотивировал свои требования тем, что 07.06.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 3 на сумму 1 000 000 рублей, под 18 % годовых. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ФИО5 денежные средства 4 077 000 рублей, из которых в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было зачтено 1 000 000 рублей, в счет уплаты процентов - 377 566,85 руб. Кроме того, в счет частичного возврата перечисленных денежных средств, ФИО5 вернул ФИО1 250 000 рублей. До настоящего времени ответчик не возвращает истцу заемные денежные средства в размере 2 499 433,15 рублей. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 2 499 433,15 рублей.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 договор займа № на сумму 1 000 000 рублей, под 18% годовых от общей суммы займа. По условиям договора, заем предоставлялся на неопределенный срок и мог быть возвращен по письменному требованию займодавца, либо досрочно, либо по письменному согласованию сторон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ФИО1 по известным адресам требование о возврате суммы основного долга и процентов за период пользования суммой займа. Однако, до настоящего времени денежные средства ФИО1 ФИО3 не возвращены. На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с ФИО1 сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование 1 560 049,84 руб., возврат госпошлины 21 100 руб. 

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 исковые требования поддержал, со встречными исковыми требованиями ФИО3 не согласился, суду пояснил, что 

ФИО3 работал в одном из предприятий ООО «Сибуголь». У него с ФИО3 были хорошие отношения, они занимали друг другу деньги, без оформления документов и не оговаривая сроков возврата. ФИО3 занял их компании 4 миллиона рублей. Компания деньги ФИО3 не вернула, в связи с чем он (ФИО1) помогал ФИО3, занимал ему деньги, а именно с 2009 года периодически переводил ФИО3 по его просьбе деньги на расчетный счет, при этом указывал назначение платежа «пополнение счета», полагая, что денежные средства переводит по бессрочному договору займа. Всего он (ФИО1) перевел ФИО6 более 4 миллионов рублей. Между ними была устная договоренность о том, что по просьбе Рогачев сразу вернет деньги. Когда начались разногласия между ФИО6 и ООО «Сибуголь», он попросил ФИО6 вернуть ему договор займа, поскольку полностью произвел по нему расчет, однако ФИО6 отказался, в связи с чем, он (ФИО1) был вынужден обратиться в суд. До этого, в сентябре 2016 года он потребовал возврата денежных средств, поскольку ФИО6 вернул только часть заемных денежных средств в размере 250 000 рублей. Часть перечисленных ФИО6 денежных средств он (ФИО1) зачел в счет возврата задолженности по ранее заключенному договору займа на сумму 1 000 000 рублей.

Представитель истца ответчика ФИО2 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что между сторонами имели место заемные правоотношения, в счет которых ФИО1 перевел ФИО6 денежные средства более 4 000 000 рублей, часть из которых ФИО1 зачел в счет возврата денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, заключенному с ФИО6. В ноябре 2016 года ФИО1 выставил ФИО6 требование о возврате денежных средств, при этом указал о зачете суммы займа и процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и перечисленных ФИО6 ФИО1 250 000 рублей. Поскольку, договор займа ФИО1 исполнен, денежные средства ФИО6 возвращены вместе с процентами, во встречном иске ФИО6 к ФИО1 представитель истца-ответчика просил отказать. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 2 449 433,15 руб. и возврат госпошлины 20 450 рублей. 

Ответчик-истец ФИО3 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласился, встречный иск поддержал, по изложенным во встречном иске основаниям. Суду пояснил, что с ФИО1 у него были дружеские, партнерские отношения, они работали в одной сфере услуг, он продавал уголь компании, в которой работал ФИО1. По взаимной договоренности, ФИО1 переводил ему на счет деньги для обналичивания, без каких-либо правовых оснований. По просьбе ФИО1 он снимал деньги и передавал их ФИО1 наличными. Сам ФИО1 не мог обналичить денежные средства, поскольку для снятия денежных средств банком был установлен лимит в размере 750 000 рублей. При этом, передачу денег ФИО1 никак не оформлял. Деньги у ФИО1 не занимал, поскольку обладает достаточными свободными денежными средствами. По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему деньги не вернул, в связи с чем, он просит вернуть сумму долга и проценты за пользование.

Представитель ответчик истца ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании возражал против иска ФИО1, поддержал требования встречного искового заявления ФИО3, просил удовлетворить встречный иск. Суду пояснил, что между сторонами отсутствовали заемные обязательства по представленным стороной истца-ответчика платежным поручениям. ФИО1 добровольно на протяжении длительного времени перечислял на счет ФИО6 денежные средства, при отсутствии каких-либо обязательств. Денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО6 не вернул. Просил удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавцем) и ФИО1 ( заемщиком) был заключен договор займа № на сумму 1 000 000 рублей, под 18 % годовых.

По условиям договора займа, заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа, а также начисленные проценты, по письменному требованию займодавца, в течение 30 календарных дней. При этом заемщик вправе ( до поступления письменного требования займодавца о возврате займа) возвратить сумму займа без согласия займодавца, а также возвращать сумму займа частями. В случае неполного возврата суммы займа, проценты за пользование займом начисляются на всю сумму займа независимо от остаточного размера невозвращенной суммы займа ( п.п. 3.1.1, 3.2.1 договора).

Согласно п. 4.2 Договора заем предоставляется на неопределенный срок и может быть возвращен по письменному требованию заимодавца, либо досрочно.

При этом, согласно п. 5.2 Договора, заимодавец обязан письменно подтвердить получение денежных средств.

Из буквального толкования договора займа, суд приходит к выводу, что стороны пришли к соглашению об уплате процентов за пользование суммой займа в размере 180 000 рублей в год ( 1 000 000х 18%). 

Кроме того, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислял на счет ФИО3, открытый ОАО «АЛЬФА-БАНК» денежные средства, а именно :

- 650 000 рублей - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ( основание перевода – договор беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ 

- 120 000 рублей – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ( основание перевода денежных средств – пополнение счета) 

- 200 000 рублей – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ( основание перевода денежных средств – пополнение счета) 

- 1 000 000 рублей – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ( основание перевода денежных средств – пополнение счета) 

- 7 000 рублей – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ( основание перевода денежных средств – пополнение счета) 

- 100 000 рублей – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ( основание перевода денежных средств – пополнение счета) 

- 1 500 000 рублей – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ( основание перевода денежных средств – пополнение счета) 

- 200 000 рублей – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ( основание перевода денежных средств – пополнение счета) 

- 300 000 рублей – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ( основание перевода денежных средств – пополнение счета).

Всего было перечислено 4 077 000 рублей, при этом по основанию «пополнение счета» - 3 427 000 рублей ( 4077000-650000). 

Факт получения от ФИО1 перечисленных выше денежных средств в общем размере 4 077 000 рублей ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ ( действующей в период возникновения спорных отношений), обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО3 требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы займа в размере 2 449 433,15 руб. В котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО3 в качестве заемных денежных средств 4 077 000 рублей. При этом, перечисленные им денежные средства в размере 1 000 000 рублей (заем) и 377 566,85 рублей (проценты за пользование суммой займа) зачтены им в счет возврата денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ В счет возврата денежных средств им также учтены 250 000 рублей, перечисленные ему ФИО6 платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей ( всего 250 000 руб.).

Факт направления ФИО1 требования подтверждается почтовой квитанцией от 14.11.2016г, почтовым идентификатором, однако письмо было возвращено отправителю, в связи с неудачной попыткой вручения адресату ФИО3

Как указал в судебном заседании ФИО1 денежные средства на счет ФИО3 он перечислял в качестве заемных денежных средств, а также в счет зачета по возврату суммы долга и процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

ФИО1 были представлены платежные поручения, свидетельствующие о внесении им денежных сумм на расчетный счет ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 077 000 рублей.

Факт получения указанных денежных сумм от ФИО1 ФИО3 не отрицал, ссылаясь на наличие договоренности с ФИО1 об обналичивании перечисленных денежных средств и передаче их обратно ФИО1. При этом доказательств передачи денежных средств ФИО1 после их снятия со счета в банке, ФИО3 суду не представил. ФИО1 отрицает факт получения от ФИО5 денежных средств. 

При оценке представленного суду ФИО1 платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 650 000 рублей, суд принимает во внимание, что основанием перечисления данной суммы указан договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ Не смотря на то, что сторонами суду не представлен данный договор, учитывая, что стороны не подтвердили наличие правоотношений по данному договору, суд не принимает данный платеж, как доказательство со стороны ФИО1 зачета части денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличия иных заемных обязательств между сторонами.

Вместе с тем, поскольку ФИО3 не представлено доказательств передачи ФИО1 перечисленных последним на его расчетный счет в банке денежных средств, как и не представлено доказательств наличия иных правоотношений по перечислению денежных средств после ДД.ММ.ГГГГ, кроме как договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным зачесть перечисленные после указанной даты ( ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет возврата долга и процентов за пользование именно по этому договору.

Так, суд учитывает, что по условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 должен был ежегодно выплачивать ФИО3 проценты за пользование в размере 180 000 рублей (15 000 руб. ежемесячно, 180 000/12 мес.) ). 

С учетом внесенных платежей ( в общей сумме в сумме 2 927 000 руб.( за вычетом 650 000руб.) ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зачел в счет возврата перед ФИО3 основной долг 1 000 000 рублей, а также проценты, согласно следующего расчета :

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 5 лет 9 мес. ), (180 000 руб. х 5 л.) + ( 15 000 х 9 мес.) = 1 035 000 руб.

Расчет процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ФИО1 суд находит неверным, поскольку он не соответствует условиям договора займа, из которого следует, что проценты начисляются на всю сумму займа независимо от остаточного размера невозвращенной суммы займа.

Таким образом, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 2 035 000 рублей, ( основной долг 1 000 000 руб. и проценты за пользование 1 035 000 руб.) были полностью выплачены ФИО1 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом внесенных платежей на ДД.ММ.ГГГГ - 892 000 руб. ( №), а также ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, ФИО1 перечислил Рогачеву сверх погашения задолженности по договору займа 1 392 000 рублей. ( 892000+300000+200000). 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила главы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из смысла приведенной нормы, неосновательное обогащение возникает в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата денег знало об отсутствии обязательства, либо передало денежные средства в целях благотворительности, лежит на ответчике-истце. Таковых доказательств суду не представлено.

Поскольку, ФИО3 оспаривается факт заключения с ФИО1 договора займа (договоров займа) на указанную выше сумму, требования о соблюдении простой письменной формы сделки сторонами не соблюдены, суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами не был заключен, в связи с чем, перечисленные ФИО1 и полученные ФИО3 не по сделке денежные средства являются для последнего неосновательным обогащением и при отсутствии правовых оснований для удержания подлежат возврату.

Как указывает истец-ответчик, денежные средства были перечислены им ответчику-истцу как заемные, он полагал, что они будут ему возвращены по требованию. При таких обстоятельствах требования истца-ответчика о возврате предоставленного при не заключенном договоре займа, подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание, что ФИО3 были возвращены ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей, которые ФИО1 зачел в счет возврата перечисленных денежных средств по указанным выше платежным поручениям, суд определяет ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 142 000 руб. ( 1 392 000 – 250 000).

С учетом установленных по делу обстоятельств об отсутствии у ФИО1 перед ФИО3 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворению не подлежат. 

Оценивая доводы ФИО5 о том, что полученные им денежные средства не подлежат возврату ФИО1, поскольку ФИО1 добровольно, при отсутствии оформленных обязательств между сторонами, перечислял на счет ФИО3 денежные средства; доказательств того, что денежные средства были перечислены в принудительном порядке, по ошибке или в счет совершения определенных действий, которые не исполнены ФИО3, ФИО1 не представлено и материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО3 взял на себя обязательства возвратить ФИО1 денежные средства в указанном размере или приобрести для него какое-либо имущество, суд находит не состоятельными, поскольку факт получения ФИО3 от ФИО1 денежных средств в указанном выше размере нашел подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств. При этом суд учитывает, что ФИО1 в судебном заседании заявил, что перечислял денежные средства в качестве возврата задолженности по договору займа, а также, в качестве займа и полагал, что они будут возвращены ФИО3 по его требованию, в силу сложившихся между сторонами отношений. 

Доводы ФИО3 о том, что полученные от ФИО1 денежные средства не могут быть зачтены в счет возврата долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку получение денежных средств по условиям договора займа № должно быть письменно подтверждено заимодавцем в момент их передачи от заемщика, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска, поскольку, условиями договора не оговорен порядок возврата суммы займа и процентов (наличным, безналичным расчетом), поэтому при поступлении денег на счет заимодавца, снятие денежных средств со счета займодавцем, суд расценивает, как их принятие с учетом того, что ФИО3 ( заемщик) подтвердил их получение и оснований полагать, что они получены по иным обязательствам не имеется. 

Разрешая ходатайство ответчика-истца о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца-ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился с иском к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом суда. 

Внесенные ФИО1 на счет ФИО3 денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ зачтены судом в счет оплаты задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ В данном случае, срок исковой давности по требованиям истца-ответчика следует исчислять с перечисления каждого платежа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ответчиком 3-х летний срок исковой давности не пропущен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 14 812 рублей 68 копеек, из оплаченной истцом-ответчиком суммы при подаче искового заявления по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 322 535 рублей 72 копейки, возврат госпошлины 14 812 рублей 68 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Панченко