66RS0021-01-2024-001326-82

Гражданское дело №2-38/2025 (2-853/2024)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 01 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 19 августа 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Саловой М.П.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Мартьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании заявленных требований истцом указано, что в январе 2024 года неизвестное ранее ей лицо, представившись сотрудником ЦБ РФ, находясь в неустановленном месте, используя мобильную связь, предоставило истцу ложную информацию о состоянии её банковского счета, который был открыт в ПАО Банк ВТБ. Со слов данного лица, банковский счет будет заблокирован и для сохранения денежных средств необходимо вывести их на другой банковский счет (безопасный счет), чем ввел истца в заблуждение относительно своих истинных намерений. Затем, воспользовавшись доверием истца, указанное лицо убедило ФИО2 перевести денежные средства на банковские счета неизвестного ей ранее физического лица. Денежные средства были переведены под предлогом сохранения денежных средств, на которые посягают мошенники. Денежные средства переводились истцом через личный кабинет ПАО Банк ВТБ, при этом неизвестные лица диктовали истцу данные так называемого страхового лица, кому она должна была перевести денежные средства. После проведения мероприятий по защите счета истца от мошенничества, данные денежные средства должны были вернуться на её счет. Со слов злоумышленников, данная процедура предусмотрена базовой страховкой ЦБ РФ и является превентивной мерой по борьбе с мошенничеством в банковской сфере. Поскольку истец не обладала знаниями в сфере банковской деятельности и страхования, она доверилась злоумышленникам и перевела денежные средства так называемому страховому лицу, а злоумышленники в свою очередь путём психологических уловок и манипуляций завладели денежными средствами истца, после чего перестали выходить на связь. Получателем денежных средств истца является ответчик ФИО1, на его счет истец перевела денежные средства в размере 206 500 рублей. Просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 206 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 195 рублей. 

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 26.09.2024 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО Банк ВТБ.

Определением от 25.10.2024 производство по делу было приостановлено в связи с тем, что ответчик ФИО1 призван на военную службу 20.06.2024 года.

Определением от 30.07.2025 производство по делу возобновлено. 

Участвующий в судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что в начале января 2024 года он продал банковскую карту, открытую в «Райффайзен банке» на его имя иному лицу, впоследствии ему стало известно, что с использованием этой карты были совершены мошеннические действия, с заявлением о закрытии счета в Банк он обратился только 18.08.2025 года. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддержала в полном объеме (л.д. 25). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Банк ВТБ также надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявило.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Из представленной истцом выписки по счету № в ПАО Банк ВТБ, 18.01.2024 в 17:15:18 произведен перевод денежных средств в сумме 96 000 рублей через ФИО3 П., 22.01.2024 в 18:18:31 произведен перевод денежных средств в сумме 110 500 рублей через ФИО3 П. (л.д. 13,14). 

Как следует из представленной по запросу суда информации из ПАО Банк ВТБ, банковский счет №, на который были произведены 18.01.2024 и 22.01.2024 года переводы с банковского счета ФИО2, принадлежит ФИО1

Из выписки по счету №, открытому в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО1 следует, что 18.01.2024 года и 22.01.2024, помимо прочего, на указанный счет поступили денежные средства в размере 96 000 руб. и 110 500 руб. 00 коп. с номера №, отправитель Т.А.Ч.., перевод осуществлен через СПБ. 

Принимая во внимание, что сторонами не представлено доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений, наличия между истцом и ответчиком отношений по сделке, встречного представления в пользу истца, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

При этом ответчик исковые требования признал в полном объеме, о чем указал в своем заявлении. Также указал, что ему понятны последствия признания исковых требований, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Положения статей 173 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику ФИО1 разъяснены, о чем им оформлено заявление. 

При этом, само по себе возможное пользование картой ответчика иным лицом не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от ответственности по возврату неосновательного обогащения, поскольку на ответчике, как на владельце банковского счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных, для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами, передача банковской карты в распоряжение иных лиц не исключает ответственности владельца счета. Владелец банковского счета несет имущественную ответственность по распоряжению банковской картой, выпущенной на его имя.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 206 500 руб. в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 195 руб. 00 коп. (л.д. 9), требования истца судом удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 206 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 195 рублей, всего взыскать 213 695 рублей 00 копеек. 

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд Свердловской области. 

Судья М.П. Салова