№ 1-68/2021

24RS0031-01-2021-000239-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Курагино 11 марта 2021 года

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Рукосуевой Е.В.,

секретаря Белякове Н.В., 

с участием государственного обвинителя прокурора Курагинского района Красноярского края Шабанова А.М.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Лыткина О.Е., представившего удостоверение № 826 и ордер № 006586 от 11.03.2021 года, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего 

<

адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст. 260, ч. 1 ст. 223, ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в незаконном хранении боеприпасов; незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в значительном размере; незаконном изготовлении огнестрельного оружия; незаконном хранении огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1 находился в 

<

адрес>, где приобрел 51 винтовочный патрон калибра 7,62 мм. В этот момент, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов, осознавая общественно опасный характер своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий, будучи осведомлённым о том, что только лицу, имеющему специальное разрешение на право хранения боеприпасов, разрешается хранить боеприпасы и, не имея указанного специального разрешения, в нарушение положений ст.ст.6, 9, 13, 22 Федерального Закона от 13.12.1996г. №150 «Оборужии», Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утверждённых Постановлением Правительства от 21.07.1998г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», Указа Президента Российской Федерации № 179 от 22.02.1992г. «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», Приказа МВД России от 11.05.2012г. № 501 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу лицензии на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов», ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, взял указанные патроны, тем самым, их приобрел и стал осуществлять их незаконное хранение в металлическом открытом сейфе на крыше своего дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, до 10 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, пока они не были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе проведения обыска. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые патроны в количестве 51 штуки, являются 

<

...>, предназначены для стрельбы из винтовок, карабинов, пулеметов, изготовлены промышленным способом в условиях специализированного производства и являются пригодными для стрельбы. 

Кроме того, в 

<

...> года, дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере с целью их дальнейшего использования в своей хозяйственной деятельности.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, находясь на участке лесного массива, расположенного в 170 метрах в северо – восточном направлении от 

<

адрес> с географическими координатами 

<

адрес> в квартале 92 выделе 12 

<

адрес>», с произрастающими на указанном лесном участке деревьями породы «береза», «кедр» и «ель» и достоверно зная, что документов, разрешающих рубку древесины в указанном месте у него нет, в нарушение п. 11 ст. 1 Лесного кодекса Российский Федерации - «платность использования лесов» и п. 8 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которому «граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков», а так же в нарушение п. 3 и п. 4 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказомМинистерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020г. №, согласно которым «граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков» и «заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов и лесной декларации (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли – продажи лесных насаждений или указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса контракта)», при помощи имеющейся при себе бензопилы марки «STIHL МS-180», ФИО1 незаконно осуществил рубку двух живорастущих деревьев породы «береза», одного живорастущего дерева породы «кедр» и пяти живорастущих деревьев породы «ель», отделив их от корня путем спиливания бензомоторной пилой до степени прекращения роста деревьев.

Согласно Постановления Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018г. «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и Методики исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям, «Такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается», общий ущерб составил 43 974 рубля с учетом 50 - кратной таксовой стоимости с разделением на крупную, среднюю, мелкую и дровяную, а именно расчет произведен следующим образом: стоимость среднего размера древесины 1 куб. метра деревьев породы «береза» составляет 34 рубля 40 копеек, то есть 0,1 х 34,40 (объем древесины породы «береза» всего 2 дерева) х 50 (кратность при нарушении лесного законодательства) х 2,38 (коэффициент, применяемый к ставкам платы в 2019г.) получаем 385рублей 56 копеек; стоимость мелкой древесины 1 куб. метра деревьев породы «береза» составляет 16 рублей 56 копеек, то есть 0,18 х 16,56 (объем древесины породы «береза» всего 2 деревьев) х 50 (кратность при нарушении лесного законодательства) х 2,38 (коэффициент, применяемый к ставкам платы в 2019г.) получаем 354 рубля 72 копейки; стоимость дровяной древесины 1 куб. метра деревьев породы «береза» составляет 2 рубля 70 копеек, то есть 2,7 х 0,06 (объем древесины породы «береза» всего 2 деревьев) х 50 (кратность при нарушении лесного законодательства) х 2,38 (коэффициент, применяемый к ставкам платы в 2019г.) получаем 19 рублей 28 копеек, а всего в сумме 759 рублей 56 копеек;стоимость крупного размера древесины 1 куб. метра деревьев породы «кедр» составляет 108 рублей 54 копейки, то есть 1,2 х 108,54 (объем древесины породы «кедр» всего 1 дерева) х 50 (кратность при нарушении лесного законодательства) х 2,38 (коэффициент, применяемый к ставкам платы в 2019г.) получаем 15 499 рублей 51 копейку; стоимость среднего размера древесины 1 куб. метра деревьев породы «кедр» составляет 77 рублей 58 копеек, то есть 0,3 х 77,58 (объем древесины породы «кедр» всего 1 дерева) х 50 (кратность при нарушении лесного законодательства) х 2,38 (коэффициент, применяемый к ставкам платы в 2019г.) получаем 2 769рублей 61 копейку; стоимость дровяной древесины 1 куб. метра деревьев породы «кедр» составляет 2 рубля 70 копеек, то есть 0,31 х 2,70 (объем древесины породы «кедр» всего 1 дерева) х 50 (кратность при нарушении лесного законодательства) х 2,38 (коэффициент, применяемый к ставкам платы в 2019г.) получаем 99 рублей 60 копеек, а всего в сумме 18368 рублей 72 копейки;стоимость крупного размера древесины 1 куб. метра деревьев породы «ель» составляет 81 рубль 90 копеек, то есть 0,82 х 81,90 (объем древесины породы «ель» всего 5 деревьев) х 50 (кратность при нарушении лесного законодательства) х 2,38 (коэффициент, применяемый к ставкам платы в 2019г.) получаем 7 991 рубль 80 копеек; стоимость среднего размера древесины 1 куб. метра деревьев породы «ель» составляет 58 рублей 14 копеек, то есть 2,32 х 58,14 (объем древесины породы «ель» всего 5 деревьев) х 50 (кратность при нарушении лесного законодательства) х 2,38 (коэффициент, применяемый к ставкам платы в 2019г.) получаем 16051рубль 29 копеек; стоимость мелкого размера древесины 1 куб. метра деревьев породы «ель» составляет 29 рублей 70 копеек, то есть 0,22 х 29,70 (объем древесины породы «ель» всего 5 деревьев) х 50 (кратность при нарушении лесного законодательства) х 2,38 (коэффициент, применяемый к ставкам платы в 2019г.) получаем 777рублей 55 копеек; стоимость дровяной древесины 1 куб. метра деревьев породы «ель» составляет 2 рубля 34 копейки, то есть 0,09 х 2,34 (объем древесины породы «ель» всего 5 деревьев) х 50 (кратность при нарушении лесного законодательства) х 2,38 (коэффициент, применяемый к ставкам платы в 2019г.) получаем 25 рублей 06 копеек, а всего в сумме 24875 рублей 70 копеек.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края ущерб в размере 43 974 рубля (который складывается из стоимости древесины породы «береза» в сумме 759 рублей 56 копеек, стоимости древесины породы «кедр» в сумме 18368 рублей 72 копеек, стоимости древесины породы «ель» в сумме 24845 рублей 70 копеек за незаконную рубку двух деревьев породы «береза», общим объемом 0,34м3; одного дерева породы «кедр» объемом 1,81 м3; пяти деревьев породы «ель», общим объемом 3,45 м3), что согласно примечанию к статье 260 УК РФ, является значительным размером.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 в магазине 

<

адрес> для личного пользования приобрел охолощенное оружие автомат ФИО2 модели СХ-АК 103 №, который привез к себе домой по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, у ФИО1, имеющего в пользовании охолощенное оружие автомат 

<

...> №, возник преступный умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия.

ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изготовление оружия, осознавая общественно опасный характер своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, при помощи металлического бородка, молотка и сварочного аппарата в домашних условиях самостоятельно из охолощенного оружие автомат 

<

...> № незаконно изготовил огнестрельное оружие автомат №, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен самодельным способом 

<

...> который хранил по вышеуказанному адресу до 10 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, пока он не был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в ходе проведения обыска.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> 

<

адрес>, после изготовления им огнестрельного оружия, продолжая свои преступные действия, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, не имея соответствующего разрешения, в нарушение положений ст.ст.6, 9, 13, 22 Федерального Закона от 13.12.1996г. №150 «Об оружии», Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утверждённых Постановлением Правительства от 21.07.1998г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», Указа Президента Российской Федерации № 179 от 22.02.1992г. «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», Приказа МВД России от 11.05.2012г. № 501 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу лицензии на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, стал незаконно хранить незаконно изготовленное им ранее огнестрельное оружие с момента незаконного изготовления до момента изъятия, то есть до 10 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, пока оно не было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе проведения обыска. Изъятое огнестрельное оружие, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено 

<

...>.

Таким образом, действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы:

- по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов;

- по ч.1 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере;

- по ч.1 ст. 223 УК РФ как незаконное изготовление огнестрельного оружия;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Курагинский» от ДД.ММ.ГГГГ с согласия руководителя следственного органа – начальника следственного отдела МО МВД России «Курагинский» ФИО3 возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства указано, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222; ч. 1 ст. 260; ч. 1 ст. 223; ч. 1 ст. 222 УК РФ, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, принял меры к заглаживанию и возмещению вреда, причиненного Российской Федерации, а именно добровольно возместил ущерб причиненный в следствии незаконной рубки лесных насаждений; добровольно передал в 

<

адрес> 25 саженцев; направил письмо с извинениями на имя прокурора Курагинского района. В связи с чем, по мнению органа следствия, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 свою причастность к инкриминируемому ему деянию, не отрицал, не возражает против назначения ему штрафа.

Защитник – адвокат Лыткин О.Е. поддержал заявление своего подзащитного.

Прокурор Шабанов А.М. не возражал против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку он совершил преступления небольшой и средней тяжести, принес извинения, возместил материальный ущерб.

Выслушав участников процесса, исследовав ходатайство следователя и представленные с ним материалы уголовного дела, суд пришел к следующему:

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как видно из представленных материалов уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований, уполномоченным должностным лицом.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность обвинения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деянию, которые установлены на основании протокола обыска (т.1 л.д. 195-209), заключения эксперта № (т.1 л.д. 236-243), заключения эксперта № (т. 2 л.д. 4-7); протокола осмотра предметов (т.1 л.д. 211-212), протокола допроса подозреваемого (т. 2 л.д. 29-34), протокола допроса обвиняемого (т. 2 л.д. 111-113, 50-51, 53-54), справки КГБУ «Курагинское лесничество» (т. 1 л.д. 55), сообщения о лесонарушении (т. 1 л.д. 56); перечетной ведомости (т. 2 л.д. 75); справкой расчетом ущерба (т. 2 л.д. 78-79); протоколом осмотра лесного участка (т. 2 л.д. 67-74); протокола допроса представителя потерпевшего (т. 1 л.д. 108-109, 110-111); протоколов допроса свидетелей (т. 1 л.д. 167-171, 172-175, 176-178, 179-183, т. 2 л.д. 88-89), протокола специалиста ( т. 2 л.д. 29-34), протокола проверки показаний (т. 2 л.д. 59-66); протокола выемки (т. 2л.д. 91-93), протокола осмотра (т. 2 л.д. 91-93).

Разрешая ходатайство следователя, суд учитывает данные о личности ФИО1, который обвиняется в совершении преступлений относящихся к категории небольшой и средней тяжести, ранее не судим.

Однако в судебном заседании установлено, что у ФИО1 изъяты оружие и боеприпасы в результате деятельности полиции (обыска), а не сдано им добровольно, хотя при этом он имел во владении иное оружие, на которое у ФИО1 было разрешение. 

Таким образом, суд считает, что ФИО1 не утратил общественную опасность, каких-либо действий по заглаживанию вреда ФИО1 не предпринял.

Исходя из содержания ст. 76.2 УК РФ, возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда должно носить добровольный характер. Добровольный характер действия по своему смыслу означает совершение действий по собственному желанию, без принуждения, по личной воле. То есть под добровольным заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация, оказание какой-либо помощи потерпевшей стороне, принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав общества и государства. В данном случае ФИО1 Н,И. обвиняется в совершении преступлений против общественной безопасности и общественного порядка. 

В понятие добровольного возмещения ущерба не входит факт изъятия незаконно хранимых оружия и боеприпасов в результате следственных действий.

Избранный способ возмещения вреда- передача лесных насаждений не свидетельствует о том, что совершенное им деяние перестало быть общественно опасным, как и не свидетельствует и о том, что личность обвиняемого утратила общественную опасность.

Признание вины, раскаяние в содеянном, само по себе не является основополагающим обстоятельством, дающим основание для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ не содержит в себе безусловного требования прекращения уголовного дела судом. Так решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением штрафа является правом суда.

Правильность возникшего у суда убеждения в том, что прекращение уголовного дела не позволит достичь целей исправления ФИО1 вызывает сомнений, исходя из характера им содеянного и фактических обстоятельств, судом установленных, поскольку никаких действий, которые могли бы свидетельствовать о снижении степени общественной опасности преступлений и позволили бы признать, что обвиняемый загладил причиненный преступлениями вред, не совершено.

Таким образом, суд считает, что прекращение уголовного дела не будет отвечать целям и задача защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, принципу неотвратимости наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению лица, предупреждению новых преступлений.

Учитывая, сведения об участии лица в совершенном преступлений, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 446.2 – 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Курагинский» ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст. 260, ч. 1 ст. 223, ч.1 ст. 222 УК РФ - отказать. 

Возвратить материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст. 260, ч. 1 ст. 223, ч.1 ст. 222 УК РФ, вместе с ходатайством следователя СО МО МВД России «Курагинский» ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа руководителю следственного органа – начальнику следственного отдела МО МВД России «Курагинский». 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Курагинский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.В.Рукосуева