РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В.,

при секретаре Батовой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-623/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.

Мотивировал истец заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % годовых. 

Кредит был предоставлен истцом ответчику, однако ответчик перестала исполнять обязанности по возврату суммы кредита и процентов за пользованием предоставленными денежными средствами. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе просроченные проценты – 

<

данные изъяты>., просроченная ссуда – 

<

данные изъяты>., неустойка по просроченным процентам – 

<

данные изъяты>., неустойка по просроченной ссуде- 

<

данные изъяты>., расторгнуть указанный кредитный договор, а также просил взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что заявленные исковые требования она поддерживает в полном объеме, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещена в установленном законом порядке, не явилась. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, полагая, что суммы начисленных неустоек подлежат уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученною сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (ныне- ПАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления со взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты>% годовых. 

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о зачислении кредита, что, согласно копии лицевого счета ответчика, истцом и было сделано также ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении данного договора до ответчика была доведена полная и достоверная информация об условиях предоставления и возврата кредита, о чем свидетельствуют ее подписи на каждом листе указанного выше кредитного договора, а также являющегося его неотъемлемой частью графика платежей №1, информации об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит».

До настоящего времени приведенный договор не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительными не признавался.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком возложенных на него договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование истца к ответчику о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлено ею без исполнения. 

Как усматривается из представленного истцом и проверенного судом расчета, размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., в том числе просроченные проценты – 

<

данные изъяты>., просроченная ссуда – 

<

данные изъяты>., неустойка по просроченным процентам – 

<

данные изъяты>., неустойка по просроченной ссуде- 

<

данные изъяты>

При исследовании данного расчета в совокупности со сведениями копии из лицевого счета, суд приходит к выводу о его верности и корректности, при этом полагает необходимым принять во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, сумму обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму основного долга ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки (пени), суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки по просроченным процентам – 

<

данные изъяты>., неустойки по просроченной ссуде- 

<

данные изъяты>., заявленная истцом ко взысканию с ответчика, явно соразмерна последствиям допущенных последней нарушений условий договора, в связи с чем правовых оснований для уменьшения данных видов неустойки судом не установлено.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным выше положениям гражданского законодательства дают суду основания для удовлетворения заявленных истцом требований и расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскания с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности в общем размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование несения судебных расходов на оплату государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>

Поскольку заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., рассчитанном в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 и ФИО1 .

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий – О. В. Климова