Дело № 2-1093/2025

28RS0004-01-2025-007728-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Бобровой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

САО «ВСК» обратилось в Благовещенский районный суд 

<

адрес> с иском, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобилей Geely Atlas pro (государственный регистрационный знак Н 711 ВР28) под управлением ФИО4 и Nissan Tiida (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением ФИО1 Виновником происшествия является ФИО1 В связи с наступлением страхового случая потерпевшему, заключившему договор добровольного страхования, было выплачено страховое возмещение 743 081 рубль 65 копеек, 400 000 рублей из которых компенсировано ООО СК «Росгосстрах» в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ссылаясь на виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии, ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит:

- взыскать с ответчика 343 081 рубль 65 копеек в качестве убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины 11 077 рублей.

В судебном заседании ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, подтвердил, что является виновником дорожно-транспортного происшествия, владельцем автомобиля и управлял им в момент столкновения. О проведении экспертизы по делу не ходатайствовал. Пояснил, что не имеет финансовой возможности единовременно произвести выплату в полном объёме. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, в порядке ст. 167, 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело при данной.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По смыслу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, взыскиваемого с причинителя вреда (не свыше произведенной им страховой выплаты), однако при этом основания для возмещения ущерба и его размер определяются по общим правилам, установленным гражданским законодательством - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Так, пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с данным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений данного закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (абзац 1). С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом (абзац 2).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 5), в случае, когда сумма выплаченного Страховщиком КАСКО страхового возмещения превышает размер страховой суммы по договору ОСАГО, страховщик КАСКО вправе предъявить к причинителю вреда иск о возмещении разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной потерпевшему, и суммой возмещения, полученной от Страховщика ОСАГО по требованию Страховщика КАСКО (пункт 2.3.3).

На основании изложенного страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать от причинителя вреда возмещения причиненных ему убытков в части, непокрытой страховой выплатой по ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобилей Geely Atlas pro (государственный регистрационный знак Н 711 ВР28, принадлежит ФИО4) под управлением ФИО4 и Nissan Tiida (государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ФИО1) под управлением ФИО1

В отношении Nissan Tiida страховой полис ОСАГО оформлен ПАО СК «Росгосстрах». В отношении Geely Atlas pro страховой полис ОСАГО оформлен в СК «Тинькофф – страхование», а также с САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования 

<

номер>F6000068 (КАСКО).

Как следует из постановления 18

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем при выполнении манёвра вне перекрестка не у4ступил дорогу автомобилю Geely Atlas pro (государственный регистрационный знак Н 711 ВР28), пользующимся преимущественным правом движения, двигавшемся во встречном направлении, допустил с ним столкновение. Ответчик был подвергнут штрафу в размере 500 рублей, за нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Сведений об отмене данного постановления и привлечении иных лиц к административной ответственности административный материал не содержит.

По мнению суда, нарушение ответчиком требований вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которое привело к механическим повреждениям автомобиля Geely Atlas pro (государственный регистрационный знак Н 711 ВР28), и, как следствие, причинение потерпевшему материального ущерба.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом а именно: копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 2024 года, постановлением по делу об административном правонарушении 18

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Стороной ответчика причастность к совершению административного правонарушения и виновность также не оспорены.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в САО «ВСК» в рамках договора добровольного страхования 

<

номер>F6000068 (КАСКО) с заявлением о наступлении страхового события обратилась ФИО4

САО «ВСК» признало событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым и произвело ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату СТОА - ООО «Атик-Моторс» за ремонт поврежденного транспортного средства в размере 743 081 рубль 65 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» по выставленному акцепту выплатило в пользу САО «ВСК» в пределах лимита по ОСАГО сумму в размере 400 000 рублей (платежное поручение 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ).

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Geely Atlas pro (государственный регистрационный знак Н 711 ВР28) причинен ущерб, в счет возмещения которого истцом выплачено страховое возмещение по договору КАСКО, превышающее страховую выплату по договору ОСАГО ответчика, в связи с чем, суд приходит выводу о праве истца требовать от причинителя вреда возмещения причиненных ему убытков в части, непокрытой страховой выплатой по ОСАГО.

В силу закрепленного в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, и, следовательно, лицо, к которому перешло его право требования, может требовать полного возмещения понесенных им расходов.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 13 постановлении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу приведенных правовых положений фактические затраты на ремонт автомобиля относятся к реальному ущербу, подлежащему возмещению.

Учитывая, что автомобиль Geely Atlas pro (государственный регистрационный знак Н 711 ВР28 на момент дорожно-транспортного происшествия находился на гарантийном обслуживании у официального дилера, следовательно, проведение восстановительного ремонта данного автомобиля у официального дилера, является исключительным правом потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд исходит из определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Geely Atlas pro по ценам официального дилера.

При этом в ходе рассмотрения дела на обсуждение выносился вопрос необходимости проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, от проведения которой ответчик отказался, согласившись с размером заявленной ко взысканию суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с данными нормами доводы истца не опровергнуты, каких-либо данных о необоснованности заявленных истцом требований в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика 343 081 рубль 65 копеек в качестве убытков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Из материалов дела следует, что истец САО «ВСК» оплатил в целях подачи настоящего искового заявления государственную пошлину в размере 11 077 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, Таджикистан, паспорт 

<

номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) денежные средства 343 081 рубль 65 копеек в счет возмещения убытков, понесённых в связи с выплатой страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 077 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27 октября 2025 года. 

Председательствующий Н.Г. Залунина