Материал №12-27/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Яппаровой А.И., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ ФИО10 от 01.03.2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой на данное постановление, мотивируя тем, что постановление незаконно и необоснованно, инспектор не указал в протоколе об административном правонарушении сведения о наименовании технического средства, применявшегося при производстве видеозаписи и его номер, в протоколе не указано о приобщении объяснения свидетеля, схемы правонарушения, представленная видеозапись не отражает информацию о регистрационном знаке автомобиля, которого был совершен обгон, не содержит фиксации процедур процессуальных действий, видеозапись предоставлена не в полном объеме, по делу имеются неустранимые сомнения в ее виновности.

На основании изложенного просила отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

До рассмотрения жалобы в судебном заседании от ФИО1 поступили ходатайства о вызове свидетеля ФИО4, исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении и видеозаписи.

В судебное заседание не явился свидетель ФИО4, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, причин уважительности неявки не предоставил.

Стороны не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствии свидетеля, с учетом изложенного, суд посчитал необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии свидетеля ФИО4

В судебном заседании лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО5 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 00 мин. она ехала в 

<

адрес>. Сотрудники ДПС ее остановили за обгон, пригласили в машину, начали составлять протокол. Она пояснила, что никого не обгоняла. Они показали ей, где надо расписаться. Она отказалась подписывать, потому что была не согласна. Они ее 40 мин. удерживали в машине, пока не приехала машина, которая вывозит отходы. Сотрудники показали ей запись на телефоне. На записи ни ее машины, ни номеров той машины не было видно. Более того данная запись была сделана в ночное время суток. Когда они вызвали ФИО4, водителя той машины. Один из сотрудников объяснил, что ему надо ему говорить. Она тут же подбежала к ним и сказала, что не согласна, что надо было остановить сзади следующую машину. А тут они ждали пока она приедет. Потом она стала возмущаться, почему они ее удерживают. ФИО4 дал показания, сотрудник написал показания, а тот подписал. Потом она узнала, что ФИО4 работает в ЖКХ и в этот день вывозил отходы с РОВД. Она считает, что он заинтересованное лицо. Когда приехала к знакомым в 

<

адрес>, они рассказали такую же ситуацию. Думает, что ФИО4 подставное лицо. 

Свидетель ФИО6 пояснил, что работает ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ. В тот день онии несли службу на 59 км. Киргиз-Мияки - Тятер Арасланово - Стерлибашево. Ехала автомашина ГАЗ 53, которая перевозит отходы. Данная гражданка совершила обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрщен». Данная машина и ГАЗ 3307 были остановлены. Гражданку спросили о том, согласна ли она с нарушением. Она вышла и сказала, что она совершила обгон. После чего ГАЗ 3307 они отправили выливать отходы. А потом остановили и опросили. Начали составлять в отношении гражданки ФИО7 административный протокол. Она начала кому то звонить. Звонила она кому то в отдел и просила их с ними поговорить. Далее она сказала, что с протоколом она не согласна. 

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля и изучив материалы дела, считает необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд па полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В нарушение вышеуказанных требований ПДД ФИО1 совершила обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Ее вина в совершении административного правонарушения, хотя она сё и не признала, подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 01.02.2019г., подписать который она отказалась;

объяснениями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался на подъем на 58-ом км автодороги Киргиз-Мияки - Тятер- Арасланово - Стерлибашево и зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» его обогнала автомашина 

<

данные изъяты> с выездом на полосу встречного движения;

копией проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге Киргиз-Мияки - Тятер-Арасланово - Стерлибашево на участке км 27.742- км 63.755;

видеозаписью правонарушения, на которой зафиксирован сам момент правонарушения, а также ход составления протокола об административном правонарушении.

Вышеуказанные доказательства получены без нарушения закона, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, согласуются между собой и подтверждают факт выезда водителем ФИО1 в нарушение ПДД па полосу, предназначенную для встречного движения.

Так на видеозаписи (видеофайл IMG 6090) зафиксировано, что автомобиль КИА AMSOUL, двигаясь на подъем, совершает выезд па полосу встречного движения для обгона двигающегося в попутном направлении грузового автомобиля марки ГАЗ. Далее сотрудник ОГИБДД останавливает автомобиль, за рулем которого находится ФИО1

Далее в ходе оформления протокола ФИО1, не оспаривая факт обгона автомобиля, пытается оспорить факт правонарушения, а также его квалификацию, доказывая, что она совершила обгон по окончания действия дорожного знака «Обгон запрещен» и объехала препятствие (видеофайлы 2_20190201-112402_2001 р0, 2_20190201-112902_2001 р0).

Видеозапись согласуется с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля ФИО4

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ОГИБДД не имели права снимать на сотовый телефон, мировой судья обоснованно признал безосновательными, поскольку в соответствии с п.76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв.Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (далее Административный регламент), специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

При надзоре за дорожным движением допускается использование специальных технических средств, принадлежащих государственным и муниципальным органам, общественным объединениям и организациям, а также использование иных технических средств фото-, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, требования Административного регламента об обязательной сертификации относятся только к измерительным приборам, каковым сотовый телефон не является, и прямо допускает использование при надзоре за дорожным движением иных технических средств видеозаписи.

В протоколе об административном правонарушении отражены данные ФИО4, а также отражено о приобщении видеофиксации правонарушения.

С учетом изложенного, оснований для исключения из числа доказательств по делу протокола об административном правонарушения и видеозаписи – не имеется. 

Суд признает показания ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения в ее действиях попыткой уйти от предусмотренной законом административной ответственности.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.

На основании изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения оценены мировым судьей в их совокупности, после исследования всех доказательств по делу и изучения материалов дела. 

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются на представленных доказательствах, признанных достаточными и допустимыми. 

Убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления, из жалобы не усматривается. По имеющимся в материалах дела доказательствам, должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп..

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья ФИО9