Дело № 5-1133/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2017 года 

<

...>

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Буланова Н.А., рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1 ФИО5, 

<

...>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

дата. в 13 часов 00 минут в районе дома 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной «

<

...>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешеходном переходе на пешехода ФИО6, дата года рождения, которой согласно заключению эксперта №, причинен вред здоровью средней степени тяжести. 

Указанными действиями ФИО1 нарушены требования п.п. 10.1, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, его действия квалифицированы уполномоченным должностным лицом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал частично, пояснил, что после произошедшего звонил потерпевшей, интересовался ее здоровьем, оказывал потерпевшей материальную помощь, привозил продукты. 

В письменных объяснениях ФИО1 указал на то, что его вина минимальна, он профессиональный участник дорожного движения, за много лет управления транспортным средством взысканий не имеет. В материалах дела имеется переписка администрации г. Владивостока и ГИБДД о том, что пешеходный переход оборудован не в соответствии с ГОСТ и, кроме того, что очень важно, на нем не нанесена разметка, на что Администрация отвечает, что оборудовать в соответствии с ГОСТ данный переход невозможно в силу дорожной ситуации, а пешеходный переход оборудован, поскольку очень востребован именно в этом месте, невзирая на его небезопасность, разметка же просто давно не обновлялась, хотя признаётся, что ее нанесение в данном месте необходимо. ФИО7 должна была руководствоваться также п. 4.5 ПДД РФ. Считает, что в данном случае также важным обстоятельством является то, что столкновение произошло в районе зеркала бокового вида, то есть она именно сама подошла к автомобилю, который также должна была видеть, здесь не было ситуации, что водитель ее именно переехал, она переходила и видела что едет в автомобиль, скорость автомобиль набрать не успел, задел ее по касательной, из-за низкой скорости она просто по инерции повернулась и подвернула ногу, поскольку была на каблуках. Еще важным является характер повреждений транспортного средства, согласно акта осмотра на а/м: «на правом переднем крыле потертости краски, вмятин нет», «следы волочения на правом переднем крыле по направлению от начала крыла в сторону передней правой двери». Данное указание свидетельствует о характере столкновения и скорости движения автомобиля. В том, случае, если бы скорость была большой, то на а/м были бы вмятины действительно от удара, также следы волочения были бы гораздо большей протяженности. Не подтверждено материалами административного дела утверждение ФИО8 о том, что она упала на капот, на а/м не имеется соответствующих повреждений, что свидетельствует о недостоверности ее показаний, просим суд критически отнестись к данным доказательствам. Также просил принять во внимание то, что ФИО1. после ДТП была оказана помощь ФИО9 в частности, предано 5 000 рублей, приобретены фрукты и иные продукты питания, оплачены сутки нахождения в больнице в размере 4 500 рублей, при этом врачом было сообщено, что лекарственные средства предоставляются бесплатно и что иностранные граждане обязаны при получении РВП оформлять полис Добровольного медицинского страхования, который у ФИО10 оказался недействительным, что бывает достаточно часто у граждан, прибывающих из ближнего зарубежья. Просил учесть, в соответствии с ч.1 ст.4.2. КоАП РФ, обстоятельства, смягчающие административную ответственность: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (ФИО1. оказывал содействие, в том числе, возил ФИО11 на экспертизу по просьбе сотрудников ГИБДД, а также доставлял в ГИБДД); добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда (в силу своих возможностей ФИО1. оплатил лечение ФИО12., передал денежные средства, в том числе, в целях возмещения морального вреда). Кроме того, ФИО1. является работающим пенсионером и транспортное средство ему необходимо для работы.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО13 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила приобщить к материалам дела характеризующийся материал на ФИО1, заключение специалиста, опровергающее доводы потерпевшей, назначить наказание ФИО1 в виде административного штрафа.

Потерпевшая ФИО14. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

При таких обстоятельствах, судья, руководствуясь положениями ст.ст.25.2, 25.3, 25.4, 25.15 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, документы, представленные ФИО1 и его представителем ФИО15., судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и основана на следующих доказательствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями (то есть причинение вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем Правил дорожного движения).

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как установлено в судебном заседании и следует из протокола 

<

...>., дата. в 13 часов 00 минут в районе дома 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной «Тойота ББ», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешеходном переходе на пешехода ФИО16, дата года рождения, которой согласно заключению эксперта №, причинен вред здоровью средней степени тяжести. 

Факт нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней степени тяжести ФИО17., подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: рапортом обнаружения признаков административного правонарушения (л.д.3), справкой по дорожно-транспортному происшествию от дата (л.д.7-8); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата. (л.д.9-12); схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата. (л.д.13); телефонограммой № 129 (л.д.2); заключением эксперта №, согласно которому у ФИО18., дата года рождения, имелись: 

<

...>. 

<

...> возник конструктивно, в результате резкой нагрузки по оси конечности с опорой на стопу в положении ее поворота кнутри (или кнаружи). 

<

...> возникла в результате тангенциального воздействия твердого тупого предмета относительно травмируемой части тела. Эти повреждения могли быть причинены незадолго до поступления в лечебное учреждение, возможно в срок и при условиях указанных в определении. Данные повреждения едины по механизму и условиям возникновения, влекут за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и по этому признаку расцениваются, как вред здоровью средней тяжести (л.д. 24-26). 

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он дата управлял своим автомобилем «

<

...>», двигался со стороны 

<

...>, проезжая пешеходный переход не заметил женщину, переходившую дорогу, услышал удар в бок справа, выйдя из автомашины увидел женщину, которая держалась за правую ногу.

Из объяснений потерпевшей ФИО19 следует, что дата она переходила дорогу со стороны ул

<

...> убедившись, что машин нет. Как сбила ее машина, она не помнит, сознание не теряла, водитель оказал первую доврачебную помощь, дал одеяло.

Представленное в судебном заседании заключение эксперта № 

<

...>. опровергает пояснения потерпевшей ФИО20. в той части, что она упала на капот автомашины, перекрутилась и сломала зеркало, упала справа от автомашины, поскольку механизм столкновения, описанный в объяснениях ФИО21 не соответствует повреждениям, полученным автомобилей «

<

...>».

Таким образом, совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что водитель ФИО1 нарушил требования, предусмотренные п.1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, что повлекло причинение вреда здоровью средней степени тяжести ФИО22

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что при должной степени внимательности и осмотрительности ФИО1 имел реальную возможность избежать ДТП.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1 являются признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Разрешая вопрос о назначении наказания за содеянное, судья учитывает, что причинение вреда здоровью источником повышенной опасности в результате ДТП относится к категории неосторожных административных правонарушений, принимает во внимание степень вины водителя ФИО1, его поведение после ДТП, характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО23 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть ее административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

...>.

<

...>

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Н.А.Буланова