Судья Попова О.В. Дело № 22- 2032/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года 

г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.,

с участием: 

прокурора Нечаева А.Е.,

представителя потерпевшего З – адвоката Холуянова А.Ф.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Романенко А.М., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 11 августа 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Балаковского муниципального района Саратовской области и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц по установленному данным органом графику. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора и смягчении основного наказания, а также исключении или смягчении дополнительного наказания; мнение прокурора Нечаева А.Е. и представителя потерпевшего – адвоката Холуянова А.Ф., полагавших приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью З.

Преступление совершено 02 июля 2024 года в г. Балаково Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Романенко А.М., в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, полагает его чрезмерно суровым. В доводах жалобы, ссылаясь на положения ч.1 ст. 6 УК РФ указывает, что ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, привлекается к уголовной ответственности впервые, принимал меры к вызову скорой медицинской помощи потерпевшему, принёс потерпевшему извинения, положительно характеризуется по месту жительства, что судом признано смягчающими его наказание обстоятельствами. Полагает, что судом в должной мере не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, в том числе то, что он имеет постоянное место жительства, семью, перед которой имеет социальные обязательства по содержанию. Полагает необоснованным назначение осужденному наказания, превышающего половину максимального срока, предусмотренного санкцией статьи УК по назначенному виду, а также считает несправедливым дополнительное наказание, которое определено в размере, превышающем половину максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ по назначенном виду дополнительного наказания. Автор жалобы заявляет о нецелесообразности назначения ФИО1 дополнительного наказания, поскольку в случае необходимости возмещения причинённого вреда, использование транспортного средства будет способствовать получению осужденным дополнительного заработка. Считает, что с учётом отношения осужденного к содеянному, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, ему было возможно определить основное наказание на срок, не превышающий 6 месяцев без назначения дополнительного наказания, либо, если суд придёт к выводу, о невозможности последнего, также ограничиться сроком, не превышающим 6 месяцев для дополнительного наказания, что будет способствовать возмещению потерпевшему причинённого ущерба. Просит приговор изменить, смягчив ФИО1 назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель Корнилов Н.М. опровергает изложенные в ней доводы и просит оставить их без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, признательными показаниями ФИО1, не отрицавшего, что причиной ДТП и вреда здоровью потерпевшего, явилось нарушение им (ФИО1) правил дорожного движения; показаниями потерпевшего З об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и полученных им телесных повреждениях; свидетелей: Ц, К, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертов, а также другими собранными по делу доказательствами, проверенными с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1 02 июля 2024 года около 09 часов 55 минут, управляя автомобилем ГАЗ 3110 № регион, в условиях светлого времени суток при естественном освещении и неограниченной видимости, при осуществлении на неравнозначном перекрестке поворота налево, не уступил дорогу имеющему преимущество в движении мотоциклу «KAWASAKI GPZ 500S» №, под управлением водителя З, нарушив требования пунктов 8.1, 1.5, 13.12 ПДД РФ, в результате чего З, по неосторожности, был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода оказания медицинской помощи.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденного, либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, из виду при постановлении приговора не упущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает квалификацию совершенного ФИО1 преступления верной.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 не было; обстоятельств, исключающих преступность содеянного не имелось, освобождению от уголовной ответственности он не подлежал.

Таким образом, осуждение ФИО1 является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Вопреки доводам защиты, при назначении ФИО1 основного наказания, суд первой инстанции в достаточной степени учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, возраст, состояние здоровья, наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначив основное наказание в виде ограничения свободы, то есть самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ.

При этом все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении, сторонами не приведено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные об ФИО1, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера основного наказания, в полной мере выполнены требования уголовного закона об его индивидуализации и справедливости.

Также, вопреки доводам защиты, суд обоснованно применил положения ч.3 ст. 47 УК РФ, назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подробно мотивировав выводы об этом в приговоре. Оснований давать им иную оценку, суд апелляционной инстанции, не усматривает. 

Вместе с тем, при определении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом допущены нарушения уголовного закона, позволяющие частично согласиться с доводами жалобы защиты о его несправедливости.

Так, из приговора следует, что при определении дополнительного наказания с применением ч.3 ст. 47 УК РФ суд, помимо прочего, учитывал мнение потерпевшего о назначении наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что потерпевший З в ходе его допроса и представитель потерпевшего – адвокат Холуянов А.Ф., в ходе судебных прений, просили о назначении ФИО1 строгого наказания, а также о применении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

В силу статьи 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом в соответствии с положениями статьи 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Мнение потерпевшего о назначении строгого наказания не может учитываться судом при вынесении приговора.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что при назначении ФИО1 дополнительного наказания на основании ч.3 ст. 47 УК РФ, суд в приговоре указал на учет мнения потерпевшего, который настаивал на строгом наказании и применении дополнительного наказания, то есть фактически признал мнение потерпевшего обстоятельством, отягчающим наказание, что противоречит положениям статьи 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, который расширительному толкованию не подлежит, указание на данное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а размер дополнительного наказания – смягчению. 

Нарушений требований закона при разрешении вопроса о вещественных доказательствах судом не допущено. 

Иных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 11 августа 2025 года в отношении ФИО1 – изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, указание на учёт мнения потерпевшего при назначении наказания; 

- смягчить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года 5 месяцев. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Романенко А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья