Гр. дело № 2-147/2025

03RS0040-01-2024-001728-26

копия

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО3, зарегистрированной в реестре за №, выданной сроком на 5 лет в правом передоверия полномочий, 

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Бакировой Г.Ф., предоставившей ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора Валитова А.Р.,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда по случаю причинения тяжкого вреда здоровью в размере 1000000 рублей. 

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежавшему ему на праве собственности, допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по ходу движения транспортного средства регулируемому пешеходному переходу. 

В соответствии с заключением эксперта №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, истец получила повреждения в виде других уточненных травм с вовлечением нескольских областей тела, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома верхней и нижней ветви лонной кости справа и слева без смещения отломков, закрытого двухлодыжечного перелома костей правой голени с подвывихом стопы кнаружи. Истец после дорожно-транспортного происшествия госпитализирована в Дюртюлинскую центральную районную больницу в хирургическое отделение, находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим амбулаторным лечением, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – остеосинтез титановой пластиной. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении по проведению операции по удалению фиксирующих пластин и винтов. 

ФИО1 причинены нравственные и физические страдания, после данного происшествия усилились головные боли, боли в местах переломов, находится в состоянии стресса. 

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Отдел МВД России по Дюртюлинскому району.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что с постановлением отдела полиции не согласны. Следователем не были совершены все необходимые процессуальные действия, не была назначена автотехническая экспертиза, скорость автомобиля записана исключительно со слов ФИО4 Согласно видеозаписи пешеход ФИО1 начала переходить перекресток на разрешающий сигнал светофора. Водитель ФИО4 выехал на перекресток в последнюю секунду желтого света и продолжил движение. Также по видеозаписи видно, что водитель ехал на высокой скорости, подъезжая к светофору не снизил скорость и продолжил движение на высокой скорости. При избрании безопасной скорости столкновение можно было избежать. 

Представитель ответчика – адвокат Бакирова Г.Ф. в судебном заседании пояснила, что ФИО4 подъехал к светофору на мигающий свет светофора, после пересечения перекрестка загорелся желтый сигнал светофора. ФИО4 готов оплатить причиненный ущерб в размере 100000 рублей. Расследование проведено, вынесено решение, что водитель не виновен, пешеход ФИО1 допустила грубое нарушение. Скорость водителя соответствовала допустимой скорости в городском поселении 60 км/час. Просила размер компенсации морального вреда удовлетворить в разумных пределах с учетом мнения ФИО4

Помощник прокурора Валитов А.Р. в суде дал заключение, что ФИО4 превышена скорость, тем самым совершил наезд на пешехода. Независимо от того, что ФИО1 вышла на мигающий свет светофора, водитель должен соблюдать предельно допустимую скорость. Учитывая моральный вред, понесенные страдания, счел необходимым удовлетворить требования истца соразмерно причинённым страданиям. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО4, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», Отдела МВД России по Дюртюлинскому району в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило. Представитель Отдела МВД России по Дюртюлинскому району в своем ходатайстве просила рассмотреть без их участия, решение оставили на усмотрение суда.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести разбирательство в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 43 минут на перекресте улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус ФИО4 совершен наезд на пешехода ФИО1

Согласно выписного эпикриза ФИО1 находилась в стационаре Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Дюртюлинская Центральная районная больница Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом Т06.8 другие уточненные травмы с вовлечением нескольских областей тела, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, закрытый перелом верхней и нижней ветви лонной кости справа и слева без смещения отломков, закрытый двухлодыжечный перелом костей правой голени с подвывихом стопы кнаружи. ДД.ММ.ГГГГ с оперативным вмешательством – остеосинтез титановой пластиной.

На основании заключения эксперта №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Дюртюлинским межрайонным судебно-медицинским отделением ГБУЗ РБ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» пешеход ФИО1 получила повреждения в виде: других уточненных травм с вовлечением нескольских областей тела, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома верхней и нижней ветви лонной кости справа и слева без смещения отломков, закрытого двухлодыжечного перелома костей правой голени с подвывихом стопы кнаружи. Указанные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Из выписного эпикриза следует, что ФИО1 находилась в стационаре Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Дюртюлинская Центральная районная больница Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: удаление пластинки после сращения перелома и другого внутреннего фиксирующего устройства.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Дюртюлинскому району ФИО6 по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Дюртюлинскому району ФИО6 административное дело прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.2 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, материал для дачи юридической оценки передан в следственный отдел полиции. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Дюртюлинскому району ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В мотивировочной части постановления указано, что причиной дорожного транспортного происшествия явилось грубое нарушение пешеходом п.4.4 Правил дорожного движения. 

Согласно пункта 10.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090

(ред. от 06.12.2024) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 04.12.2018 N 1478).

В соответствии с п.13.8. Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Руководствуясь п.10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 4.4. Правил дорожного движения установлено, что в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

В судебном заседании исследованы, представленные по запросу суда, материалы проверки № по факту дорожного транспортного происшествия зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия место столкновения автомашины под управлением ФИО4 и пешехода ФИО1 произошло на пешеходном переходе по 

<

адрес>. 

Автомашина под управлением ФИО4 остановилась после удара остановилась на расстоянии 8,2 метра от места удара. Ширина проезжей части составила 8 метров. Автомашина после удара зафиксирована на расстоянии 6,9 метра от левого края проезжей части по ходу движения относительно переднего левого колеса и 7,1 метра от заднего левого колеса. Направление движение автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 пересечение перекрестка сверху вниз с 

<

адрес>. 

Дорожное транспортное происшествие произошло на перекрестке улиц 

<

адрес>, оборудованным знаками «пешеходный переход» и четырьмя светофорными объектами. 

В материалах проверки имеется видео запись с камер уличного наблюдения, на которых зафиксирован момент дорожного транспортного происшествия. 

При просмотре видео записи видно, что пешеход ФИО1 начала движение по пешеходному перекрестку на разрешающий сигнал светофора. Нарушение п.4.4. Правил дорожного движения в её действиях отсутствует.

Светофоры оборудованы таймерами времени, по которым четко видно, сколько будет гореть сигнал светофора. 

Тогда как автомашина под управлением ФИО4 двигаясь с зимнее время года по дороге со снежным покрытием при направлении дороги под уклоном сверху вниз, что дополнительно добавляет величину тормозного пути, доподлинно видя окончание действия зеленого сигнала светофора в виде одной секунды, не снижая скорости движения, проехал светофорный объект, регулирующий его направление движения с 

<

адрес> на загоревшийся желтый сигнал светофора. Перекресток ФИО4 проехал на желтый сигнал светофора и наехал на пешеходном переходе на пешехода ФИО1 на желтый сигнал светофора. 

Скорость движения измеряется по формуле V=S/T, где V-скорость движения, S - расстояние, T – время.

По запросу суда в ОМВД России по Дюртюлинскому району произведены замеры расстояния от светофорного объекта по ул. 

<

адрес> до светофорного объекта по направлению движения вниз на улицу 

<

адрес> на перекрестке улиц 

<

адрес>. Расстояние составило 27 метров (л.д. 77)

ФИО4 проехал 27 метров за одну – полторы секунды, соответственно скорость его автомобиля составила от 65 км/час до 97,2 км/ час. ( (27 метров/1000 метров в километре)/(1,5 секунды/3600 секунд в часе) = 65 км./час; (27 метров/1000 метров в километре)/(1 секунда/3600 секунд в часе) = 97,2 км./час).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что со стороны пешехода ФИО1 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения. Дорожное транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4.

Водителем ФИО4 нарушены пункты 10.1., 10.2., 13.8. Правил дорожного движения, поскольку ФИО4 не избрал безопасную скорость движения в соответствии с погодными условиями, двигался в зимнее время года со скоростью более 60 км./час, превышающей допустимую скорость в населенных пунктах, следовал по оживлённой части города, где находится много общественных заведений и жилых домов. Подъехал к светофору на заканчивающий действием зеленый сигнал светофора в виде одной секунды, предвидя, что перекресток будет проезжать на желтый или запрещающий красный сигнал светофора, не снизив скорости движения, не уступив дорогу и не дав завершить переход проезжей части пешеходу ФИО8, начавшей движение по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, совершил столкновение с пешеходом ФИО1, причинив ей телесные повреждения, классифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. 

Автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя была застрахована по договору № в ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Причинение тяжкого вреда здоровью причиняет ФИО1 глубокие нравственные и физические страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, основываясь на принципах разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие грубого нарушения Правил дорожного движения ответчиком, его материальное положение, характер и степень нравственных страданий истца, приходит к выводу, что с ФИО4, как собственника автомобиля и виновника дорожного транспортного происшествия подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины надлежит взыскать 3000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2025.

Председательствующий подпись Е.Г. Крамаренко 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 18.03.2025. Подлинник решения подшит в дело №2-147/2025.

Судья Е.Г. Крамаренко