Дело №2-35/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года п.Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе

председательствующего судьи Филиппова О.А.,

при секретаре Петрове О.С.,

с участием:

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску- ФИО7,

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску- Шахвердиева Э.Ф. оглы, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску- Кольцова В.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по первоначальному иску ФИО8 

<

данные изъяты> к ФИО9 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек по уголовному делу, по встречному иску ФИО9 

<

данные изъяты> к ФИО8 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась к мировому судье судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики с иском к ФИО9 и с учетом уточнения иска, принятого в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с нее: компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг защитника по уголовному делу в размере 30000 рублей, оплаченных по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 30000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась мировому судье 

<

данные изъяты> с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении нее по ч.1 ст.128.1 УК РФ. В своем заявлении ФИО9 указала, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ (примерно ДД.ММ.ГГГГ) около 10 часов она, находясь на территории домовладения 

<

адрес>, якобы умышленно, из-за личных неприязненных взаимоотношений распространяла заведомо ложные сведения о той, а именно, что та является проституткой, которые не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство, подрывают ее репутацию. В ходе судебного разбирательства ФИО9 также были заявлены исковые требования о взыскании с нее компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг адвоката за составление заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей. Приговором мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по предъявленному ей обвинению в порядке частного обвинения по ч.1 ст.128.1 УК РФ она была оправдана в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. В решении суда указано, что суд не согласился с доводами частного обвинителя о том, что она распространяла ложные сведения о ней, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ее высказывания в отношении ФИО9 имели место в ходе конфликта, возникшего между ними; учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что произнесенные ею слова в адрес ФИО9 в контексте с возникшей обоюдной конфликтной ситуации, не связаны с осознанным, то есть заранее обдуманным намерением оклеветать потерпевшую, а являлись нецеленаправленной вербальной агрессией, выплеском негативных эмоций, что не свидетельствует о ее умысле оклеветать потерпевшую, опорочить ее честь, достоинство и деловую репутацию, что исключает ответственность по ч.1 ст.128.1 УК РФ, кроме того, допущенные ею высказывания не содержат в себе сведений о конкретных фактах, а носят лишь общий характер. Вышеуказанным приговором мирового судьи предъявленные ФИО9 исковые требования о взыскании с нее компенсации морального и расходов по оплате услуг адвоката оставлены без рассмотрения. Вышеуказанный приговор не был сторонами обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тем самым она фактически была реабилитирована. В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественному вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращённого в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов. Часть 2 указанной статьи УПК РФ содержит указания, что в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии документов, указанных в ч.1 ст.134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Как гласит ч.2 ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Из положений ст.134 УПК РФ следует, что суд в приговоре, определении, постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Она, будучи подозреваемой по уголовному делу, испытывала нравственные и психологические страдания, ее родственникам были распространены порочащие сведения о ее преступной деятельности, что умаляло се честь, достоинство, доброе имя, она испытала стрессовое состояние, испытала негативное отношение к себе, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина. В силу ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. В Определении Конституционного Суда РФ от 24 марта 2005 года №138-О установлено следующее правовое положение: «…ст.133 УПК РФ, гарантируя подозреваемому или обвиняемому право на возмещение вреда, связанного с его уголовным преследованием, не содержит каких-либо положений, позволяющих отказать в таком возмещении в случае прекращения уголовного преследования по реабилитирующим лицо основаниям, в том числе ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, и подтвержденности причинения вреда в результате именно прекращенного уголовного преследования...». Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июля 2011 года №18-П, «...признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года №14-П, от 11 мая 2005 года №5-П и от 27 мая 2008 года №8-П). Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель при установлении порядка и условий возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием), должен- исходя из необходимости наиболее полного возмещения вреда- принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав (Постановления Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 года №1-П и от 2 марта 2010 года №5-П). Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5, статья 3 Протокола №7), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или судебной ошибки, на соответствующую компенсацию и обязанность государства обеспечить эффективные средства правовой защиты нарушенных прав. Такой подход нашел отражение в Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (принята 29 ноября 1985 года резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН), закрепляющей, что лица, которым в результате неправомерных действий был причинен вред, включая телесные повреждения, материальный, моральный ущерб или существенное ущемление их основных прав, должны иметь право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб; государства- члены ООН обязаны содействовать тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени отвечали интересам защиты этих лиц путем обеспечения им возможности изложения своей позиции и рассмотрения ее судом на всех этапах судебного разбирательства в случаях, когда затрагиваются их личные интересы. Из приведенных положений Конституции РФ, международно-правовых актов и правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что федеральный законодатель, предусматривая специальные механизмы восстановления нарушенных прав для реализации публично-правовой цели- реабилитации каждого, кто незаконно или необоснованно подвергся уголовному преследованию, не должен возлагать на гражданина излишние обременения, а, напротив, обязан гарантировать, основываясь на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, именно эффективное восстановление в правах- скорейшее возмещение причиненного вреда в полном объеме в процедурах, максимально отвечающих интересам таких лиц. Незаконное или необоснованное уголовное преследование является грубым посягательством на достоинство личности, поскольку человек становится объектом произвола со стороны органов государственной власти и их должностных лиц, призванных защищать права и свободы человека и гражданина от имени государства, которое, выполняя свою конституционную обязанность по охране прав потерпевших от злоупотреблений властью и обеспечивая защиту их интересов и требований, должно способствовать устранению нарушений прав этих лиц и восстановлению достоинства личности, что в полной мере отвечает требованиям Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, предусматривающей необходимость обеспечения потерпевшему доступа к правосудию в сочетании со справедливым обращением и признанием его достоинства (пункт 4)...». Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, следует руководствоваться не только нормами ГК РФ, но и в силу того, что международные договоры РФ, являются частью ее правовой системы (ст.7 ГК РФ), постановлениями Европейского суда по правам человека от 24.07.2003 года по делу «Смирнова против России» (жалобы №46133/99 и 48183/99), от 3.02.2011 года по делу «Кабанов против России» (жалоба №8921/05), которые в соответствии со ст.7 ГК РФ, и ч.4 ст.15 Конституции РФ, являются не только составной частью российской правовой системы, действуют непосредственно, но и имеют высшую юридическую силу, по отношению к нормам российского законодательства. В вышеназванных Постановлениях ЕСПЧ, в частности говорится: «некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональные страдания, по своей природе не всегда могут быть доказаны чем-то конкретным (см. дело Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. the United Kingdom, судебное решение от 28 мая 1985 года, Серии А по. 94, § 96). Это не мешает Суду присудить возмещение, если он сочтет разумным полагать, что заявительнице был причинен вред, требующий финансовой компенсации». Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Получение достойной компенсационной суммы есть достижение справедливости. Компенсация морального вреда есть мера реабилитации оправданного. Получение достойной суммы компенсации морального вреда есть возможность испытать положительные эмоции, которых она была лишена на протяжении срока привлечения к уголовной ответственности. Она полагает, что справедливой, достойной суммой компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в порядке частного обвинения период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, а именно о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии со ст.134, ст.135, ст.138 УПК РФ. В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях ус гранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. На оказание юридической помощи по вопросам реабилитации в части возмещения ей имущественного ущерба (вреда) она заключила соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Шахвердиевым Э.Ф.О., по которому оплатила гонорар адвоката в сумме 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик- ФИО9 обратилась к мировому судье судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики со встречным иском к ФИО7 о взыскании с нее компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. 

Встречный иск ФИО9 мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в мировой суд судебного участка 

<

данные изъяты> о привлечении ФИО1 и ФИО10 к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ, по защите своих нарушенных прав. Она привлекала ФИО1 и ФИО10 в порядке частного обвинения за то, что они в один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, находясь на территории домовладения 

<

адрес>, умышленно из-за личных неприязненных отношений в присутствии несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, распространяли заведомо ложные сведения о ней. ФИО10 говорила, что она «является проституткой», что «собрала детей проституток», а также обращалась в адрес вышеназванных несовершеннолетних детей со словами: «ваша мама проститутка». Приговором мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО10 оправданы в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Однако, согласно вышеуказанному приговору мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, оценивая все доказательства в их совокупности, признал установленным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут на территории домовладения 

<

адрес> между нею и ФИО10, ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО10 и ФИО1 высказали в ее адрес оскорбительные фразы: «проститутка», «собрала себе подобных детей, родившихся от проституток». К доводам подсудимой ФИО10 о том, что она не высказывала ей в тот день оскорбительных слов, а также к доводам ФИО1 о том, что не находилась в огороде своей дочери и не высказывала оскорбительных слов, суд отнеся критически, и расценил их как один из способов защиты от предъявленного обвинения, так как указанные доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения: ФИО6, несовершеннолетних свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО10 своими оскорбительным словами: «проститутка», «собрала себе подобных детей, родившихся от проституток» высказанными в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут на территории домовладения 

<

адрес>, опорочила ее честь и достоинство, унизила ее доброе имя, которые являются ложным сведениями и не соответствуют действительности, в связи с чем она испытала глубокие нравственные страдания в виде стресса, потрясения, обиды и унижения, постоянно находится в стеснении и горечи от ее слов «проститутка», получила большую нравственную травму перед детьми, супругом. В соответствии ч.1 ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. В силу ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени. Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда. В соответствии ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Сам факт отсутствия возбуждения административного или уголовного дела не лишает истцу права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда в связи нанесенными ей оскорблениями. Факт высказывания оскорбительных фраз ФИО10 в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут на территории домовладения 

<

адрес> доказывается приговором мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, материалами уголовного дела в порядке частного обвинения (дело №). Более того, имеется вступившее в законную силу решение 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по тем же лицам и по тому же предмету. 

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску- ФИО7 свои исковые требования поддержала по изложенным основаниям, встречный иск ФИО9 не признала. 

В судебных заседаниях представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску- Шахвердиев Э.Ф. оглы исковые требования поддержал по изложенным основаниям, встречный иск не признал, и суду дополнительно пояснил, что он защищал обвиняемую по уголовному делу. Во встречном исковом заявлении встречный истец и его представитель ссылаются на то, что ФИО7 совершила правонарушение, согласно которому причинен моральный вред. ФИО7 оправдана судом, при этом в описательной части приговора указано, что действительно имело место ссора между ФИО7 и ФИО9 и в ходе этой ссоры обе стороны высказывали в отношении друг друга нелицеприятные слова. При этом судом не было вынесено никакого решения для того, чтобы привлечь ФИО7 к административной ответственности. То есть, к уголовной ответственности привлечь не смогли, так как она была оправдана, не совершала преступления. Суд не выносил никакого определения, согласно которому могло быть возбуждено административное дело по факту совершения административного правонарушения, то есть не установлены обстоятельства, закрепленные назначением наказания в отношении ФИО7 за совершение, в том числе, и административного правонарушения. То есть нет постановления о привлечении её к административной ответственности. Также ФИО9, после того как вступило в законную силу данное решение, не обращалась в правоохранительные органы, в суд с заявлением о привлечении ФИО7 к административной ответственности по данным обстоятельствам. Нет никаких оснований для привлечения ФИО7 к ответственности встречным истцом по данному делу, для взыскания с неё какой-либо денежной суммы за причинение морального вреда ФИО9, так как данное обстоятельство не закреплено судом ни в одном судебном акте: ни в уголовном, ни в гражданском, ни в административном. И все то, на что ссылается сторона встречного истца, это только голословные слова, которые не вытекают ни из какого судебного акта. В рамках уголовного дела не было никаких доказательств клеветы, а те пункты, якобы высказанных слов, которые ФИО9 посчитала оскорблением, они к уголовному делу никакого отношения не имели, так как по уголовному делу судом вина ФИО7 доказана не была. Компенсация морального вреда в размере 50000 рублей соответствует тем моральным и нравственным страданиям, которые испытала ФИО7 с учетом незаконного привлечения к уголовной ответственности, так как была оправдана судом первой инстанции, апелляционные жалобы на решение суда не поданы. Судебные издержки по оправданным лицам взыскиваются в полном объеме в той сумме, которая была выплачена адвокату за защиту интересов данного лица. Извещение о праве на реабилитацию ФИО7 вручили.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску- ФИО9, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведения об уважительных причинах неявки суду не представила.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску- ФИО9 исковые требования ФИО7 не признала, свое встречное исковое требование поддержала по основаниям, изложенным в своем встречном иске.

В судебных заседаниях представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску- Кольцов В.И. исковые требования ФИО7 не признал, встречные исковые требования поддержал, и дополнительно суду пояснил, что требования ФИО7 не являются обоснованными по следующим основаниям. Истец по первоначальному иску считает, что по приговору мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ она имеет право на реабилитацию в соответствии с нормами ст.133 УПК РФ. Согласно ч.1 ст.20 УПК в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления, уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. Приговором мирового судьи 

<

данные изъяты> ФИО7 оправдана в связи с отсутствием в её деяниях состава преступления. Однако, в данном приговоре мирового судьи не было указано признание права на реабилитацию. В Постановлении Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в п.8 установлено, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 ст.24, ст.147 УПК РФ, возбуждение частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора суда первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства. Правила о реабилитацию на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем, лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен, и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу поставлен оправдательный приговор. Только в этом случае за лицом можно признать право на реабилитацию. Доводы ФИО7 для взыскания вреда по праву реабилитации несостоятельны, потому что о праве на реабилитацию она не извещалась, в резолютивной приговора мирового судьи 

<

данные изъяты> данные условия не написаны и не оговорены. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ в постановлениях от 14 января 2000 года №1-П, 17 октября 2011 года №22-П требования оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда может быть удовлетворено лишь при условии установления общих оснований ответственности за причинение вреда, в том числе доказанности противоправности поведения причинителя вреда, так же его вины. Обращение ФИО9 к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого человека на судебную защиту, выступающую, как подчеркнул Конституционный суд РФ, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том защиту чести и своего доброго имени, гарантированной ст.23 Конституции РФ. Таким образом, обращение к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрено законом. Использование данного способа защиты не является противоправным. При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопрос о вине частного обвинителя. Поэтому для констатации вины ответчика в злоупотреблении своим правом на судебную защиту и признании его действия недобросовестными, суду должны быть представлены достаточно веские доказательства, подтверждающие отсутствие каких-либо оснований для его обращения в суд в порядке частного обвинения, умысел ответчика на причинение обвиняемому вреда, а не желание защитить свои права. Из материалов дела видно, что ФИО9, выступая в качестве частного обвинителя, инсценировала возбуждение уголовного дела в отношении ФИО7 по ч.1 ст.128.1 УК РФ, указав, что та из личных неприязненных отношений, в присутствии несовершеннолетних детей распространяла ложные сведения о ней, которые порочат её честь и достоинство. По приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым оправдана ФИО7, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут на территории домовладения 

<

адрес> между ФИО9 и ФИО7 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 и ФИО7 высказали в адрес ФИО9 оскорбительные фразы в присутствии несовершеннолетних детей, ставших невольными очевидцами конфликта. Обстоятельства, подтверждающие заведомо ложный донос ФИО9 в совершении преступления, как в материалах уголовного дела мирового судьи, так и в материалах данного гражданского дела не содержатся. Доказательств, подтверждающих вину ФИО9 в злоупотреблении своим правом на судебную защиту и умысел на причинение вреда ФИО7 в связи с частным обвинением, в суд не представлено, и в ходе рассмотрения дела так же не установлено. При таких обстоятельствах как отсутствие доказательств недобросовестности действий ФИО9, отсутствие злоупотреблением правом, отсутствие признания права на реабилитацию, необходимо отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7 Кроме этого истец просит взыскать судебные издержки за оказание ей юридической помощи. Согласно ч.9 ст.132 УПК при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела при примирении сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или с обоих сторон. Расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования. Исходя из положений ч.9 ст.132 и ст.131 УПК расходы за оплату услуг представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не являются процессуальными издержками, и требования ФИО7 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей не могут быть удовлетворены. Действительно установлен факт оскорбления, высказанных при детях непристойных фраз. Согласно ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Согласно ст.151 ГК РФ суд может возложить обязанность компенсации морального вреда. Тут наличие уголовного или административного дела роли не играет, потому что человек может любым способом обратиться за компенсацией морального вреда. В оправдательном приговоре за ФИО7 не признали право на реабилитацию. ФИО7 также вышла в суд с иском о взыскании с ФИО9 судебных издержек в виде оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 30000 рублей. В уточнении иска указано, что «за оказание юридической помощи в качестве защитника в уголовном деле». Это разные вещи. Основание у них одно, как в рамках гражданского дела моральный вред идет, а тут идет уже как отдельно по-другому, поэтому взыскание этих 30000 рублей надо перенести в отдельное гражданское производство, а не рассматривать в рамках настоящего гражданского дела. Процессуальные издержки, которые хотят взыскать с ФИО9 за участие в уголовном деле, надо рассматривать отдельно. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску- ФИО9 

Выслушав доводы истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, ее представителя, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, ее представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 ч.1, 116.1 и 128.1 ч.1 Уголовного кодекса РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В соответствии со ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч.2 ст.20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст.147 настоящего Кодекса. С момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем.

Как следует из уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в порядке частного обвинения обратилась к мировому судье 

<

данные изъяты> с заявлением о привлечении ФИО10, ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ. 

Приговором мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО10 оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления; гражданский иск ФИО9 к ФИО1 и ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей с каждой, расходов на услуги адвоката за составление заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей с каждой, оставлен без рассмотрения. ФИО10 обвинялась частным обвинителем- потерпевшей ФИО9 в том, что в один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ (примерно ДД.ММ.ГГГГ) около 10 часов, находясь на территории домовладения 

<

адрес>, умышленно, из-за личных неприязненных отношений, в присутствии несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, распространила заведомо ложные сведения о ФИО9, а именно, что она является проституткой; ФИО1 обвинялась в том, что распространила заведомо ложные сведения о ФИО9, а именно, что она является проституткой, что собрала себе подобных детей, родившихся от проституток, а также обращалась в адрес несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с фразой: «ваша мама проститутка». 

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей право ФИО10 на реабилитацию не признано, извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, ей не направлялось.

Как следует из свидетельства о переменен имени, выданного ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, паспорта гражданина РФ, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 изменила имя на «

<

данные изъяты>», о чем ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> составлена запись о перемене имени.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы.

В соответствии с ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ч.2.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1-4 ч.2 настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч.4 ст.20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст.318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 ч.1 ст.24 и пунктами 1, 4 и 5 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда также включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст.147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем, и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 года №1057-О, 26 мая 2016 года №1141-О, 23 июня 2016 года №1258-О, 25 октября 2016 года №2230-О, в системе действующего правового регулирования положения ч.9 ст.132 УПК РФ, в том числе во взаимосвязи с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ, не предполагают отнесение расходов на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения к числу процессуальных издержек. Не придается иной смысл этим нормам и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам». Вместе с тем указанные расходы могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст.15 ГК РФ «Возмещение убытков». Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены ст.1064 ГК РФ «Общие основания ответственности за причинение вреда».

Таким образом, расходы ФИО7 по уголовному делу частного обвинения на оплату услуг защитника не являются процессуальными издержками, порядок возмещения которых регламентирован нормами УПК РФ, и по смыслу ст.15 ГК РФ могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ, то есть в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно ч.1 ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч.1 ст.23 Конституции РФ).

Абзац десятый ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 14 января 2000 года №1-П, 17 октября 2011 года №22-П, в определениях от 19 февраля 2004 года №106-О, 23 июня 2005 года №268-О, 28 мая 2009 года №643-О-О, требование оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда может быть удовлетворено лишь при условии установления общих оснований ответственности за причинение вреда, в том числе при доказанности противоправности поведения причинителя вреда, а также его вины.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 года №1059-О, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст.23 Конституции РФ.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из указанного приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оправдывая ФИО7 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут на территории домовладения 

<

адрес> между ФИО9 и ФИО7, ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО7 и ФИО1 высказали в адрес ФИО9 оскорбительные слова в присутствии несовершеннолетних детей, ставших невольными очевидцами конфликта, что произнесенные ФИО7 и ФИО1 слова в адрес ФИО9 в контексте возникшей обоюдной конфликтной ситуации не связаны с осознанным, то есть с заранее обдуманным и осознанным намерением оклеветать ФИО9, допущенные ФИО7, ФИО1 высказывания не содержат в себе сведений о конкретных фактах, а носят лишь общий характер. 

По уголовному делу частного обвинения № года интересы подсудимой ФИО7 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представлял защитник ФИО15, который в качестве защитника участвовал в судебных заседаниях мирового судьи 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из квитанции серии «№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ за защиту ее интересов адвокатом ФИО14 по уголовному делу ФИО7 Коллегии адвокатов «

<

данные изъяты>» Чувашской Республики уплачено 30000 рублей.

Поскольку ФИО9, обращаясь к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ, реализовала свое конституционное право на обращение в суд, то основанием гражданской ответственности могут являться только ее виновные действия, а сам по себе факт постановления оправдательного приговора является недостаточным для взыскания с нее компенсации морального вреда и для принятия решения о взыскании с нее убытков на оплату услуг защитника по делу частного обвинения.

Обстоятельств, подтверждающих заведомо ложный донос ФИО9 о совершенном преступлении, как в материалах уголовного дела мирового судьи, так и в материалах настоящего дела, не содержится.

Относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие вину ФИО9 в злоупотреблении своим правом на судебную защиту, и подтверждающие отсутствие каких бы то ни было оснований для обращения к мировому судье в порядке частного обвинения, умысел ФИО9 на причинение ФИО7 вреда, а не ее желание защитить свои права, ФИО7 и ее представителем в суд не представлены и в ходе рассмотрения дела судом также не установлены.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств недобросовестности действий ФИО9 и наличия злоупотребления правом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек в виде оплаты услуг защитника по уголовному делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.130 УК РФ, ст.ст.150, 151 ГК РФ). 

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Приговором мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт высказывания ФИО7 в адрес ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут на территории домовладения 

<

адрес> оскорбительных фраз в присутствии посторонних лиц.

Оскорбляя ФИО9 употреблением в ее адрес словесных выражений, обозначающих социально неприемлемое поведение, ФИО7 нарушила ее личные неимущественные права как достоинство личности, честь и доброе имя, унизила их.

При таких обстоятельствах, ФИО7 причинила ФИО9 нравственные страдания, что дает последней право на взыскание с нее денежной компенсации морального вреда.

С учетом причиненных ФИО9 нравственных страданий в результате высказывания в ее адрес оскорбительных слов, конкретные обстоятельства, при которых высказаны эти слова, которые унижают ее честь и достоинство, а именно в ходе конфликта, в присутствии несовершеннолетних детей, принимая во внимание имущественное положение ФИО7, которая на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, требования справедливости и соразмерности, разумности суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО9, определив размер компенсации морального вреда в пользу нее в сумме 5000 рублей.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску- ФИО7 также просит взыскать с ФИО9 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 30000 рублей.

Как следует из квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ за представление ее интересов адвокатом Шахвердиевым Э.Ф. оглы по настоящему гражданскому делу ФИО7 Коллегии адвокатов «

<

данные изъяты>» Чувашской Республики уплачено 30000 рублей.

По настоящему гражданскому делу Шахвердиевым Э.Ф. оглы составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску- ФИО9 просит взыскать с ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно квитанции серии № за составление встречного искового заявления, участите в судебных заседаниях мирового судьи и в районном суде, ФИО9 своему представителю- адвокату Кольцову В.И. ДД.ММ.ГГГГ уплачено 10000 рублей. 

Судебные расходы согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Как разъяснено в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку иск ФИО7 к ФИО9 не подлежит удовлетворению, с ФИО9 расходы истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску- ФИО7 на юридические услуги также не могут быть взысканы. Кроме того, по настоящему гражданскому делу Шахвердиев Э.Ф. оглы интересы ФИО7 представляет на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а не на основании ордера как адвокат.

Исходя из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности, учитывая сложность дела, объем фактически оказанных представителем- Кольцовым В.И. правовых услуг по подготовке встречного искового заявления, представитель Кольцов В.И. также участвовал в четырех судебных заседаниях по делу, продолжительность судебного заседания, суд считает разумными расходы ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску- ФИО9 на оплату услуг представителя при рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 10000 рублей.

При таких обстоятельствах с ФИО7 в пользу ФИО9 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с подп.4, 10 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ ФИО7 при подаче иска, ФИО9 при подаче встречного иска государственную пошлину не уплачивали. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО8 

<

данные изъяты> к ФИО9 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных издержек в виде оплаты услуг защитника по уголовному делу в размере 30000 рублей, оплаченных по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов в виде оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 30000 рублей, полностью отказать.

Встречный иск ФИО9 

<

данные изъяты> к ФИО8 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 

<

данные изъяты> в пользу ФИО9 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО8 

<

данные изъяты> в пользу ФИО9 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2020 года.

Судья Вурнарского районного суда О.А.Филиппов