дело № 2а-66 5/2024

УИД: 23RS0039-01-2024-000826-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

ст. Павловская 21 июня 2024 года

ул. Ленина, 23

Павловской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья: Пугачев Е.Е.,

при секретаре судебного заседания: Гетман В.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Нерис" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7, старшему судебному приставу ОСП по Крыловскому и Павловскому районам и ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

установил:

ООО "Нерис" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м и ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, согласно которому просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, выразившиеся в не осуществлении ареста имущества должника ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, на автомобиль ВА3 21074, 2005 года выпуска, г№; VIN №. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 провести весь предусмотренный законодательством РФ комплекс исполнительных мер, направленных на удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП7 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, наложить арест на имущество должника: автомобиль ВА3 21074, 2005 года выпуска, г/н №; VIN №. Установить срок исполнения судебного решения.

Указывает в обоснование требований, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от 04.10.2018г. возбужденное на основании исполнительного документа - судебный приказ № от 06.08.2015г. o взыскании задолженности с ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного договора уступки прав (требований) ПЦП1-3 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Нерис", передано право требования задолженности по кредитному договору № от 26.11.2011г. к должнику- ФИО6.

Мировым судьей судебного участка № 191 Павловского района 04.04.2017г. вынесено определение о процессуальном правопреемстве, согласно которому суд определил произвести замену взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Нерис".

Соответственно, ООО "Нерис" является взыскателем по исполнительному производству № 17245/16/23045 от 04.10.2018.

В ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа установлено, что у должника ФИО8 в собственности имеется движимое имущество: автомобиль ВА3-21074, 2005 года выпуска, г/н №; VIN 

<

***>.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника.

13.01.2023г. административным истцом через личный кабинет сайта "Госуслуги" подано заявление (рег.№) о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику: автомобиль ВАЗ-21074 2005г.в.; г/н №.

25.01.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м вынесено постановление об удовлетворении ходатайства согласно.

В связи с тем, что в адрес ООО "Нерис" не поступила информация о наложении ареста на имущество должника, 18.05.2023г. административным истцом через личный кабинет сайта "Госуслуги" было подано заявление о розыске имущества должника.

19.05.2023г. заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м ФИО4 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска согласно которому должник установлен. 

В связи с тем, что в адрес ООО "Нерис" не поступила информация об объявлении розыска или о наложении ареста на имущество должника, 09.01.2024г. административным истцом через личный кабинет сайта "Госуслуги" подана жалоба (рег. №) на действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии ареста имущества должника.

10.01.2024г. начальником отделения старшим судебным приставом ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

Административный истец обращает внимание суда на тот факт, что исполнительное производство №-ИП7 возбуждено 29.05.2023г. и за такое длительное время судебными приставами ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м УФССП России по Краснодарскому краю не проведены мероприятия, направленные на арест имущества должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя. Арест имущества автомобиля ВА3-21074 не производился.

В судебное заседание представитель административного истца ООО "Нерис" не явился, извещался надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и Павловскому району и старший судебный пристав не явились, о месте и времени судебного разбирательства заблаговременно уведомлены надлежащим образом, причина неявки не известна. 

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю не явился, о месте и времени судебного разбирательства заблаговременно извещался надлежащим образом, причина неявки не известна. 

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО8 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие ) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия ) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе финансовых документов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона об органах принудительного исполнения, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, такие как: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно норме ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено, что в ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 02.10.2015г. в отношении должника ФИО3, на сумму задолженности в размере 6384,10 рублей, по выданному судебному приказу мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 06.08.2015г., дело №, что следует из содержания сводки по исполнительному производству. Предыдущий регистрационный №-ИП. Правопреемником взыскателя по данному судебному приказу является ООО "Нерис", что подтверждается определением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 04.04.2017г. 

Как следует из материалов дела, в предписанный в постановлении срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов, должник оплату не произвел.

Как следует из представленных ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю сведений по исполнительному производству № №, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника, источников доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание или наложен арест; направлены запросы в ПФР и ФНС с целью получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица и о счетах должника; направлены запросы в кредитные организации, банки; направлены запросы в ГИБДД ОМВД России с целью получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах за должником. 

27.11.2015 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

Снятие ограничений по транспортному средству в рамках данного исполнительного производства не осуществлялось.

Согласно представленным сведениям из МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию Павловского, Кущевского и Крыловского районов) от 01.06.2024г., за ФИО8 зарегистрирован на праве собственности автомобиль ВА3-21074, 2005 года выпуска, г/н №, VIN №. Дата постановки на учет - 06.12.2011г. В отношении данного транспортного средства в базе данных ГИБДД-М имеется информация о наличии действующих ограничений на производство регистрационных действий, наложенных ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м. 

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административным истцом допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемым бездействием нарушены его права, свободы и законные интересы, не представлено.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам ФИО7, в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство, неисполнение в полном объеме требований исполнительного документа в течение двух месяцев не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем систематично направляются запросы, принимаются определенные действия по исполнительному производству. Согласно представленной сводке, произведено за период с момента возбуждения исполнительного производства более 150 исполнительных действий.

В данном случае, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в не принятии мер по аресту транспортного средства должника ФИО8, удовлетворению не подлежит.

На основании исследованных доказательств, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, проверив все доводы административного истца относительно незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, судом установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО8, судебным приставом-исполнителем совершены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение судебного акта, неправомерного бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя, со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО "Нерис" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7, старшему судебному приставу ОСП по Крыловскому и Павловскому районам и ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья: Е.Е. Пугачев