ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2024 года г. Алексин Тульской области

ФИО2 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Орловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Алексинского межрайонного прокурора Филиппова С.Н.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Серова А.А.,

потерпевшей ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 временно проживавшего в квартире ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на хищение ювелирных изделий, принадлежащих последней. 

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащие ФИО1 ювелирные изделия: 1 пару серёг из золота 583 пробы общим весом 2,65 грамм по цене 2 890 рублей за 1 грамм на сумму 7 658 рублей 50 копеек, 1 пару серёг из золота 585 пробы общим весом 6,05 грамм по цене 2 900 рублей за 1 грамм на сумму 17 545 рублей, 1 пару серёг из золота 583 пробы общим весом 3,46 грамм по цене 2890 рублей за 1 грамм на сумму 9 999 рублей 40 копеек. После чего ФИО3 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 35 202 рубля 90 копеек, который является для нее значительным. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон. Указала, что ФИО3 полностью загладил причиненный вред путем возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, возместил моральный вред, что для нее является достаточным. Никаких материальных и моральных претензий к ФИО3 не имеет, она его простила, они примирились. 

ФИО3 и его защитник поддержали ходатайство потерпевшей, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Пояснили суду, что вину в совершенном преступлении подсудимый признает полностью, раскаивается. После разъяснения судом ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ подсудимый пояснил, что последствия прекращения в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, полагая, что в рассматриваемом случае с учетом мнения потерпевшей, условия освобождения от уголовной ответственности соблюдены.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть заявлено потерпевшим на стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе судебного следствия, а также в прениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» результатам предварительного слушания судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое относятся к категории преступлений средней тяжести. 

Как указано в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом достоверно установлено, что ФИО3, примирившийся с потерпевшей ФИО1 и возместивший вред, причиненный его действиями, как на момент совершения преступления, так и на момент судебного заседания, по отношению к инкриминируемому деянию, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, являлся и является несудимым и, следовательно, впервые совершил данное преступление. ФИО3 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно.

Сторонами уголовного судопроизводства не оспаривается, что волю на примирение и прекращение уголовного дела потерпевший и подсудимый выразили добровольно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, конкретных данных о личности подсудимого ФИО3, его отношению к содеянному и поведению после совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, добровольное возмещение материального ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, приведенных выше сведениях об обстоятельствах, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшей ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело - прекращению в связи с примирением с потерпевшим. При этом обвиняемого надлежит освободить от уголовной ответственности. 

Оснований, исключающих возможность прекращения уголовного дела, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд 

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

До вступления постановления суда в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через ФИО2 межрайонный суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представление в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий Е.В. Орлова