Дело № 2-40/2025 

УИД: 59RS0030-01-2024-001656-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Томиловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Костылевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать денежные средства в счет устранения недостатков строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес> в размере 2 682 470,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате досудебного исследования в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 825 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 22.06.2021 между ним и ИП ФИО2 заключен Договор строительного подряда, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства выполнить своими силами комплекс строительно-монтажных работ по строительству жилого дома с гаражом ориентировочной площадью застройки 250 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, а он принял на себя обязательства по оплате этих работ. В соответствии с п. 3 Договора срок окончания работ был установлен до 20.11.2021. Пунктом 2.1. цена Договора составляла 4 000 000 рублей, в том числе стоимость строительно-монтажных работ 1 300 000 рублей и 3 000 000 рублей ориентировочная стоимость материалов. После заключения договора ИП ФИО2 приступил к работам по строительству жилого дома с гаражом. Условия договора в части оплаты были им исполнены в полном объеме в установленные сроки. Ответчиком срок окончания работ, предусмотренный договором, был нарушен. Фактически работы по договору были закончены в августе 2022 года. После чего он приступил к дальнейшему этапу строительных работ в доме, а именно внутренней отделке жилого дома, в ходе проведения отделочных работ стали проявляться существенные недостатки произведенных ответчиком строительно-монтажных работ. Так на наружных стенах жилого дома образовались вертикальные трещины, в непосредственной близости от оконных проемов наклонные трещины и трещины в подоконной части несущих стен и все проведенные отделочные работы пришли в негодное состояние (потрескались отштукатуренные стены и пол). В связи с этим, в марте 2024 года, не являясь специалистом в области строительства и для понимания существенности обнаруженных недостатков, он обратился в ООО «Центр экспертизы и строительства», для проведения экспертного осмотра объекта строительства. 17.05.2024 составлен акт осмотра объекта индивидуального строительства, в котором изложены выводы относительно причин возникновения трещин, а именно образование вертикальных трещин в наружных стенах произошло по совокупности следующих причин: отсутствие армопояса в верхней части кладки, предусмотренного проектной документацией; усадочные процессы фундамента на начальной стадии эксплуатации. Устройство армопояса несущих стен необходимо для равномерного распределения нагрузок от вышерасположенных конструкций кровли и чердачного перекрытия, а также для образования связи кладки стен в единую конструкцию для равномерного распределения усадочных процессов фундамента. Также возможными причинами образования вертикальных трещин в наружных стенах могут являться отсутствие армирования кладки, некачественное устройство горизонтальных и вертикальных швов кладки, применение некачественного материала. Образование вертикальных трещин в наружных стенах над оконными проемами произошло по одной или совокупности следующих причин: температурно-влажностные деформации; неравномерное распределения нагрузок от вышерасположенных конструкций кровли и чердачного перекрытия по причине отсутствие армопояса в верхней части кладки; прогиб кладки по причине недостаточной несущей способности смонтированных перемычек. Причиной образования наклонных трещин в непосредственной близости от оконных проемов являются температурно-влажностные деформации. Образование трещин в подоконной части несущих стен произошло по одной или совокупности следующих причин: температурно-влажностные деформации; некачественное устройство горизонтальных и вертикальных швов кладки, работа является скрытой, применение клеевого раствора несовместимого с применением газоблоков; отсутствие армированной кладки в подоконном участке стены. При таких обстоятельствах полагает, что ИП ФИО2 свои обязательства по Договору не выполнил. Кроме того допустил несоответствие выполненных работ по строительству индивидуального жилого дома адрес: 

<

адрес>, кадастровый № эскизному проекту. Согласно выводам ООО « Центр экспертизы строительства» определен объем и стоимость работ по устранению несоответствий выполненных работ по строительству индивидуального жилого эскизному проекту отраженных в Акте осмотра объекта от 17.05.2024, а именно отсутствие армопояса в верхней части кладки стен; несоответствие устроенных перемычек (оконных и дверных) проекту. Стоимость работ необходимых для устранения составляет 2 219 321,15 руб. 04.10.2024 в адрес ответчика им была направлена претензия с требованием, основанным на п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», о перечислении указанной суммы денежных средств для устранения допущенных недостатков и расходов на проведение и составление акта осмотра жилого дома для установления причин имеющихся недостатков и проведение оценки для определения стоимости устранения допущенных недостатков при его строительстве 70 000 руб., которая оставлена без удовлетворения. Учитывая допущенные ответчиком нарушения его прав как потребителя, фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных нравственных страданий вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ жилого дома моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, для защиты своих прав, направил в суд представителя ФИО1 Ранее в суде исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что согласно выводам заключения судебной эксперта, проведенной в рамках рассмотрения дела, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ по возведению индивидуально жилого дома с составляет 2 682 470,11 рублей. Заключение эксперта содержит выводы о существенных недостатках допущенных ответчиком при производстве строительных работ по договору строительного подряда от 22.06.2021 на объекте строительства. Таким образом, стороной истца доказано, что ответчик в нарушении п. 4.1 договора строительного подряда не выполнил взятые на себя обязательства качественно произвести порученную работу с соблюдением выбранной технологии строительства, соответствующей действующим строительным нормам и правилам. На основании пункта 5.1 Договора заказчик принял на себя обязанность передать при заключении договора подрядчику эскизный проект жилого дома, со всеми чертежами, схемами планировки, что и было сделано истцом при заключении договора. При этом согласно проекту КО-870 монолитные железобетонные перемычки и монолитный железобетонный пояс были предусмотрены проектом, армирование монолитных перемычек и монолитного пояса необходимо было выполнить отдельными стержнями и хомутами, несущими элементами крыши являются деревянные наклонные стропила, устанавливаемые на мауэрлаты и коньковый ригель, мауэрлаты должны укладываться по монолитному или кирпичному поясу. В проекте расписан план монолитного пояса (армирующего пояса), с указанием СНиП, в соответствии с которым было необходимо выполнять устройство монолитного пояса и какой маркой бетона запроектирован монолитный пояс, а также чем выполняется армирование монолитного пояса. Таким образом, армирующий монолитный пояс является неотъемлемой частью строительно-монтажных работ по проекту КО-870, а проект являлся неотъемлемой часть договора строительного подряда. Никакой договоренности об исключении строительства армопояса между сторонами не было. Фактически подрядчиком, без согласования с заказчиком, монолитный железобетонный пояс (армирующий) выполнен не был, монолитные железобетонные перемычки выполнены не были, над оконными и дверными проемами были установлены металлические уголки, монолитные железобетонные перемычки не устанавливались, что не соответствует проекту КО-870. Эти обстоятельства также были установлена экспертами ООО «Центр экспертизы строительства» при осмотре 17.05.2024. Полагает, что ответчик ФИО2 доказательств, подтверждающих свои доводы об отсутствии обязанности строительства всех необходимых конструктивных элементов, предусмотренных проектом, и направления в адрес истца извещения об окончании строительства и акта приема-передачи, суду не представил. 04.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, претензия осталась без удовлетворения. Согласно п. 2.2 Договора 100 000 заказчик оплачивает после сдачи всех работ. Согласно п. 8.1 Договора, подрядчик должен уведомить заказчика об окончании работ. Уведомления не поступало, акт приема-передачи не был предоставлен, и соответственно не подписан сторонами, таким образом, работы считаются не принятыми. Так как Акт на сегодняшний день не подписан, то согласно п. 8.2 Договора гарантийные обязательства сохраняются.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что строительство дома производилось в соответствии с Договором подряда, между сторонами была достигнута договоренность о том, что мауэрлат при строительстве не устанавливается.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме, полагала, что размер исковых требований явно не соразмерен стоимости работ выполненных работ Подрядчиком, так как цена договора была установлена в размере 4 300 000 руб., в том числе 1 300 000 руб. за монтажные работы, 3 000 000 руб. за материалы. С целью недопустимости возникновения неосновательного обогащения на стороне истца заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой просила поставить следующие вопросы: какова стоимость строительных работ произведенных подрядчиком работ по договору строительному подряда от 22.06.2021, какова стоимость материалов использованный подрядчиком для выполнении работ по договору строительному подряда от 22.06.2021 и какова стоимость работ по устранению трещин в стенах жилого дома. Вместе с тем заявила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что размер заявленных требований несоразмерен не только стоимости работ, которые выполнил ФИО2 по договору строительного подряда, но и не посилен для предпринимателя в сложившийся экономической ситуации, в городе, где осуществляется его деятельность. ИП ФИО2 является единственным кормильцев семьи состоящей из пяти человек, на его иждивении находятся неработающая супруга и трое несовершеннолетних детей. Ответчик находится в тяжелом материальном положении, в результате принятых судом обеспечительных мер, его предпринимательская деятельность полностью парализована, так как приставами нахожены аресты на все имущество. Истец, обратившись в суд, с настоящим иском не может не понимать, что требуемые суммы чреваты банкротством застройщика, так как явно несоразмерны убыткам, которые ответчик мог бы безвозмездно устранить в рамках гарантийных обязательств. Истец претендует на взыскание с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, который может составить 1 391 235,00 руб., при том, ответчик за выполнение строительных работ за работу получил 1 200 000 руб., из 1 300 000 руб. предусмотренных договором. Фактически требования истца сводятся к получению неосновательного обогащения, так как никаких восстановительных работ в доме производиться не будет, поскольку это нецелесообразно - в доме произведена отделка.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО4 (т. 1 л.д. 21-22)

22.06.2021 между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен договор строительного подряда № 3 по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить своими силами комплекс строительно-монтажных работ по строительству жилого дома с гаражом, ориентировочной площадью застройки 250 кв.м., по эскизному проекту КО-870 Заказчика на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а Заказчик обязуется принять эти работы и оплатить (п. 1.1.). Цена настоящего Договора устанавливается в соответствии с п. 1.2. Договора и составляет: 4 300 000 руб., в том числе стоимость строительно-монтажных работ 1 300 000 руб. и 3 000 000 руб. ориентировочная стоимость материалов (на дату подписания настоящего Договора) (п. 2.1.). При заключении настоящего договора Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 1 000 000 руб. Оставшиеся часть стоимости, в размере 3 300 000 рублей, оплачиваются Заказчиком поэтапно: 1 000 000 рублей, уплачиваются в течение 3-х дней после заливки фундамента; 2 000 000 рублей уплачиваются в течение 3-х дней после завершения кладочных работ, 200 000 руб. уплачиваются в течение 3-х дней после монтажа стропильной системы, 100 000 рублей, при сдаче выполненных работ (п. 2.2.). Стоимость работ может быть изменена в случае увеличения объема работ по инициативе Заказчика, значительного повышения цен на строительные материалы. Дополнительные работы, выполненные по инициативе Заказчика, с отклонением от проекта КО-870, оплачиваются отдельно на основании дополнительного соглашения (п. 2.3.). Подрядчик обязан качественно произвести порученную работу с соблюдением выбранной технологии строительства согласно действующим строительным нормам и правилам, и сдать Заказчику полностью законченную работу в соответствии с настоящим договором (п. 4.1.). В обязанности Заказчика входит передать при заключении настоящего договора Подрядчику эскизный проект жилого дома, со всеми чертежами схемами планировки (п. 5.1.). Приемка выполненных и законченных строительно-монтажных работ осуществляется Заказчиком в течение 3-х дней с даты получения уведомления от Подрядчика об окончании работ. О завершении работ Подрядчик уведомляет Заказчика любым способом свидетельствующим его получение Заказчиком (мобильная связь, Viber, WhatsApp, эл.почта, ВКонтакте). На момент окончания работ жилой дом (материал стен - газобетон, облицовочный кирпич), должен иметь кровлю (материал — металочерепица) (п. 8.1.). На выполненные по настоящему Договору строительно-монтажных работ Подрядчик предоставляет гарантию на целостность конструкции в течение двух лет с момента подписания Акта выполненных работ (п. 8.2.). Заказчик, в случае возникновения у него претензий по поводу качества работ в течение гарантийного периода, извещает Подрядчика об обнаруженных недостатках (п. 8.3.) (т. 1 л.д. 13-17).

Приложением № 1 к договору строительного подряда № 3 от 22.06.2021 составлена смета (перечь строительно-монтажных работ) на объекте: 

<

адрес>. Согласно эскизной документации проекта производится строительство жилого дома с гаражом с основными характеристиками объекта: общая площадь - 250 кв.м., согласно эскизного проекта КО-870 Заказчика; материал стен: газобетон (рекомендуем: газобетон 400*200*600 мм); тип фундамента — ленточный со сваями; тип чердачных перекрытий — деревянный; покрытие кровли – металлочерепица; отделка фасада - облицовочный кирпич; высота дома — согласно проекта; высота помещений — согласно проекта. Перечень работ, сроки: заливка ленточного фундамента со сваями (под дом, гараж, крыльцо, под камин) ориентировочный срок выполнения работ до 05.07.2021; кладка цоколя кирпичом (согласно проекта) ориентировочный срок выполнения работ до 25.07.2021; укладка ж/б плит (пол) ориентировочный срок выполнения работ до 05.08.2021; кладка стен газобетоном мм) ориентировочный срок выполнения работ до 10.09.2021; монтаж крыши согласно проекта, покрытие металлочерепицей согласно проекту ориентировочный срок выполнения работ до 10.11.2021; кладка вентиляционных каналов, согласно проекту и по согласованию ориентировочный срок выполнения работ до 10.09.2021; прокладка водопровода (централизовано) ориентировочный срок выполнения работ до 10.11.2021; прокладка канализационных труб без колец ориентировочный срок выполнения работ до 10.11.2021; вывоз мусора ориентировочный срок выполнения работ - по завершению работ (т. 1 л.д. 17).

Согласно выписке и ЕГРИП ФИО2, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности указаны работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, дополнительные виды деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, работы строительные отделочные, подготовка строительной площадки (т. 1 л.д. 153-154).

В материалы дела представлен эскизный проект индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 184-214).

Акт выполненных работ от 12.11.2021, составленный ИП ФИО2 (подрядчик) ФИО4 (заказчик) не подписан, причина отказа не указана (т. 1 л.д. 181). 

Перечень невыполненных работ, перенесенных на следующий год по 

<

адрес>, какие-либо подписи отсутствуют (т. 1 л.д. 182).

Из представленного истцом акта осмотра объекта от 17.05.2024, выполненного ООО «Центр экспертизы строительства» следует, что проведен осмотр объекта строительства - индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Целью осмотра являлось: фиксация дефектов - трещин в стенах, определение причин образования трещин. Осмотр объекта выполнен 17.05.2024. Исследуемый индивидуальный жилой дом не завершен строительством. На дату осмотра устроен монолитный ленточный фундамент, возведены наружные и внутренние стены, перегородки, устроена крыша и кровля, устроена стяжка пола, выполнена штукатурка стен, смонтирована разводка систем водоснабжения и канализации. Здание Г-образной формы в плане, одноэтажное с террасой, к зданию пристроен гараж. Фундамент здания монолитный ленточный железобетонный. Цоколь выполнен из керамического полнотелого кирпича в 2 ряда. Наружные и внутренние стены выполнены кладкой из ячеистого бетона (газоблока), облицовка фасадов выполнена керамическим лицевым кирпичом. Чердачное перекрытие деревянное по балкам утепленное. Крыша вальмовая по деревянным стропилам. Кровля выполнена из металлочерепицы. Водосток с кровли наружный организованный. В день натурного осмотра освидетельствованы наружные и внутренние стены, перегородки здания. По результатам осмотра в помещениях выявлены: вертикальные и наклонные трещины в наружных стенах; вертикальные трещины в наружных стенах над оконными проемами; вертикальные трещины в подоконных частях наружных стен; наклонные трещины в непосредственной близости от оконных проемов. Из анализа причин возникновения дефектов (трещин) следует, что строительство здания осуществлялось по эскизному проекту с привязкой к инженерно-геологическим условиям площадки строительства. При освидетельствовании несущих конструкций в техническом подполье на дату натурного осмотра осадок фундамента, трещин в монолитной части фундамента и цокольной части стен не зафиксировано. По пояснениям Заказчика, трещины в наружных несущих стенах возникли в весенний период 2024 года (по прошествии 2 зим с периода возведения несущих стен). В ходе натурного осмотра зафиксированы отклонения от проектных решений: в верхней части кладки внутренних и наружных несущих стен из ячеистого бетона не устроен монолитный пояс (армопояс), предусмотренный проектной документаций; опирание балок чердачного перекрытия, несущий конструкций кровли (мауэрлата) осуществлено непосредственно на кладку из ячеистых блоков; при устройстве дверных и оконных проемов во внутренних и наружных несущих стенах предусмотренные проектной документацией монолитные перемычки не смонтированы; перемычки дверных и оконных проемов по данным натурного осмотра выполнены из уголков стальных с шириной полки 63мм.; в ходе натурного осмотра в стяжке пола зафиксированы трещины, расположенные на всю ширину помещения, характер и место расположение выявленных трещин свидетельствует об их образовании в результате усадки бетона стяжки. Исходя из характера, местоположения и периода возникновения трещин, экспертами сделаны выводы о причинах их возникновения: образование вертикальных трещин в наружных стенах произошло по совокупности следующий причин: отсутствие армопояса в верхней части кладки, предусмотренного проектной документацией; усадочные процессы фундамента на начальных стадиях эксплуатации. Устройство армопояса несущих стен необходимо для равномерного распределения нагрузок от вышерасположенных конструкций кровли и чердачного перекрытия, а также для образования связи кладки стен в единую конструкцию (образования единого контура) и равномерного распределения усадочных процессов фундамента. Также возможными причинами образования вертикальных трещин в наружных стенах могут являться отсутствие армирования кладки, некачественное устройство горизонтальных и вертикальных швов кладки, применение некачественного материал (установить наличие указанных причин по данным натурного осмотра не представляется возможным). Образование вертикальных трещин в наружных стенах над оконными проемами произошло по одной или совокупности следующих причин: температурно-влажностные деформации; неравномерное распределения нагрузок от вышерасположенных конструкций кровли и чердачного перекрытия по причине отсутствия армопояса в верхней части кладки стен; прогиб кладки по причине недостаточной несущей способности смонтированных перемычек (установить по данным натурного осмотра не представляется возможным, требуется выполнить расчет несущей способности). Причиной образования наклонных трещин в непосредственной 6лизости от оконных проемов являются температурно-влажностные деформации. Образование трещин в подоконной части несущих стен произошло по одной или совокупности следующих причин: температурно-влажностные деформации; недостаточная несущая способность материала, при этом нагрузки от расположенных в непосредственной близости несущих участков стен сжимают подоконный участок; некачественное устройство горизонтальных и вертикальных швов кладки (установить по данным натурного осмотра не представляется возможным, работа является скрытой (штукатурным слоем, облицовочным кирпичом)), применение клеевого раствора несовместимого с примененными газоблоками (установить по данным натурного осмотра не представляется возможным); отсутствие армирования кладки в подоконном участке стены (установить по данным натурного осмотра не представляется возможным, работа является скрытой). Для предотвращения образования трещин необходимо выполнить детальное (инструментальное) обследование, по результатам обследования разработать проектные решения по устройству армирования стен в верхней части. Также необходимо выполнить мероприятия по мониторингу раскрытия трещин (установить маяки) (т. 2 л.д. 109-174).

Из акта экспертного исследования № от 23.08.2024 ООО «Центр экспертизы строительства» следует, что на разрешение исследования поставлены следующие вопросы: определить объем и стоимость работ по устранению несоответствий выполненных работ по строительству индивидуального жилого дома Эскизному проекту «адрес: 

<

данные изъяты>, кадастровый №», отраженных в акте осмотра объекта от 17.05.2024, а именно: отсутствие армопояса в верхней части кладки стен; несоответствие устроенных перемычек (оконных и дверных) проекту; определить объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению трещин в стенах индивидуального жилого дома, распложенного по адресу: 

<

адрес>, отраженных в акте осмотра объекта от 17.05.2024. На основании замеров, выполненных в дату натурного осмотра, экспертами определены объем и состав мероприятий (работ) по устранению несоответствий выполненных работ по строительству индивидуального жилого дома эскизному проекту, отраженных в акте осмотра объекта от 17.05.2024 сделаны выводы о том, что стоимость работ, необходимых для устранения несоответствия выполненных работ по строительству индивидуального жилого дома Эскизному проекту «адрес: 

<

данные изъяты> Кадастровый №», отраженных в акте осмотра объекта 17.05.2024, а именно: отсутствие армопояса в верхней части кладки стены; несоответствие устроенных перемычек (оконных и дверных) проекту, в ценах период производства экспертизы составляет 2 219 321,15 руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению трещин в стенах индивидуального жилого дома, распложенного по адресу: 

<

адрес>, отраженных в акте осмотра объекта от 17.05.2024, в ценах на период производства экспертизы составляет 18 508,18 руб.

05.10.2024 ФИО4 направил в адрес ИП ФИО5 претензию, из содержания которой следует, что результат проведенных работ Заказчика не устраивает, поскольку дом имеет существенные недостатки, ограничивающие его эксплуатации, а именно в нем образовались вертикальные трещины в наружных стенах, наклонные трещины в непосредственной близости от оконных проемов, трещины в подоконной части несущих стен. Полагает, что Исполнитель ИП ФИО2 свои обязательства по Договору выполнил не в полном объеме. Кроме того допустили значительные нарушения в ходе выполнения работ по строительству индивидуального жилого дома Эскизному проекту адрес: 

<

адрес> кадастровый №, которые отражены в Акте осмотра от 17.05.2024. Согласно выводам ООО Центр экспертизы строительствао» определен объем и стоимость работ по устранению несоответствий выполненных работ по строительству индивидуального жилого дома Эскизному проекту адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, отраженных в Акте осмотра объекта от 17.05.2024 (а именно: отсутствие армопояса в верхней части кладки стен; несоответствие устроенных перемычек (оконных и дверных) проекту). Стоимость работ Необходимых для устранения составляет 2 219 321,15 руб. На основании изложенного, просил перечислить ему сумму в размере 2 219 321,15 руб. для устранения недостатков выполненных работ и стоимость расходов на проведение и составление акта осмотра жилого дома для установления причин имеющихся недостатков н проведение оценки для определения стоимости устранения допущенных недостатков при его строительстве в сумме 70 000 руб. (т. 1 л.д. 9-11).

Определением Осинского районного суда Пермского края от 21.02.2025 по ходатайству ответчика ФИО2 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

22.07.2025 в Осинский районный суд Пермского края поступило заключение эксперта № от 09.07.2025, согласно которому в связи с отсутствием разработанных и утвержденных в установленном порядке методических рекомендаций по определению давности выполнения строительно-монтажных работ невозможно определить, когда были завершены строительные работы, указанные в договоре строительного подряда № 3 от 22.06.2021. Имеющийся в материалах дела эскизный проект индивидуального жилого дома является стадией разработки конструкторской документации (КД) с целью установления принципиальных конструктивных решений, дающих общее представление об устройстве, принципах работы и габаритных размерах разрабатываемого изделия, а также данных, определяющих его основные параметры, в том числе: градостроительный план земельного участка; поэтажные планы строения; чертежи фасадов; разрезы; характерные узлы конструктивных элементов; план кровли; план фундаментов; конструкцию несущих и ограждающих элементов, что является частью рабочей документацией. При индивидуальном жилищном строительстве стадия эскизного проекта достаточна в качестве конструкторской документации для начала строительства жилого дома, так как разрешение на строительство не требуется в соответствии с требованиями п. 1.1. ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. На основе эскизного проекта, который выполнен с детальной проработкой разделов, разрабатывается архитектурный проект, в соответствии требованиями ст. 2 ФЗ-169 «Об архитектурной деятельности». Здание (строение) расположенное по адресу: 

<

адрес>, не соответствует эскизному проекту индивидуального жилого дома «кадастровый №». Устройство монолитного армопояса для опирания перекрытия является составной частью работ по взведению наружных и внутренних стен индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Устройство монолитного железобетонного пояса (армопояса) и армированных монолитных перемычек было предусмотрено эскизным проектом индивидуального жилого дома шифр кадастровый № и договором строительного подряда N 3 от 22.06.2021. заключенного между ИП ФИО2 и ФИО4 Строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не завершено и соответствует ли дом требованиям пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам определить невозможно. Индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил: набор помещений в доме соответствует требованиям п. 4.5. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»; площади помещений индивидуального дома соответствуют требованиям п. 6.1 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»; подготовка под полы этажа в жилом доме расположена выше планировочной отметки земли, что соответствует требованию п. 6.2.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»; количество арматурных стержней в кирпичных перемычках соответствует требованию п. 9.2.8 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; крыша индивидуального жилого дома выполнена с организованным водостоком, соответствует требованию п. 9.7 СП17.13330.2017 «Кровли». Индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил: устройство перемычек из арматурной стали над проемами в перегородках выполнено без защитного бетонного (растворного) слоя, что не соответствует требованию п. 4.1 СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные настилом без устройства конструкции»; карнизный свес подшит профилированным настилом без устройства перфорации для проветривания чердачного помещения, что не соответствует требованию п. 4.4. СП17.13330.2017 «Кровли»; на крыше с уклоном более 3° отсутствуют снегозадерживающие устройства, что не соответствует требованию п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли»; площадь оконного проема в помещении кухни- столовой не обеспечивает естественное освещение, что не соответствует требованию п. 9.18 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»; металлические перемычки не защищены лакокрасочными составами от коррозии, что не соответствует требованию п. 4.5 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии»; металлические перемычки в оконных и дверных проемах уложены «насухо» не соответствует требованиям п. 9.46 СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции»; опирание металлических перемычек на кладку из газобетонных блоков не соответствует требованию п. 5.3.3.2 СТО НОСТРОЙ 2.9.136-2013 «Строительные конструкции зданий и сооружений... »; отсутствует вертикальная гидроизоляция ростверка, что не соответствует требованиям п. 9.8 СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции»; между мауэрлатом и кладкой стен из газобетонных блоков отсутствует гидроизоляция, что не соответствует требованиям п. 9.50 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции»; металлические уголки перемычек не объединены между собой соединительными деталями; узловые соединения стропильной конструкции не соответствуют серии 2.160-9 вып.1. Здание (строение), расположенное по адресу: 

<

адрес> не соответствует условиям договора строительного подряда № 3 от 22.06.2021, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО4 в части применения иных конструктивных решений, конструктивных элементов и методов исполнения технологических процессов, которые снижают прочность и устойчивость всего здания в целом. В наружных, внутренних стенах и перегородках здания (строения), расположенного по адресу: 

<

адрес> имеются строительные недостатки в виде раскрытых трещин в газобетонных блоках, заявленные в иске. Выявленные дефекты (недостатки) образовавшиеся при выполнении строительно-монтажных работ по возведению индивидуального жилого дома повлияли на механическую безопасность несущих и ограждающих конструктивных элементов, но отсутствует опасность внезапного разрушения как отдельных элементов, так и всего дома в целом. На дату натурного осмотра конструктивные элементы индивидуального жилого дома находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, и не представляют угрозу жизни и здоровью граждан. При выполнении строительно-монтажных работ по возведению индивидуального дом по договору строительного подряда N 3 от 22.06.2021, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подрядчик отступил от требований договора строительного подряда, согласованного сторонами эскизного проекта, требований строительных норм и правил и выполнил строительно-монтажные работы с дефектами. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 2 682 470,11 руб. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результатов работы или после его приемки в течение гарантийного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома. Истец полагает, что качество выполненных работ не соответствует требованиям проекта, строительных норм и правил, а ИП ФИО2 свои обязательства по договору не выполнил. 

В ходе рассмотрения спора по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая подтвердила, что при строительстве индивидуального жилого дома ответчик допустил отступления от качества работ, предусмотренного договором подряда (п. 4.1.), а также его несоответствие эскизному проекту, строительство по которому предусмотрено условиями договора подряда (п.п. 1.1., 2.3.), что привело к недостаткам работ, часть которых является критической и привели к нахождению конструктивных элементов в ограниченно-работоспособном состоянии. Заключение судебной экспертизы согласуется с предоставленными истцом актом осмотра объекта и актом экспертного исследования, выполненными ООО «Центр экспертного исследования». 

При этом, оценивая выводы судебной экспертизы, суд не находит оснований ставить их под сомнение, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертами ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, в материалах дела имеются достоверные доказательства ненадлежащего оказания услуг потребителю, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков работ в размере 2 682 470,11 руб. 

При рассмотрении спора представителем ответчика ФИО3 было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на акт выполненных работ от 12.11.2021, составленный ИП ФИО2, и от подписания которого необоснованно отказался ФИО4 

Вместе с тем, суд не может признать данные доводы обоснованным, поскольку при их изложении ответчик не учитывает то, что при рассмотрении настоящего спора применяются, в том числе, положения Закона «О защите прав потребителей». 

В соответствии с п. 3 ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Учитывая положения вышеназванной нормы права, момент окончания работ и дата подписания акта о выполнении работ при предъявлении требований потребителем, правового значения не имеют, поскольку потребитель вправе заявить претензии относительно качества проделанных работ может также и до их принятия.

Согласно п. 5 ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Условиями договора подряда предусмотрена гарантия на целостность конструкции в течении двух лет с момента подписания акта выполненных работ (п. 8.2.), таким образом гарантийный срок установленный договором составил менее пяти лет на недвижимое имущество, в связи с чем ФИО4 имеет право на предъявление в том числе требования о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков и по истечении установленного двухлетнего гарантийного срока, но в пределах пяти лет, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работ.

При таких обстоятельствах, если даже считать установленным, что работы, предусмотренные договором строительного подряда от 22.06.2021 были выполнены ИП ФИО2 12.11.2021, о чем составлен акт выполненных работ, который не подписан ФИО4, то последний обратился с претензией к ответчику относительно качества проделанной работы в течении предусмотренного пятилетнего срока, при этом доказав, что все недостатки возникли до принятия работ, то есть в процессе строительства объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям у суда не имеется.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлены пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребителю принадлежит право выбора одного из требований, установленных данной нормой. 

Таким образом, указанные нормы не содержат обязанности потребителя, при обнаружении недостатков выполненной подрядчиком работы требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы от подрядчика. Право выбора способа устранения недостатков, принадлежит потребителю.

При этом, вопреки доводам стороны ответчика, о том, что право требовать возмещения расходов на устранение недостатков принадлежит заказчику при наличии об этом условия в договоре подряда (ст. 723 ГК РФ) необоснованно, поскольку потребителю законом предоставлен более широкий круг прав, в том числе, и требование возмещения расходов на устранение недостатков вне зависимости от того, предусмотрено ли оно в договоре.

По указанным выше основания, судом было отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы для определения стоимости произведенных работ и стоимости строительных материалов, затраченных при производстве работ, поскольку стоимость строительства была согласована сторонами при заключении договора строительного подряда, выбор способа восстановления нарушенного права, как уже отмечалось выше, принадлежит исключительно потребителю, при этом удовлетворение судом законного требования потребителя не может образовать на стороне последнего неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень вины ответчика, ценность нарушенного права, временной период с момента нарушения права до его восстановления, объем действий необходимый совершить для восстановления нарушенного права, установленные по делу обстоятельства, требования разумности и справедливости суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в заявленном размере 100 000 рублей.

В соответствии с абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлены требования о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, ввиду того, что ответчиком не приведены какие-либо доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, носящие исключительный характер.

Учитывая, что требования истца о выплате денежных средств в счет устранения недостатков, ответчиком добровольно удовлетворены не были, то с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет рублей 1 391 235,06 руб. (2 682 470,11 руб. + 100 000 рублей) х 50%). 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг по составлению акта экспертного исследования № от 23.08.2024 ООО «Центр экспертизы строительства» в размере 45 000 руб. (т. 1 л.д. 178-179), а также акта осмотра объекта от 17.05.2024 выполненного ООО «Центр экспертизы строительства» в размере 25 000 руб. (т. 1 л.д. 180), которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы были необходимы для обращения с исковыми требованиями.

Также в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 825 руб. (т. 1 л.д. 19, т. 3 л.д. 90). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 денежные средства 0в счет устранения строительных недостатков в размере 2 682 470,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф 1 391 235,06 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 825 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.С. Томилова 

Мотивированное решение составлено 17.11.2025.

Судья И.С. Томилова