Дело № 10-29/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 10 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Ярославля ФИО1, 

защитника Чичагова А.В., 

при секретаре Мельниковой А.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г.Ярославля Кальченко С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, - в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 54 минут до 11 часов 58 минут, в торговом зале магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

За совершенное преступление ФИО2 назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, разрешена судьба вещественных доказательств. 

На упомянутый выше приговор прокурором Ленинского района г.Ярославля Кальченко С.А. принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного решения и вынесении нового обвинительного приговора. 

В представлении указывается, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит неверные сведения о том, что в действиях ФИО2 не содержится обстоятельств, отягчающих наказание, поскольку осужденный имеет судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которая образует в его действиях наличие простого рецидива. В связи с этим, учитывая положения ст.68 УК РФ, суду первой инстанции наказание осужденному необходимо было назначить в виде лишения свободы. 

Помимо этого, прокурор отмечает, что мировым судьей не рассмотрен вопрос о возможности или невозможности применения положения ч.3 ст.68 УК РФ, а также не определен порядок исполнения приговора Заволжского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал.

Защитник возражал против удовлетворения требований прокурора. 

Заслушав выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что уголовное дело, дознание по которому произведено в сокращенной форме, по ходатайству ФИО2, при наличии письменного согласия представителя потерпевшего и с соблюдением иных требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства совершения преступления, сформулированные в обвинительном постановлении, с которыми согласился ФИО2, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Процедура судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренная нормами ст.ст.226.9, 316 и 317 УП РФ, соблюдена. 

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Правовая оценка преступного деяния согласуется с описанием фактических обстоятельств его совершения, изложенным в приговоре.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого судебного решения и вынесения нового обвинительного приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Вместе с тем при назначении осужденному наказания суд первой инстанции в нарушение требований ч.3 ст.60 УК РФ необоснованно не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, образованный судимостью ФИО2 по приговору Заволжского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, являющемуся реальным. 

Соответственно, не усмотрев мотивов для применения ст.64 УК РФ, мировой судья определил ФИО2 наказание в виде обязательных работ, назначение которого противоречит нормам ч.ч.2 и 3 ст.68 УК РФ, согласно которым осужденному при установленных обстоятельствах подлежало назначение только лишение свободы. 

В то же время, вопреки мнению защитника допущенное судом первой инстанции неправильное применение уголовного закона в силу ч.1 ст.389.24 и п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ может быть устранено судом апелляционной инстанции путем усиления назначенного осужденному наказания, поскольку приговор мирового судьи обжалован прокурором по доводам, требующим ухудшения положения ФИО2

Более того, отсутствие в обвинительном постановлении и в речи государственного обвинителя в судебных прениях ссылки на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, не является препятствием для учета данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, поскольку в рассматриваемом случае это обстоятельство относится исключительно к характеристике субъекта преступления, а не его объективной стороны, при этом в соответствии с п.3 ст.307 УПК РФ правильное установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, относится к компетенции суда и напрямую не взаимосвязано с мнением стороны обвинения. 

Довод представления о необоснованном игнорировании мировым судьей необходимости определения порядка исполнения наказания, назначенного по приговору Заволжского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Заволжского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, является состоятельным, но повлечь за собой вмешательство в оспариваемое судебное решение не может, так как лишение свободы ФИО2 на день заседания суда апелляционной инстанции отбыто, поэтому не может быть присоединено к вновь назначаемому наказанию. 

При назначении нового наказания суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.60, 66 и 68 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, причины, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а общественно-опасное деяние - не было доведено до конца, а также руководствуется положениями ч.5 ст.62 (в части сокращения максимального срока наиболее строгого вида наказания на одну вторую) и ч.3 ст.66 УК РФ. 

В частности, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд на основании ч.1 ст.18 УК РФ учитывает рецидив преступлений, в связи с чем применяет правила, установленные ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности небольшой тяжести, которое не было доведено до конца только в связи с противодействием хищению постороннего лица. При этом в течение года до общественно-опасного деяния ФИО2 привлекался к административной ответственности за разнородные правонарушения, которые не образуют признаки преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ. 

По указанным выше причинам суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, перечисленные в ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции ФИО2 от общества, то есть при назначении ему реального лишения свободы. 

Оснований для применения норм ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ при вышеизложенных фактических данных не имеется. 

Вместе с тем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ – признание виновности и раскаяние в содеянном. 

Помимо этого, суд принимает во внимание молодой возраст и состояние здоровья ФИО2, то, что он обладает регистрацией и местом жительства, проживает в семье, обучается, 

<

данные изъяты>, в целом удовлетворительно характеризуется по местам учебы и проживания. 

Тем самым суд полагает, что цели уголовного наказания достижимы при определении ФИО2 срока лишения свободы, не являющегося значительно приближенным к максимальному пределу. 

Однако достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку отдельные удовлетворительные и положительные аспекты личности подсудимого, его молодой возраст, семейное положение, состояние здоровья, поведение до, во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие конкретные обстоятельства дела, относительно умышленной формы вины и корыстного мотива преступления, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание, и некоторых негативных характеристик образа жизни, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица. 

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, подлежит отбыванию в колонии-поселении. Веских мотивов для направления осужденного в исправительную колонию общего режима суд не усматривает, в том числе ввиду того, что ранее назначенное лишение свободы он отбыл добровольно.

В исправительную колонию строгого режима ФИО2 направлению не подлежит, поскольку п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ применяется только при сочетании двух обязательных условий - наличия рецидива преступлений вплоть по опасный и факта отбывания осужденным лишения свободы, тогда как ФИО2 на день совершения преступления лишение свободы не отбывал. 

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, рецидив преступлений;

- назначить ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; 

- обязать ФИО2 проследовать в колонию–поселение за счет средств государства самостоятельно, для чего явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы с целью получения предписания;

- срок отбывания ФИО2 лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение;

- зачесть ФИО2 время его следования в колонию-поселение в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В оставшейся части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Ярославля Кальченко С.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда. 

Председательствующий Прудников Р.В.