Дело №2-1659/2018 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 04 июня 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.,

при секретаре Дюсенбаевой К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДЕЗ (адрес)» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учётом уточнения к ООО «ДЕЗ (адрес)» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры в размере 68310 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, о возмещении расходов на проведении оценки в размере 9000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, взыскании штрафа (л.д. 2, 243).

В обоснование исковых требований указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от (дата) она является собственником (адрес) в (адрес). (дата) по причине ненадлежащего состояния кровли, а именно на стыке между шиферной кровли и архитектурной стеной установлен оцинкованный лист, во время таяния снега из-за разницы температур в ночные и дневные часы происходит обледенение и затекание воды в стыке под шиферный лист, в результате чего произошло затопление указанной квартиры. Пострадала внутренняя отделка принадлежащей ей квартиры и имущество, находящееся в ней. Обстоятельства затопления квартиры, пострадавшее имущество и отделка, зафикисированы актом № от (дата), составленным с участием ответчика. Представляется, что затопление квартиры произошло вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию жилого дома, в котором она проживает. В целях определения размера причиненного затоплением квартиры ущерба она была вынуждена обратиться к независимому оценщику ИП ФИО2 Так, согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановления улучшении помещении квартиры после затопления составляет 87542 рубля, в том числе: стоимость восстановления отделки помещении (адрес) рублей; стоимость чистки коврового покрытия 1036 рублей; стоимость уборки помещений после проведения восстановления отделки составляет 5031 рубль, стоимость сопутствующих работ и ущерба, причиненного мебели составляет 9823 рублей. За проведение оценки было оплачено 9000 рублей. Досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора истцом соблюден, претензия о возмещении ущерба вручена ответчику (дата) год, ответных действий не последовало (л.д.2).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Ответчик ООО «ДЕЗ (адрес)» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в суд направил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.105-107, л.д. 240, 244).

Третье лицо ООО «Стройрегион» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Заслушав объяснения стороны, исследовав материалы дела, суд исковые требования находит подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подп. «а», «б» п. 10 и подп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ (дата) № (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общества имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома в силу подп. «б» п. 2 Правил включаются крыши.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения общего имущества.

Согласно п. 37 этих же Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учётом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит (адрес)-а (адрес) в (адрес) с (дата) (л.д.3). 

Управление многоквартирным домом, в котором находится данное жилое помещение осуществляет ООО «ДЕЗ (адрес)», что подтверждено договором управления многоквартирным домом №А от (дата), в соответствии с которым ООО «ДЕЗ (адрес)» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного (адрес)-а по (адрес) в (адрес) (л.д. 121-149).

В обоснование иска истец указал, что (дата) данная квартира подвергалась затоплению.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен акт № о затоплении жилого помещения от (дата), в соответствии с которым указано, что (дата) в 18 часов 50 минут от собственника квартиры, расположенной по адресу: (адрес) объединённую диспетчерскую службу ООО "ДЕЗ (адрес)" диспетчеру ФИО4 поступила заявка № "Составить акт на возмещение ущерба". (дата) в 14 часов 45 минут от собственника (адрес) выше указанного адреса в объединенную диспетчерскую службу ООО "ДЕЗ (адрес)" диспетчеру ФИО5 поступила заявка за № "Течь с кровли, по залу, люстре, в углу." (дата) в 15 часов 50 минут рабочими по ремонту зданий ООО "Стройрегион" выполнено обследование шиферной кровли над (адрес), в ходе обследования выявлено, на стыке между шиферной кровлей и архитектурной стеной установлен оцинкованный лист. Во время таяния снега из-за разницы температур в ночные и дневные часы происходит обледенение и затекание воды в стыке под шиферный лист. На момент обследования шиферная кровля от снега очищена. (дата) мастером ООО ПФ "Энерго-эксплуатация" ФИО6 выполнено обследование групповых линий внутриквартирной электропроводки и осветительной арматуры. В ходе обследования выявлено: напряжение на осветительную арматуру поступает, не исправны два светильника на стене, люстра и один точечный светильник на потолке. 

В акте от (дата) также указано, что при обследовании (адрес) работником ООО СК «Стройрегион» обнаружено: комната (слева от входа в большую комнату) стены (обои улучшенного качества) - отклеились от стены, желтые пятна S =2 кв.м. Комната (справа от входа в большую комнату): пол (ковролин) - темные пятна S=1 кв.м. Большая комната: потолок (двухуровневый) - нижний уровень (ГКЛ, обои под покраску) - желтые пятна S=1 кв. м., верхний уровень (обои под покраску)- темный, желтые пятна, обои отклеились от потолка S = 5 кв. м., стены ( обои улучшенного качества)- темный, желтые пятна, обои отклеились от стены S= 5 кв. м., тумбочка (задняя стенка, ДВП) - деформация S= 0,2 кв. м., дверь (между большой комнатой и комнатой справа) - деформация обналички дверной коробки, доборов, на момент обследования не работает освещение, два светильника установленных на стену, большая люстра и один точечный светильник установленные в короб ГКЛ. Затопление (адрес) произошло с кровли. 

Данные обстоятельства также подтверждаются распечатками с программного обеспечения ответчика по заявкам жителей данного дома (л.д.161-162).

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в связи с её затоплением.

В соответствии с заключением № от (дата), выполненного ИП ФИО2, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для привидения конструктивных элементов, внутренней отделки, пострадавших вследствие затопления в состояние "до нанесения ущерба" по состоянию на дату оценки, находящемуся по адресу: (адрес), составляет 87542 рубля с учётом износа (л.д.29).

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ (адрес)» ФИО7, действующая на основании доверенности, направила в суд ходатайство о назначении экспертизы, поэтому судом в судебном заседании определением от (дата) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить стоимость ущерба, возникшего в результате затопления квартиры по адресу: (адрес)8, принадлежащей ФИО1 в связи с затоплением (дата)? Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Справедливая стоимость» ФИО8, ФИО9 (л.д. 205 - 208).

Определением суда от (дата) возобновлено производство по данному гражданскому делу (л.д.230).

В соответствии с заключением эксперта №Э233-2018 от (дата), выполненным ООО «Справедливая стоимость», по проведённому визуальному осмотру и, установленным повреждениям стоимость ущерба, возникшего в результате затопления помещения истца, расположенного по адресу: (адрес), по состоянию на дату затопления (дата), составляет 68310 рублей (л.д.212-229). 

Указанное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям допустимости.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности. 

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления домом выбрано непосредственное управление, в качестве обслуживающей организации – ООО «ДЕЗ (адрес)». 

Между ООО «ДЕЗ (адрес)» и собственниками помещений многоквартирного (адрес) в (адрес) заключен договор управления многоквартирным домом №А от (дата), в соответствии с условиями которого ООО «ДЕЗ (адрес)» обязалось за плату оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в пределах средств начисленных и оплаченных собственниками жилых и нежилых помещений (л.д. 121-149).

Суд, разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО «ДЕЗ (адрес)» к материальной ответственности за ущерб, причинённый ФИО1, принимает во внимание указанные выше положения закона, установленные выше обстоятельства затопления квартиры истца, выводы судебного эксперта в заключении, и приходит к выводу, что затопление принадлежащего истцу жилого помещения произошло в результате ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а потому ответственность за причинённый истцу ущерб, в данном случае, должно нести ООО «ДЕЗ (адрес)». 

При этом доводы ответчика о необходимости проведения работ по капитальному ремонту имущества многоквартирного дома, в данном случае правового значения для правильного рассмотрения дела не имеют, исходя из следующего.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации); содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если, докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований полагать, что объём и размер ущерба, установлены неверно.

Доводы ответчика ООО «ДЕЗ (адрес)» о том, что затопление квартиры истца произошло ввиду невыполнения собственниками многоквартирного дома обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества, о необходимости которого управляющая компания уведомила всех собственников, в том числе истца, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу части 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

На основании п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения; кровли и системы водоотвода. При этом следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных; железобетонных: в кровлях из листовой стали; в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов; в кровлях из рулонных материалов; мастичных.

Кроме этого, Постановлением Правительства РФ от (дата) № утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», в п. п. 2, 10, 11, 16, 28, 31, 42 которых предусмотрено, что крыши включаются в состав общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ (п.42 Правил).

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п.11 Правил содержания общего имущества). 

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. 

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от (дата) №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктами 10, 11, 11.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К общим работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункт 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате затопления с кровли многоквартирного дома, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которого в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с приведёнными выше нормативно-правовыми актами и договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

Указанную обязанность ответчику надлежало выполнять путём выполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно проверки труб на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, что не было сделано.

Доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – кровли многоквартирного дома, суду не представлено в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Акты общего осеннего/весеннего осмотра конструкций и инженерного оборудования данных обстоятельств не подтверждают.

Невыполнение минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в результате которого причинён ущерб имуществу истца, свидетельствует о вине ответчика в причинении данного ущерба.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Установив, что причиной затопления квартиры явилось затекание воды в стыке под шиферный лист, то есть ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ООО «ДЕЗ (адрес)», поскольку ответственным за вред в данном случае является именно этот ответчик, так как имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба, причинённого истцу в результате затопления, составляет 68310 рублей (л.д.243).

При этом ссылки представителя ответчика на иную судебную практику, несостоятельны, в силу положений ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации решения судов к источникам права не относятся, в соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданское дело на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативно-правовых актов.

Статья 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда и возложении на ООО «ДЕЗ (адрес)» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «ДЕЗ (адрес)» оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и истцу, то есть между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказанием услуг, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с ненадлежащем оказанием услуг не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, причинение материального ущерба, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учётом степени вины ответчика, суд оценивает в 1000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном истцом размере суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требование о возмещении ущерба, до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требования в полном объеме, однако он такой возможностью пренебрег.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34205 рублей, исходя из следующего расчёта: (50% от (68310 рубля (материальный ущерб) + 1000 рублей (компенсация морального вреда)).

Поскольку штрафные санкции не могут служить средством обогащения и по природе являются лишь одной из мер ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом или договором и направлены на восстановление прав потерпевшего, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд с учётом частичной выплаты страхового возмещения ответчиком в судебном порядке, находит размер штрафа завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить его с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В связи с обращением в суд истцом ФИО1, понесены расходы по оценке ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, в размере 9000 рублей, что подтверждается приходным ордером № от (дата) (л.д.76), а также расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата) в размере 12000 рублей (л.д.78).

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца по оплате оценки в размере 9000 рублей, суд, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, приходит к выводу о том, что подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате оценки с ответчика в размере 7022 рубля 70 копейки в пользу ФИО10, исходя из следующего расчёта: с учётом размера удовлетворённых требований в размере 68310 рублей, что составляет 78,03% от суммы 87542 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании понесённых расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами, а именно расходами на оплату услуг представителя, и с учётом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведённых по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя 9000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из сопроводительного письма ООО «Справедливая стоимость» стоимость судебной экспертизы составила 12000 рублей, которая не оплачена ответчиком (л.д.211).

Рассматривая вопрос о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей, суд, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, приходит к выводу о том, что подлежат взысканию в возмещение расходов по судебной экспертизы с истца в размере 2636 рублей 40 копеек в пользу ООО «Справедливая стоимость», а с ответчика в размере 9363 рублей 60 копеек в пользу ООО «Справедливая стоимость», исходя из следующего расчёта: с учётом размера удовлетворённых требований в размере 68310 рублей, что составляет 78,03% от суммы 87542 рублей.

Кроме того, учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобождён, с ООО «ДЕЗ (адрес)» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2549 рублей 30 копеек, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДЕЗ (адрес)» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЕЗ (адрес)» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, 68310 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, в возмещение расходов по оценке – 7022 рубля 70 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 9000 рублей.

Взыскать с ООО «ДЕЗ (адрес)» в пользу ООО «Справедливая стоимость» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы - 9363 рубля 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Справедливая стоимость» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы - 2636 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 2549 рублей 30 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева