Дело № 2-2134/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 декабря 2019 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Поспеловой А.Л.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, оформленного протоколом ОССП МКД № 1-19/ПГ от 01.11.2017. 

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры 

<

адрес> в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> При предварительном осмотре квартиры 26.09.2017, на входных дверях дома было вывешено объявление о заключении в кратчайшие сроки договора управления с обслуживающей организацией УК «Новая Кохма», однако, данную организацию никто не выбирал, общего собрания собственников помещений МКД не проводилось. В ООО «Новая Кохма» договор управления для ознакомления ей не выдавали. Названным многоквартирный жилой дом был включен в реестр лицензий Ивановской области Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области только 21.11.2017 на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 01.11.2017. Инициатор собрания ФИО2, являющаяся собственником жилого помещения № 43 д. 19 по вышеуказанному адресу, собрание не проводила, в связи с чем, истец полагает, что многоквартирный дом, включен в реестр лицензий Ивановской области с нарушением действующего законодательства. 

При указанных обстоятельствах, ФИО1, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. ст. 3 ГПК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области о подготовке дела к судебному разбирательству от 31.10.2019 к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Новая Кохма», Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, также пояснила, что фактически данное собрание не проводилось. Ввиду неявки ответчика не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, для участия в судебном заседании не явилась, рассмотреть дело в ее отсутствие или отложить судебное заседание не просила. При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, с согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Представители третьих лиц ООО «Новая Кохма», Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, для участия в судебном заседании не явились. 

Информацию об объявлении в судебном заседании перерыва с 29.11.2019 года до 13.12.2019 года и с 13.12.2019 до 24.12.2019 ответчик и третьи лица могли получить с официального сайта суда в сети Интернет, факт размещения такой информации на нем подтверждается его скрин-шотом.

Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имеющих право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятий решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) или очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятий решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том случае, если у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия. 

Пунктом 4 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 19.12.2019. 

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.11.2017 №/ПГ следует, что собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД. Согласно вышеназванного протокола общего собрания, общее собрание собственников помещений в доме созвано по инициативе собственника квартиры №43 

<

...> мкр. Просторный г. Кохма – ФИО2 Форма голосования очная. В голосовании приняли участие собственники жилых помещений, владеющие в совокупности 2043 кв.м., что составляет 62,9% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

По факту незаконного проведения общего собрания собственников жилого помещения, с указанием на фальсификацию подписей собственников в приложении к протоколу внеочередного общего собрания собственников № 1-19/ПГ от 01.11.2017 жители 

<

адрес> обращалась в МО МВД РФ «Ивановский» России по Ивановской области.

02.08.2018 УУП ОП №5 г. Кохма младшим лейтенантом полиции ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч.1 УК РФ по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие признаков преступления). Указанным постановлением установлен факт того, что в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома имеется подпись ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся инициатором собрания, которая в собрании не участвовала. Указанное подтверждает то обстоятельство, что фактически собрание не проводилось, поскольку как следует из содержания протокола, которым оформлено проведение общего собрания, по всем вопросам, поставленным в его повестку, суть вопросов докладывала именно инициатор собрания ФИО2, которая на собрании не присутствовала.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, ФИО2 доказательств проведения оспариваемого собрания в форме очного голосования в суд не представила. В частности, не были представлены доказательства уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оригинал протокола общего собрания.

Факт непроведения собрания нашел свое подтверждение и в показаниях допрошенных в ходе разрешения спора в качестве свидетелей Свидетель №2, ФИО6

Так, свидетель Свидетель №2, проживающая в 

<

адрес> 

<

адрес>, суду пояснила, что проживает по указанному адресу с декабря 2017 года, управляющей компанией МКД является ООО «Новая Кохма», однако, договор на управление многоквартирным домом был выдан ей в Администрации г.о. Кохма при оформлении документов по приватизацию квартиры, объявлений о проведении собрания она никогда не видела, участия в собрании не принимала. 

Свидетель ФИО6, являющаяся собственником 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, подтвердила, что собрание не проводилось, а договор управления многоквартирным домом был подписан ею, когда она ходила в Администрацию получать документы по приватизации квартиры, там и предложили подписать договор управления МКД. Свидетель договор взяла, прочитала его дома, подписала вынуждено, фактически собрание не проводилось, какие-либо уведомления о его проведении не вывешивались, на доме висели объявления лишь об ускорении процесса подписания договора управления. 

В ответ на запрос суда Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области предоставила копию оспариваемого протокола и приложенных к нему документов, а именно договора управления № 19/ПГ многоквартирным домом с приложениями, реестра собственников и листа голосования, сообщив, что иные документы в Службу нее поступали.

При этом представленные в материалы дела копии договоров управления МКД, заключенные между ООО «Новая Кохма» и собственниками квартир № – ФИО13 № – ФИО2, № – ФИО8, датированы 27.10.2017, 04.10.2017 и 11.10.2017, то есть были подписаны до проведения оспариваемого собрания, состоявшегося согласно протокола лишь 01.11.2017 года, что также подтверждает довод стороны истца о непроведении оспариваемого собрания.

При этом судом отклоняется довод ФИО1 о том, что голоса ФИО9, действующей в качестве представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам Администрации г.о. Кохма, не могут быть приняты при подсчете, поскольку ею не представлено специальных документов, подтверждающих подобные полномочия, ввиду следующего. 

На запрос суда Комитетом сообщено, что специальные документы для участия председателя Комитета ФИО9 в голосовании для выбора управляющей компании не оформлялись, поскольку для участия в голосование были представлены положение о Комитете и приказ о назначении его председателя. При этом КУМИ и МЗ администрации г.о. Кохма также сообщено, что на основании п. 1.5 Положения, Комитет осуществляет от имени муниципального образования «городской округ Кохма» правомочия собственника по управлению и распоряжению муниципальным имуществом городского округа Кохма, в пределах своей компетенции.

Вместе с тем, указанное обстоятельство в рассматриваемом случае не исключает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца, поскольку имеющие юридическое значение при разрешении настоящего спора обстоятельства о соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, обязанность доказывания которых лежит на ответчики по делу, последним не исполнена. Возражений по существу требований истца ответчиком суду в ходе разрешения спора не представлено. Соответственно, установленные в совокупности обстоятельства, позволяют суду придти к выводу, что нарушения порядка проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются основанием для признания решений, принятых на нем, недействительными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом ОССП МКД № 1-19/ПГ от 01.11.2017. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 рабочих дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Алексеева 

Решение суда в окончательной форме принято 31.12.2019