У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Резовский Р. С.                                          Дело № 12-84/2025

73RS0003-01-2025-001642-26

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                 28 августа 2025 года

Судья Ульяновского областного суда Сайгин Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (дело №5-102/2025),

установил:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10.06.2025 Козловский А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением судьи, просит его отменить, заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование. 

В обоснование жалобы указывает, что должностным лицом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ст.28.5 КоАП РФ, в связи с чем, протокол не имеет юридической силы. Также указывает, что не допускал к работе иностранных граждан, поскольку заключил гражданско-правовой договор с физическим лицом К***. на выполнение работ (услуг) №15. При этом распоряжений и разрешений К***. привлекать к работам третьих лиц не давал, поскольку последний должен был исполнить договор лично. Таким образом, К***. самостоятельно принял решение о привлечение к работе третьих лиц (иностранных граждан) вместо себя. 

Кроме того полагает, что правоохранительными органами не было установлено лицо, которое непосредственно привлекло иностранного гражданина к работе. Отмечает, что иностранный гражданин не знал и не мог знать ИП ФИО1 и объяснения, отобранные у иностранного гражданина, не собственноручно им написаны, а фактически напечатаны сотрудником ОМВД. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей С***. и К***. в части того, что именно ФИО2, а не ФИО1 были допущены к работе иностранные граждане, а также представленному гражданско-правовому договору между ИП ФИО1 и К***. Помимо этого считает, что внеплановая документарная проверка должна была быть проведена по согласованию с органами прокуратуры. Также указывает, что распоряжение о проведении проверки является недопустимым доказательством, так как вынесено в отношении иного лица (ИП М***). Более подробно позиция ФИО1  изложена в жалобе.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование и материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления судьи от 10.06.2025 получена ФИО1 и его защитником 19.06.2025. Жалоба на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10.06.2025 подана 26.06.2025. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что срок обжалования постановления судьи от 10.06.2025 не пропущен, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что совершенное ИП ФИО1 деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, устанавливающей ответственность, в том числе за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В силу ч.1 ст.13 Закона о правовом положении иностранных граждан, иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.13 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Материалами дела установлено, что ИП ФИО1 допустил нарушение установленных п.4 ст.13  Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, поскольку 10.04.2025 незаконно допустил к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по ремонту отмостки гражданина Республики Туркменистан Ч***., по адресу: 

<

...>, не имеющего разрешения на работу.

Вина ИП ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе, актом проверки №2 от 22.04.2025 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1; договором на выполнение работ по подготовке к ремонту отмостки, заключенному между ИП С*** и ИП ФИО1; письменными объяснениями Ч***., в которых он указал, что для выполнения работ его привлек ИП ФИО1, а также, что у него отсутствовало разрешение на работу; постановлением №33046250 от 10 апреля 2025 года о привлечении гражданина Республики Туркменистан Ч***. к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, а также иными материалами дела.

Кроме того, вина ИП ФИО1 подтверждается показаниями допрошенного свидетеля ФИО3 указавшего, что между ним и ФИО1 был заключен договор на выполнение работ по подготовке к ремонту отмостки; показаниями свидетеля Ш***., который подтвердил сведения, изложенные в рапорте, согласно которому 10.04.2025 возле дома 3 по улице Варейкиса, г. Ульяновска были выявлены иностранные граждане, в том числе Ч***., которые были доставлены в ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска; показаниями заместителя начальника ОВМ ОМВД по Железнодорожному району города Ульяновска В***., указавшей, что 10.04.2025 ею был опрошен гражданин Республики Туркменистан Ч***. который пояснил, что осуществлял трудовую деятельность возле дома 3 по улице Варейкиса и его работодателем являлся ИП ФИО1 

Оспариваемое постановление является законным, вынесено с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ИП ФИО1, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации ИП ФИО1 разъяснены. Оснований для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством, не усматривается. 

Доводы стороны защиты о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательство, в связи с нарушением срока его составления, подлежат отклонению, так как несоблюдение установленного ст.28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку этот срок не является пресекательным и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, оснований для исключения из числа доказательств по делу протокола об административном правонарушении не имеется, и судом первой инстанции он обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, так как с иностранными гражданами ИП ФИО1 трудовой договор не заключал, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и полностью опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В силу Примечания 1 к ст.18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности подтвержден проведенной сотрудниками ОМВД России по Железнодорожному району проверкой, в ходе которой установлено, что по адресу: 

<

...>, ИП ФИО1 был привлечен к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданин Республики Туркменистан Ч***., не имеющий разрешения на работу.

Таким образом, представленными в дело доказательствами в полной мере подтвержден факт наличия между иностранным гражданином и ИП ФИО1 трудовых отношений, выразившихся в фактическом допуске иностранного гражданина к трудовой деятельности.

При этом судьей районного суда верно не приняты в качестве доказательств невиновности ИП ФИО1, показания свидетеля К***., в части того, что он привлек к работам по ремонту отмостки иностранных граждан, поскольку данные обстоятельства опровергаются пояснениями Ч***., указавшего именного на ИП ФИО1, как своего работодателя.

Доводы заявителя о признании распоряжения о проведении проверки недопустимым доказательством, судьей районного суда верно отклонены, поскольку в п.6 указанного распоряжения имеет место явная техническая описка в части указания фамилии, имени и отчества проверяемого лица.

В силу п.5 ч.4 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе, при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

В силу п.3 ч.5 ст.32 Закона о правовом положении иностранных граждан, основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований. 

Таким образом, поскольку проверка проводилась по основанию, предусмотренному п.п.3 п.5 ст.32 Закона о правовом положении иностранных граждан, то согласование с органом прокуратуры не требовалось.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Наказание обоснованно назначено в пределах санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в размере менее минимально-установленного санкцией данной нормы, с применением механизма, предусмотренного ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

При этом правовых оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку по делу нет совокупности обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Характер совершенного ИП ФИО1 правонарушения,  предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, а объектом охраны - интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечение устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует об особой значимости охраняемых отношений и о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

С учетом изложенного, постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения указанного постановления. 

В описательно-мотивировочной части постановления судьи районного суда от 10.06.2025 неверно указаны ссылки на ч.2.2, ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении ИП ФИО1 наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, вместо верного указания на ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку в соответствии с Примечанием 1 к ст.18.1 КоАП РФ, за административное правонарушение, предусмотренное, в том числе, ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

В связи с вышеизложенным полагаю необходимым постановление судьи районного суда от 10.06.2025 изменить, верно указать в описательно-мотивировочной части постановления, что положения ст.4.1 КоАП РФ применяются с учетом ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае указанные изменения отвечают требованиям п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку не влекут ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, существа состоявшегося по делу акта.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10 июня 2025 года верно указать в описательно-мотивировочной части постановления, что положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяются с учетом части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                                               Н.В. Сайгин