Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Самохиной Т.А., с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, при секретаре Новойдарской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 176000 руб. на срок по 08.06.2018 г. под 25,5% годовых. Свои обязательства по договору банк исполнил надлежаще, предоставил кредит. Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежаще, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 22.01.2018 г. составил 92 100 руб. 42 коп., в том числе просроченная задолженность по кредиту – 73 618 руб. 69 коп., просроченные проценты - 10 269 руб. 95 коп., неустойка – 8211 руб. 78 коп. 20.12.2017 г. в адрес заёмщика со стороны банка были направлены претензионные письма, с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Требования кредитора со стороны заёмщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. В иске содержится просьба о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности в указанном выше размере и расходов по оплате госпошлины в размере 2 963 руб. 01 коп., расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ходатайство ФИО2 удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 49-53), уточнила заявленные исковые требования, просила не расторгать кредитный договор, так как срок действия договора в настоящее время истёк. На взыскании задолженности по кредитному договору в размере 92 100 руб. 42 коп. и расходов по оплате госпошлины настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, а также добавила, что последний раз ФИО2 погашал задолженность 08.09.2014 г. в сумме 958,64 руб., 27.09.2014 г. в сумме 03 коп. Задолженность впервые образовалась у ФИО2 с 08.09.2014 г., с учётом указанный платежей в сумме 4258, 88 руб. ПАО «Сбербанк России» 27.03.2018 г. направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по данному кредитному договору. По заявлению ФИО2 судебный приказ был отменён.

ФИО2 направил в суд возражения, в которых указал, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, ввиду пропуска банком срока исковой давности на обращение в суд.

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (прежнее наименовании ПАО "Сбербанк России") и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 176000 рублей на срок по 08.06.2018 г. под 25,5% годовых (л.д. 12-14). По условиям договора возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с установленным графиком платежей.

Во исполнение обязательств по кредитному договору 08.06.2013 г. банк перечислил денежную сумму, установленную договором, на банковский вклад ФИО2, указанный в договоре, что подтверждается справкой о состоянии вклада ФИО2 на 08.06.2013 г. 

В нарушение условий кредитного договора о ежемесячном погашении кредита в соответствии с графиком платежей ответчик платежи вносил нерегулярно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженность, размер которой рассчитанный банком по 22.01.2018 г., составил 92 100 руб. 42 коп., в том числе просроченная задолженность по кредиту – 73 618 руб. 69 коп., просроченные проценты - 10 269 руб. 95 коп., неустойка – 8211 руб. 78 коп.

Требования банка об оплате задолженности, направленные ФИО2 (л.д.18-21), остались без удовлетворения.

Как следует из почтового уведомления ПАО «Сбербанк России» 27.03.2018 г. направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по данному кредитному договору. 09.04.2018 г. мировым судьёй судебного участка №8 Каменского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. По заявлению ФИО2 судебный приказ был отменён (л.д.6).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

П. 2 ст.и 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами, начиная с 08.06.2013 г. и заканчивая 08.06.2018 г.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом того, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж, направление банком заявления о вынесении судебного приказа в суд только 27.03.2018 г., тогда как ФИО2 фактически не вносил очередные платежи по кредиту, начиная с октября 2014 г., свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, взыскание заявленной кредитной задолженности возможно только за период с 27.03.2015 г. по 22.01.2018 г. в пределах заявленных исковых требований, что составляет 56536, 24 руб., которая рассчитана судом следующим образом. 

Впервые образовалась задолженность на 08.09.2013 г. в сумме 4258, 88 руб. (с учётом частичной оплаты 08.09.2014 г. в сумме 958,64 руб., 27.09.2014 г. в сумме 03 коп., 5217, 55 руб. – 958,67 руб. = 4258, 88 руб.). Из них задолженность по основному долгу 1470, 09 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 2788, 79 руб. Начиная с 27.09.2014 г. ФИО2 не вносил очередные платежи по кредиту ежемесячно в сумме 5217, 55 руб. С 08.10.2013 г. по 27.03.2015 г. образовалась задолженность в сумме 5217,55 х 6 = 31305, 3 руб., из них задолженность по основному долгу в сумме 10115, 35 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 21189,95 руб. 92100,42 руб. - 4258, 88 руб. - 31305, 3 руб.=56536, 24 руб.

Суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 2963, 01 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.7, 8).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Государственная пошлина от взыскиваемой суммы 56536, 24 рублей составляет 1896, 09 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56536, 24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1896, 09 руб., всего 58432 (пятьдесят восемь тысяч четыреста тридцать два) руб. 33 коп.

В остальной части иска ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: