Копия 

2-2292/19

УИД 63RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Саблиной М.В., 

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смецкого ФИО7 к УМВД РФ по 

<

адрес> о взыскании расходов по оплате услуг представителя и за оформление доверенности, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к УМВД РФ по 

<

адрес> о взыскании расходов по оплате услуг представителя и за оформление доверенности, просил взыскать с МВД России за счет казны РФ в лице УФК по 

<

адрес> в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а так же расходов за изготовление доверенности в размере 1 200 рублей, а всего 11 200 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 24.11.2018г. постановлением инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от 05.12.2018г. жалоба ФИО4 на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения. Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 12.04.2019г. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу. При рассмотрении данного дела истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а так же расходы за изготовление доверенности в размере 1 200 рублей. 

В ходе досудебной подготовки к участию в деле привлечены в качестве соответчиков МВД России и Министерство финансов РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков УМВД России по 

<

адрес> и МВД РФ ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик Министерство финансов РФ, третье лицо УФК по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч.1 ст. 24.5 КоПА РФ, применяются правила, установленные в ст.ст. 1069 - 1070 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Судом из материалов дела установлено, что постановлением инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от 24.11.2018г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от 05.12.2018г. жалоба ФИО4 на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 12.04.2019г. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. Суд пришел к выводу, что на момент управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем и составления в тот же день протокола об административном правонарушении у ФИО4 еще не было установленной федеральным законом обязанности иметь при себе страховой полис. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 12-14). 

Из материалов дела установлено, что при рассмотрение вышеуказанного дела об административном правонарушении в Кировском районном суде 

<

адрес> интересы ФИО4 представлял ФИО2, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждены договором поручения на совершение юридических действий от 01.04.2019г., заключенного между истцом и ФИО2, согласно которому ФИО2 совершает следующие юридические действия: готовит жалобу на постановление ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> в Кировский районный суд 

<

адрес>, осуществляет представительство интересов в Кировском районном суде при рассмотрении дела (л.д. 10), оплата услуг подтверждается распиской о получении денежных средств в размере 10 000 рублей от 01.04.2019г. (л.д. 33).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам; сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

В силу ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из содержания указанных норм, приведенный перечень издержек по делу об административном правонарушении не подлежит расширительному толкованию, и не охватывает расходы на оплату услуг защитника.

Однако это не означает невозможность возмещения лицу, подвергнутому несостоятельному административному преследованию, указанных расходов, как убытков, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, о чем указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку несостоятельность административного преследования ФИО4 подтверждена решением Кировского районного суда о прекращении производства по делу, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению.

В силу п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность и исход дела об административном правонарушении, объем оказанных услуг, сумма возмещения убытков в размере 10 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Судом отклоняются доводы ответчика о невозможности установления конкретного объема оказанных услуг, поскольку в договоре поручения указано, что ФИО2 представляет интересы доверителя в Кировском районном суде при рассмотрении дел № и по делу 12-146/19. Согласно сведений с сайта Кировского районного суда 

<

адрес>, вышеуказанное решение по жалобе ФИО4 вынесено по делу №, а по делу № ФИО4 стороной не являлся, в связи с чем суд полагает, что в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ номер дела 2-1089/19 указан ошибочно.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указаны органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

Так, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов 

В силу п. 3 ст. 125 ГПК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане 

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающей бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу пп. 12.1 пункта 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Соответственно, поскольку незаконное административное преследование ФИО4 осуществлялось должностным лицом полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, суд полагает, что указанная выше сумма подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

ФИО4 заявлены требования также о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности (л.д. 29) не указано, что она выдана именно на ведение конкретного дела, суд считает, что несение указанных расходов не являются убытками, понесенными истцом в результате неправомерных действий должностного лица государственного органа, а также расходами по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смецкого ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Смецкого ФИО9 убытки в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья подпись И.Н. Чиркова 

Копия верна.

Судья

Секретарь