Судья Савинов С.С. № 22к-591/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н., с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Настас Д.В., адвоката Шаповалова А.Г., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаповалова А.Г. в интересах потерпевшего фио на постановление Реутовского городского суда Московской области от 26 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Шаповалова А.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя следственного отдела по г.Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области фио от 23.12.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вынесенного в рамках уголовного дела № 12202460020000128, возбужденного по факту хищения денежных средств и иного имущества застройщика ООО «Строительная компания «перспективные строительные технологии» (ООО «СК «ПСТ»).

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., выступление адвоката Шаповалова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

30 мая 2023 года адвокат Шаповалов А.Г. в интересах потерпевшего фио обратился в Балашихинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя следственного отдела по г.Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области фио от 23.12.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вынесенного в рамках уголовного дела № 12202460020000128, возбужденного по факту хищения денежных средств и иного имущества застройщика ООО «Строительная компания «перспективные строительные технологии» (ООО «СК «ПСТ»).

Постановлением от 01.06.2023 жалобы была передана по подсудности в Реутовский городской суд Московской области.

26 октября 2023 года постановлением Реутовского городского суда Московской области в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Адвокат Шаповалов А.Г. в интересах потерпевшего фио, не согласившись с принятым решением судьи, в своей апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованности постановления суда, полагая, что судом при принятии решения не дана оценка доводам заявителя.

Так, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, указывает, что в ходе предварительного следствии не была отработана версия, что фио в интересах своего сына фио, который являлся компаньоном фио, с целью выводов активов ООО «СК «ПСТ».

Вопреки выводам обжалуемого постановления, фио приобрел права по ДДУ в отношении 56 квартир безвозмездно, что подтверждает версию о выводе активов ООО «СК «ПСТ». фио все квартиры перепродал по договорам уступки прав требования (цессии). Физические лица оплачивали квартиры фио, а застройщик ООО «СК «ПСТ» реальные деньги за 56 квартир не получил в размере 213 593 245, 00 рублей.

Описанные выше действия, предположительно совершенные фио и фио, причиняют вред в первую очередь бюджету РФ, за счет которого публично-правовая компания «Фонд развития территорий « (ППК «ФРТ») производит возмещение участникам долевого строительства. 

Автор жалобы указывает, что приведенный довод суда о том, что действия фио, о которых заявляет потерпевший, связаны с 56 квартирами и никак не затрагивают интересы потерпевшего фио в части приобретения им 3 нежилых помещений, не учитывает тот факт, что фио действовал группой лиц с иными фигурантами дела, причинил ущерб ООО «СК «ПСТ», на сумму эквивалентной стоимости 56 квартир, в результате совместных действий всех фигурантов названная организация не смогла построить дом с жилыми и нежилыми помещениями. Таким образом, действия фио причинили ущерб фио и непосредственно затрагивают его интересы, что свидетельствует о необходимости привлечения фио к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, сведений о том, что следователь надлежаще выполнил все действия, предусмотренные ст.ст. 144,145,148 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2022 не содержит.

Учитывая изложенное, адвокат Шаповалов А.Г., просит отменить постановление Реутовского городского суда от 26 октября 2023 года.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает, в том числе, решение об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Судом установлено, что адвокат Шаповалов А.Г. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио от 23.12.2022.

Из представленных материалов следует, что в производстве СО по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области находится уголовное дело № 12202460020000128, возбужденное 14.06.2022 по факту хищения денежных средств и иного имущества застройщика ООО «Строительная компания «Перспективные строительные технологии» (ООО «СК «ПСТ»).

Судом верно установлено, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2022 года вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии с УПК РФ, с соблюдением требований к его содержанию и без нарушения процессуальных сроков.

Проверка по факту завладения имуществом ООО «СК «ПСТ» в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, проводилась в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, принято решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ. В обжалуемом постановлении подробно указаны результаты проверки, оно является мотивированным и обоснованным.

Проверка с вынесением по ее результатам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, произведена в соответствии с требованиями ст.ст. 144, 145 и 148 УПК РФ полно и всесторонне. Старшим следователем СО по г. Балашихе ГСУ СК РФ по Московской области фио были выполнены все указанные требования закона, а также необходимые действия, направленные на объективное и всестороннее исследование обстоятельств происшедшего и сделан по ее результатам вывод об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, как того требуют положения ст. 140 УПК РФ.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении следователя. Как верно указано судом, вопрос оценки доказательств, объяснениям лиц, опрошенных в рамках доследственной проверки, с точки зрения их достоверности, не входит в компетенцию суда, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято решение в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке, и доступ к правосудию заявителю затруднен не был. При этом суд правильно отметил, что расследование уголовного дела не окончено, фио признан потерпевшим, его право на доступ к правосудию не нарушено.

Выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судом сделаны правильные выводы о том, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит удовлетворению, а решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Реутовского городского суда Московской области от 26 октября 2023 года по жалобе адвоката Шаповалова А.Г. в интересах потерпевшего фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья И.Н. Суханова