Дело № 2-227/2021 66RS0006-01-2020-004283-90 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью УЖК «Северное Сияние», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «СК ИНТЭК-Технополимер» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности по устранению недостатков выполненных работ,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «УК Народная» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности по устранению недостатков выполненных работ, указывая, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

 адрес >. Обслуживание дома осуществляется ООО УК «Народная».

В 2016 года проведен капитальный ремонт дома, после чего - в октябре 2017 года стала протекать крыша, так как, по мнению истцов, ремонт был проведен некачественно, поскольку в период дождей и таяния снега вода с крыши попадает в квартиру истцов. В результате произошло повреждение имущества истцов - квартиры.

Управляющая организация действий по возникшей проблеме истцов не совершает. В августе 2019 года была сформирована комиссия для обнаружения нарушений при проведении капитального ремонта, однако результаты осмотра истцам переданы не были. 23.03.2020 составлен акт обследования жилого помещения истцов. В настоящее время в помещения квартиры продолжает поступать вода.

Поскольку указанный ответчик ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию общего имущества, он должен нести ответственность за причиненный истцам материальный ущерб, размер которого составил 121 000 рублей на основании экспертного заключения от 22.11.2019.

Стоимость юридических услуг, оплаченных истцами, составила 20 000 рублей.

Моральный вред истцы оценивают в 10 000 рублей, полагают, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Истцы просили взыскать с ООО «УК Народная» в свою пользу материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в сумме 121 000 рублей, обязать ответчика устранить все нарушения, допущенные в ходе капитального ремонта жилого дома, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 121 000 рублей, а также штраф.

По ходатайству истцов к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «СК ИНТЭК-Технополимер».

Представитель ООО «УК Народная» в судебном заседании пояснил, что в настоящее время произошла смена наименования юридического лица ООО «УК Народная» на ООО УЖК «Северное Сияние», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной суду.

В судебное заседание истцы не явились, доверили представлять свои интересы ФИО3, который в судебном заседании в уточнение ранее заявленных исковых требований о солидарном взыскании денежных сумм и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, просил взыскать денежные суммы с ответчиков в долевом соотношении - пропорционально вине каждого в причинении истцам материального ущерба, а также пропорционально возложить на ответчиков обязанность по устранению выявленных нарушений. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, приобщенных к делу уточнениях на исковое заявление.

Представитель ООО УЖК «Северное Сияние» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что обращение истцов с заявкой о течи крыши имело место 06.06.2017, после указанной даты истцы к управляющей компании не обращались, в том числе, по причине затопления в октябре 2017 года Затопление от июня 2017 года предметом спора не является, кроме того, по указанному обращению истцами пропущен срок исковой давности.

Представитель Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Представитель ООО «СК ИНТЭК-Технополимер» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам настоящего дела. Указала, что по основаниям заявленного иска надлежащим ответчиком не является, в договорных отношениях с истцами не состоит. Причинно-следственная связь между осуществлением ответчиком капитального ремонта и затоплением жилого помещения истцов отсутствует, причина затопления не установлена.

Представитель третьего лица ООО «Вест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО «Лазурит» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что на дату затопления, указанную в иске, управление многоквартирным домом не осуществлял.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков и третьего лица, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что в октябре 2017 года в результате капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, в 2016 году, произошло затопление жилого помещения истцов - квартиры 

<

 № > по указанному адресу. 

Факт принадлежности жилого помещения истцам подтверждается ими представленными суду договором купли-продажи жилого помещения от 20.12.1994, удостоверенного 20.12.1994 нотариусом г. Екатеринбурга Ч.Н.Р., зарегистрированного в БТИ 29.12.1994, а также справкой БТИ от 27.12.1994 о том, что владельцами квартиры 

<

 адрес > являются истцы ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доле каждый (л.д. 13-15).

Не оспаривается истцами, что до настоящего времени право собственности на указанный объект недвижимости ими не зарегистрировано в установленном законом порядке, что, однако, не свидетельствует об отсутствии у истцов законного права на владение указанным жилым помещением, и пользоваться им по прямому назначению, вопреки доводам представителя Регионального Фонда.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По пункту 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, кроме прочего, проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ГИС ЖКХ по электронному адресу: dom.gosuslugi.ru в период с 29.12.2016 по 29.02.2020 многоквартирным домом по адресу: 

<

 адрес >, управлял ответчик ООО «УК «Народная», ныне, после смены наименования - ООО УЖК «Северное Сияние». ФИО4 с 25.01.2020 указанным домом управляет ООО УК «Лазурит» на основании договора управления многоквартирного дома 

<

 № > от 25.01.2020.

В материалах дела имеется протокол 

<

 № > общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

 адрес >, от 25.01.2020 о выборе способа управления многоквартирным домом - ООО УК «Лазурит» (л.д. 135-138).

В обоснование факта затопления жилого помещения в октябре 2017 года истцами суду представлен акт от 23.03.2020, составленный представителями ООО «УК «Народная» о течи в квартире 

<

 адрес >, в комнатах по наружной стене с крыши здания.

При таком положении, надлежащим ответчиком по делу по заявленному истцом событию (октябрь 2017 года) является ООО УЖК «Северное Сияние», осуществлявшее управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение истцов в указанный период.

В то же время, в акте от 23.03.2020 указано, что крыша подлежала капитальному ремонту в 2016 году, течь - в результате брака узла примыкания. При этом дата протечки актом не установлена, представители заинтересованных лиц (Регионального Фонда, подрядной организации, осуществлявшей капитальный ремонт, организации, контролирующей качество выполненных работ) при составлении акта не присутствовали.

Фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что у ООО «УК «Народная» на составление акта от 23.03.2020 полномочий не имелось, поскольку управление спорным многоквартирным домом на дату составления акта осуществляла иная управляющая организация. В управляющую компанию ООО УК «Лазурит» истцы по поводу затопления их жилого помещения не обращались, иного не доказано.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, акт от 23.03.2020, не содержащий сведений ни о дате затопления жилого помещения истцов, ни о том, что затопление носит длящийся характер, является сезонным (как пояснял представитель истцов в ходе судебного разбирательства), не является относимым и допустимым доказательством по факту затопления жилого помещения истцов в октябре 2017 года. Неоднократность повреждения имущества истцов в результате протечки кровли дома основанием иска не является.

Из представленной представителем ООО УЖК «Северное Сияние» (ранее ООО УК «Народная») копии журнала заявок следует, что по факту затопления квартиры 

<

 № > по спорному адресу истцы обращались 06.06.2017, иных обращений истцов к действовавшей управляющей организации не имелось, обратного не доказано. Факт обращения к управляющей компании в октябре 2017 года по поводу затопления, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

ООО «УК «Народная» заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям истцов к настоящему ответчику срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истцами не подтвержден факт обращения в ООО «УК «Народная» с заявками о повреждении имущества в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома в пределах трехлетнего срока исковой давности, при этом документально подтвержден факт обращения 06.06.2017, а исковое заявление подано в суд 29.09.2020, срок исковой давности истцами пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истцов к ООО «УК «Народная» (ныне ООО УЖК «Северное Сияние») о взыскании материального ущерба и иных производных от него требований.

Доводы представителя истца о том, что его доверителям стало известно об управлении многоквартирным домом 

<

 адрес > ООО «УК «Народная» лишь в 2020 году и после составления акта от 23.03.2020, судом отклоняются, поскольку опровергаются записью в журнале заявок от 06.06.2017 об обращении истца ФИО2 к указанному ответчику с заявкой о затоплении.

Согласно представленным в дело доказательствам, Региональный Фонд, в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома, в объеме и сроки, предусмотренные Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 года, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП, по результатам аукционов привлек ООО «СК ИНТЭК-Технополимер» для выполнения работ по капитальному ремонту, путем заключения договора от 12.05.2016 

<

 № >, ООО «Вест» для оказания услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ подрядчика, в том числе за качеством результатов работ, путем заключения договора от 17.05.2016 

<

 № >.

На основании указанных договоров в период с 30.05.2016 по 03.04.2017 ООО «СК ИНТЭК-Технополимер» выполнило работы по капитальному ремонту общего имущества в доме, в том числе, крыши, а ООО «Вест» оказало услуги по осуществлению строительного контроля за их выполнением. 

Результаты выполненных работ по капитальному ремонту в доме приняты комиссией без замечаний к их качеству 03.04.2017, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

 адрес >, подписанному представителями ООО «УК «Народная», ООО «Вест», представителями подрядчика, а также собственниками квартир дома. Работы по ремонту крыши осуществлены в период с 01.12.2016 по 24.01.2017 (л.д. 127-129).

Учитывая, что работы по капитальному ремонту кровли дома, в котором проживают истцы, сданы управляющей компании ООО УК «Народная» без замечаний к их качеству, до настоящего времени каких-либо претензий к качеству работ по капитальному ремонту крыши управляющая компания не предъявляла, в отсутствие доказательств обратного, при наличии у управляющей компании обязанности, установленной законом, по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающему благоприятные и безопасные условия для проживания в нем граждан, требования к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «СК ИНТЭК-Технополимер», заявлены необоснованно. Указанные ответчики в настоящем случае надлежащими по делу не являются, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам должно быть отказано в полном объеме.

При отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и возложении обязанности по устранению недостатков общего имущества многоквартирного дома отказано, не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью УЖК «Северное Сияние», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «СК ИНТЭК-Технополимер» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности по устранению недостатков выполненных работ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина