Резолютивная часть 

оглашена 22.05.2018 

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 25.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 22 мая 2018 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя требования тем, что Дата обезличена в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошло затопление. По факту обращения в управляющую компанию был составлен Акт № от Дата обезличена с указанием причины залива – порыв гибкой подводки ХВС к раковине в кухне квартиры №. Добровольно ответчик отказался возместить ущерб, в связи с чем истица обратилась к специалисту для определения размера убытков, связанных с событием, оплатив за услуги по оценке 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, по заключению составила 

<

данные изъяты> руб. Для защиты права в суде истица обратилась за консультацией, в указанной связи также просит о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб. и государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 3-5).

Истица ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО8 иск признала, подтвердила факт и обстоятельства залива, изложенные в исковом заявлении, размер ущерба, причиненного истцу, не оспаривала.

Третье лицо - представитель МП «УК г. Звенигород» по доверенности ФИО2 разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Ознакомившись с доводами и доказательствами истца, с учетом признания обстоятельств по иску ответчиком, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что квартира №, расположенная на 

<

данные изъяты> этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> на праве собственности принадлежит ФИО7 (л.д. 9).

Собственником вышерасположенной квартиры № является ФИО8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена (л.д. 67).

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома № в 

<

адрес> является МП «УК г. Звенигород».

Разрешая спор, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно пункту 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предметом доказывания по делу о залитии квартиры является вина ответчика, являющегося собственником указанного недвижимого имущества в повреждении имущества, принадлежащего истцу, и оценки стоимости поврежденного имущества. 

Истицей в суд представлены:

- Акт обследования квартиры № № от Дата обезличена (л.д. 10), составленный комиссией в составе: начальника АРДС ФИО3, сантехника АРДС ФИО4, техника-смотрителя ФИО5, в присутствии собственника жилого помещения, с констатацией факта залива квартиры № в соответствии с заявкой №, поступившей от собственника квартиры. Комиссией зафиксированы следующие повреждения: в гостиной – в правом углу от дверного проема на потолке провисание полотна натяжного потолка от скопления воды, мокрые подтеки и частичное отслоение обоев от потолка до пола, вздутия на стыках ламинатных досок; на кухне – на потолке имеются желтые мокрые разводы по русту, мокрые пятна на стене, вздутия на стыках ламинатных досок, намокла кухонная мебель; в коридоре – на потолке имеются подтеки, намок стенной шкаф из ДСП. Также в акте отражено, что Дата обезличена в АРДС МП «УК г. Звенигород» поступила заявка № от собственника вышерасположенной квартиры № ФИО8 о порыве подводки ХВС к раковине в кухне и заливе нижерасположенной квартиры.

Отраженные в акте обстоятельства залива также подтверждены представленными управляющей компанией копиями листов журнала заявок, из которых усматривается, что Дата обезличена зарегистрированы заявки - №, поступившая в 

<

данные изъяты> от собственника квартиры №, и №, подданная собственником квартиры № в 

<

данные изъяты>.

С целью оценки размера ущерба ФИО7 обратилась к оценщику для подготовки отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, суду представлена копия отчета ИП ФИО6 № от Дата обезличена (л.д. 11-49).

Как отмечено выше, ответчиком факт и обстоятельства произошедшего залива. А также вина в причинении ущерба истцу, не оспариваются. 

Признание обстоятельств стороной принимается судом по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что на основании положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика ФИО8 в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Оснований для денежной компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают компенсацию морального вреда нарушением имущественных прав.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Расходы истицы на составление отчета об оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб. следует отнести к судебным издержкам (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), которые при полном удовлетворении иска подлежат возмещению за счет ответчика (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), поскольку понесены для урегулирования спора с ответчиком, подтверждены документально (л.д. 50-56, 57, 58).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истицей заявлено о возмещении расходов на получение выписок из ЕГРН на жилые помещения, принадлежащие сторонам, однако для рассмотрения дела по существу наличие таких выписок не значимо, равно не обоснована необходимость получения данных документов для реализации права на защиту нарушенных прав в судебном порядке. В указанной связи оснований для компенсации этих расходов суд не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ на основании заявления истца суд также приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу ФИО7 в счет судебных расходов на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей, при их документальном подтверждении (л.д. 59). С учетом категории спора, вида оказанной юридической услуги (консультация) данную сумму суд находит достаточной и разумной. 

Кроме того, при обращении с иском в суд истица оплатила государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 3а), и в данном случае, с учетом удовлетворенных материальных требований истца к ответчику на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, судебные издержки, подлежащие ко взысканию с ФИО8, составили 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, Дата обезличена года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО7, Дата обезличена года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе:

- в счет возмещения ущерба в результате залива жилого помещения – 

<

данные изъяты> руб.,

- в счет возмещения судебных издержек – 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ФИО7 к ФИО8 о денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова