Дело № 2-501/2023 

УИД НОМЕР

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Леоновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урвачевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПЯТАК» (далее - ООО МКК «ПЯТАК») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В основании предъявленных требований истец ООО МКК "ПЯТАК" указал, что между ним и ФИО1 ДАТА был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику выданы денежные средства в размере 100 000 руб. с начислением процентов за пользование денежными средствами по ставке 76,65% годовых. Пунктом 6 договора предусмотрена обязанность заемщика вернуть предоставленные ему денежные средства и проценты за пользование микрозаймом путем совершения одиннадцати ежемесячных платежей в размере 12 200 руб. (последний платеж – 12 024,25 руб.). Согласно пункту 12 договора займа за просрочку платежей по договору предусмотрено начисление пени в размере 20% годовых от неуплаченной суммы платежей по договору за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ФИО1 предоставил истцу в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности – автомобиль КIA SORENTO, 2002 года выпуска, двигатель № 

<

***>, шасси (рама) отсутствует, кузов № 

<

***>, цвет: серый, белый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно пункта 5.2 взыскание на имущество для удовлетворения требований истца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении ответчиком обязательств по договору займа, а именно при нарушении сроков внесения платежа два или более раз в течение шести месяцев, предшествующих дате обращения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, что выразилось в просрочке оплаты платежей, предусмотренных графиком платежей к договору займа, у ФИО1 образовалась задолженность в размере 300737,08 руб. руб., в том числе: 100 000 руб. – сумма основного долга, 185500 руб. – сумма начисленных процентов, 15237,08 руб. – сумма пени).

С учетом изложенного, истец ООО МКК "ПЯТАК" просил взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору займа от ДАТА, в том числе - сумму основного долга в размере 100 000 руб.; проценты за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа, в размере 185500 руб.; проценты за период с ДАТА по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России соответствующего периода, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, пеню, предусмотренную договором займа, в размере 15237,08 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., отнести на счет ответчика понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6207,37 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 200000 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО МКК "ПЯТАК" не явился, извещен (л.д. 53), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 12).

В судебном заседании ответчик ФИО1 предъявленные исковые требования признал частично, просил учесть, что исходя из того, что между сторонами заключен микрокредитный договор, возможные в связи с неисполнением им условий договора об оплате в установленный срок начисления не могут превышать 1,5 –кратного размере его задолженности. Возражал против обращения взыскания на заложенный автомобиль, указывая, что нуждается в транспортном средстве в целях осуществляемой им деятельности; требования о взыскании расходов на представителя полагал завышенными и не отвечающем критерию разумности.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По материалам дела судом установлено, что ДАТА между ООО МКК "ПЯТАК" и ФИО1 был заключен договор займа (л.д. 16-17), согласно условиям которого истцом ФИО1 предоставлен заем в размере 100 000 руб. на срок до ДАТА под 76,650% годовых (полная стоимость займа – 76,578% годовых (46224,25 руб.)). Согласно условиям договора (пункт 4) проценты за пользование микрозаймом начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма, по день возврата заемщиком суммы микрозайма в полном объеме. При расчете процентов неполный день фактического пользования микрозаймом считается полным. Погашение займа и процентов осуществляется путем совершения ежемесячных платежей, являющихся аннуитентными, в суммах и сроки, указанные в графике платежей (л.д. 18), являющемся неотъемлемой частью настоящих индивидуальных условий (пункт 6). 

ООО МКК "ПЯТАК" свои обязательства по договору выполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением 

<

***> от ДАТА (л.д. 19). 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности). 

Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 4части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

В силу пункта 1 статьи 11 Закона о микрофинансовой деятельности заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона о микрофинансовой деятельности заемщик имеет иные права и может нести иные обязанности, в соответствии с федеральными законами и условиями заключенного договора микрозайма.

К возникшим правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Федеральный закон о потребительском кредите (займе)), регулирующий отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, разъяснено, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Такие ограничения установлены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В силу пункта 24 статьи 5 Федерального закона о потребительском кредите (займе) (в редакции Федерального закона № 554-ФЗ от 27 декабря 2018 года, действовавшей на момент заключения договора займа), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). 

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора. Несмотря на то, что законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа, общий размер начисляемых процентов, неустойки ограничен и не может превышать установленный выше (полуторакратный) размер суммы займа. 

Как усматривается из представленного договора займа, условие о данном запрете указано микрокредитной организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора (л.д. 16).

Согласно представленному расчету (л.д. 8910) по состоянию на ДАТА задолженность по договору составила 300737,08 руб., в том числе 100 000 руб. основной долг, 185500 руб. начисленные проценты за пользование суммой займа, пени в размере 15237,08 руб. Вместе с тем, суд не может принять указанный расчет ввиду допущенных арифметических неточностей, неверно примененной процентной ставки и его противоречия установленному законом указанному выше ограничению.

Из материалов дела усматривается, что платежи в погашение задолженности ответчиком не производились - об этом истцом указано в тексте искового заявления, об этом же свидетельствует произведенный истцом расчет (л.д. 8-9), обстоятельств нарушения обязательства ответчик не оспаривал. С учетом изложенного, сумма основного долга определяется равной 100000 руб. Максимальный размер процентов, неустойки (штрафа, пени), начисленный ООО МКК «ПЯТАК», не может превышать 150 000 руб. 

Согласно расчету, за период с ДАТА по ДАТА (продолжительность периода 371 день) начисление процентов произведено по предусмотренной договором ставке, вместе с тем – в расчете необоснованно применена процентная ставка в размере 182,500%, тогда как условиями договора займа предусмотрено начисление процентов по ставке 76,650%.

Проценты за период с ДАТА по ДАТА (согласно графика, л.д. 18) – 6300,00 руб.

Проценты за период с ДАТА по ДАТА составляют 77910,00 руб. (100000 руб. сумма основного долга х 371 день /365 дней х 76,650%).

Всего процентов по состоянию на ДАТА: 6300,00 + 77910,00 = 84210,00 руб. 

Проценты по ключевой ставке РФ (согласно исковых требований, статья 395 ГК РФ) за период с ДАТА по дату вынесения решения суда:

- с ДАТА по ДАТА (10 дней): 100000 х 7,5% / 365 х 10 дней = 205,48 руб.,

- с ДАТА по ДАТА (22 дня): 100000 х 8,5% / 365 х 22 дня = 512,33 руб.,

- с ДАТА по ДАТА (34 дня): 100000 х 12,0% / 365 х 34 дня = 1117,81 руб.,

- с ДАТА по ДАТА (по дату вынесения решения суда, 37 дней): 100000 х 13,0% / 365 х 37 дней = 1317,81 руб.

Итого процентов (статья 395 ГК РФ) по состоянию по дату вынесения решения суда: 205,48 + 512,33 + 1117,81 + 1317,81 = 3153,43 руб. 

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени на непогашенную сумму займа за просрочку платежа в размере 20% годовых, начиная с дня, следующего за днем наступления исполнения обязательства, установленного графиком платежей, по дату погашения просроченной задолженности, определенную пунктом 2 индивидуальных условий. 

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее. 

В соответствии представленным расчетом, размер пеней за период с ДАТА по ДАТА составляет 15237,08 руб. (период по 01 октября 2022 года исключен в связи с мораторием на банкротство (Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» - с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года включительно).

При расчете пени истцом принят период, начиная с ДАТА (последний день моратория), однако начисление неустойки производится от всей суммы задолженности (100000 руб.), а не от просроченной суммы займа (основного долга), в связи с чем судом в указанной части расчет принят быть не может. 

Статьей 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки за неисполнение обязательства не может превышать 20% годовых от суммы просроченной задолженности, в случае если по условиям договора займа на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств начисляются проценты. Условия договора займа, предусматривающие начисление неустойки не от просроченной задолженности, а от всей непогашенной суммы займа, применению не подлежат как противоречащие указанной выше императивной норме. 

Неустойка: 

- со ДАТА по ДАТА: 18443,60 (просроченный основной долг по платежам за период с ДАТА по ДАТА) х 20% / 365 х 5 дней = 50,53 руб.,

- с ДАТА по ДАТА: (18443,60 + 7061,95) х 20% / 365 х 31 день = 433,24 руб.,

- с ДАТА по ДАТА: (25505,55 +7350,41) х 20% / 365 х 30 дней = 540,10 руб.,

- с ДАТА по ДАТА: (32855,96 + 7969,93 х 20% / 365 х 31 день = 693,48 руб.,

- с ДАТА по ДАТА: (40825,89 + 8347,77) х 20% / 365 х 31 = 835,28 руб.,

- с ДАТА по ДАТА: (49173,66 + 8891,21) х 20% / 365 х 28 = 890,86 руб., 

- с ДАТА по ДАТА: (58064,87 + 9734,21) х 20% / 365 х 31 = 1040,21 руб.,

- с ДАТА по ДАТА: (67799,08 + 10103,72) х 20% / 365 х 30 = 1280,59 руб., 

- с ДАТА по ДАТА: (77902,80 + 10807,88) х 20% / 365 х 31 день = 1506,87 руб.,

- с ДАТА на ДАТА, в пределах предъявленных исковых требований): (88710,68 + 11289,32) х 20% / 365 х 36 дней =1972,60 руб.,

Итого неустойки (пени) по состоянию на ДАТА: 9243,76 руб., в остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать.

Поскольку предельный размер взыскания (полуторакратный размер задолженности) ограничен 150000 руб., взыскание процентов по ключевой ставке на последующий период после вынесения решения суда возможно; вместе с тем, начисление процентов может осуществляться до полного погашения задолженности, но с учетом установленных законом максимальных начислений ((150000 – (84210,00 + 3153,43 + 9243,76) = 53392,81 руб. 

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора займа (л.д. 17) в качестве обеспечения исполнения всех денежных обязательств заемщика по договору микрозайма, заемщик предоставляет в залог транспортное средство VIN 

<

***> марка (модель) KIA SORENTO, год выпуска 2002. Оценка транспортного средства (предмета залога) по соглашению сторон 200000 руб. 

В силу пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Оснований для вывода о незначительности нарушения обязательств, исходя из положений данной нормы, у суда не имеется. 

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, связанный с систематическим нарушением сроков внесения платежей по кредитному договору нашел свое подтверждение, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов.

Разрешая требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд учитывает, что действующее законодательство не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 указанного Федерального закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В указанных обстоятельствах требование об установлении начальной продажной цены автомобиля удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 5160,19 руб. (исковые требования удовлетворены на 83,13%, (250000 / 300737,08 х 100) (6207,37 руб. х 83,13% = 5160,19 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в размере 60 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ДАТА между ООО МКК «ПЯТАК» и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, состав юридических услуг: правовой анализ ситуации, подготовка искового заявления, предъявление искового заявления, ходатайства в рамках судебного разбирательства, консультативное сопровождение (л.д. 33-36). По договору истцом представителю оплачено 60 000 руб. (л.д. 37, 38). 

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая объем и сложность выполненной работы представителем, результат рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг по аналогичным делам, представленные ответчиком доказательства стоимости подобных услуг в регионе, суд полагает, что заявленная сумма на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер, в связи с чем считает возможным уменьшить указанную сумму до 15 000 рублей. 

Поскольку исковые требования удовлетворены на 83,13%, подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя составят 12469,50 руб. (15 000 руб. х 83,13 %).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, родившегося ДАТА в АДРЕС (паспорт гражданина РФ 

<

***> выдан ДАТА Отделением УФМС России по Челябинской области в Кусинском районе, код подразделения 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПЯТАК» (

<

***>) задолженность по договору займа от ДАТА в размере 196607 (Сто девяноста шесть тысяч шестьсот семь) рублей 19 коп., в том числе 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 коп. - основной долг, проценты по ставке, предусмотренной договором займа, за период с ДАТА по ДАТА в размере 84210 (Восемьдесят четыре тысячи двести десять) рублей 00 коп., проценты по ключевой ставке РФ за период с ДАТА по ДАТА в размере 3153 (Три тысячи сто пятьдесят три) рубля 43 коп., пени за период со ДАТА по ДАТА в размере 9243 (Девять тысяч двести сорок три) рубля 76 коп., а также возмещение судебных расходов – 17629 (Семнадцать тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 69 коп., всего 214236 (Двести четырнадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей 88 коп.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДАТА в АДРЕС (паспорт гражданина РФ 

<

***> выдан ДАТА Отделением УФМС России по Челябинской области в Кусинском районе, код подразделения 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПЯТАК» (

<

***>) - проценты из размера ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующий период, на сумму основного долга в размере 100000 (Сто тысяч) рублей 00 коп. (а в случае частичной оплаты – на сумму остатка основного долга), с ДАТА по день фактической уплаты долга, но в общей сумме не более 53392 (Пятьдесят три тысячи триста девяноста два) рубля 81 коп. 

Обратить в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПЯТАК» (

<

***>) взыскание на заложенное по договору займа от ДАТА имущество – автомобиль КИА SORENTO идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2002 года выпуска, паспорт транспортного средства 

<

***>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПЯТАК» к ФИО1 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Леонова

Решение суда принято в окончательной форме 30 октября 2023 года.

Судья Н.М. Леонова