Дело № (№) 24RS0№-45

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующей судьи Свирко О.С.,

при секретаре Котовой Д.В.,

С участием государственного обвинителя прокурора Пономарева С.С.,

потерпевшего ФИО11,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников адвокатов Павловой, Алексеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>69, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Уярским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Сосновоборским городским судом 

<

адрес> по п.п. «в,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а» «б» «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а» «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, состоящего в гражданском браке, детей не имеющего, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 60 лет образования СССР, 56 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Емельяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а» «б» «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а» «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений с наказанием, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 находился около цеха по адресу 

<

адрес>, строение 10 в 

<

адрес>.

В этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, находящегося в указанном выше помещении и принадлежащего ИП «ФИО11».

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в помещение указанного цеха, где, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, в целях незаконного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил окрасочный аппарат марки «Aspro 2000» стоимостью 70 000 рублей, принадлежащий ИП «ФИО11».

После чего, ФИО2 с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ИП «ФИО11», значительный материальный ущерб в размере 70 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, до 20 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, созвонившись с Ч.К.В. (в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования), ФИО2 и неустановленным лицом, предложил им похить кабели из недостроенного дома, расположенного по адресу пр. 60 лет Образования СССР, 48 в микрорайоне Солнечный в 

<

адрес>. На данное предложение Ч.К.В., ФИО2 и неустановленное лицо, согласились, тем самым вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ООО «Лидер», обговорив при этом время, место и способ совершения преступления.

Реализуя общий преступный умысел, действуя совместно и согласованно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ФИО1, Ч.К.В., ФИО2 и неустановленное лицо доехали до недостроенного дома расположенного по адресу 

<

адрес>, где продолжая осуществлять общий преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ООО «Лидер» обговорив преступные действия каждого, действуя совместно и согласованно, перелезли через забор на территорию строительной площадки указанного дома и поднялись на 13 этаж, тем самым незаконно проникли в иное хранилище, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили кабель, принадлежащий ООО «Лидер», а именно 624 метра кабеля ВВГнгLS 3*1,5 мм стоимостью 39 рублей 86 копеек за метр, на общую стоимость 24872 рубля 64 копейки, 624 метра кабеля BBГhгLS 3*2,5 мм стоимостью 61 рубль 31 копейка за метр, на общую стоимость 38 257 рублей 44 копейки.

С похищенным имуществом ФИО1, Ч.К.В., ФИО2 и неустановленное лицо, действуя совместно и согласовано с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями ООО «Лидер» ущерб на общую сумму 63 130 рублей 08 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, которому в установленном порядке в присутствии защитника разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме показал, что в сентябре 2022 года он находился в Красноярске по предложению знакомого утроился по договору на покраску складского помещения. В ходе работы использовали покрасочный аппарат. После того как выполнил часть работы, поскольку нуждался в деньгах похитил его и сдал в ломбард на 

<

адрес> за 30000 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО3 и ФИО1 приехали на стройку, расположенную в микрорайоне Солнечный, поднялись на 13 этаж строящегося объекта, где демонтировали и скрутили провода в общем коридоре, которые сложили в заранее приготовленные рюкзаки, затем территорию стройки покинули проехали в сторону 

<

адрес> где обожгли похищенный электрокабель, который сдали в пункт приема цветного лома, расположенного по 

<

адрес> средства разделили поровну и потратили на собственные нужды.

В содеянном раскаялся, сообщил о намерении возместить потерпевшим причиненный ущерб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, которому в установленном порядке в присутствии защитника разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, с квалификацией своих действий согласился указав, что в апреле 2022 года он совместно с ФИО3 и ФИО2 перелезли через забор на территорию строящегося жилого дома в микрорайоне Солнечный, где с одного этажа сняли провода, которые вынесли с территории стройки, обожгли и сдали в пункт приема лома. Полученные денежные средства разделили между собой, потратили на личные нужда. В содеянном раскаивается, намерен предпринять меры к возмещению ущерба.

Суд, оценивая представленные доказательства, принимает их как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, получены они из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, с показаниями свидетелей, представителей потерпевших, с показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и судебном заседании, признанными судом достоверными в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, оснований для признания каких-либо из положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в суде не отрицали своего присутствия при указанных в описательной части приговора событиях, факта совершения инкриминируемых им хищений чужого имущества, согласились с размером причиненного потерпевшим ущерба, не оспаривая обстоятельства и квалификацию совершенных им преступлений.

Кроме признания вины подсудимыми ФИО2, ФИО1, виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

По преступлению против собственности ФИО11

В судебном заседании ФИО11 допрошен в качестве потерпевшего, согласно его показаниям он ДД.ММ.ГГГГ сдал в аренду ФИО12 по договору № окрасочный аппарат «Aspro 2000», который приобрел в августе за 70 000 рублей. По окончании срока аренды, ФИО4 сообщил ему, что окрасочный аппарат был похищен. Материальный ущерб в размере 70 000 рублей ему возмещен не был, при этом, с учетом сезонности дохода, общего годового размера дохода, который составляет порядка 300000 рублей, значимости похищенного имущества, наличия кредитных обязательств является для него значительным.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он арендовал у ИП ФИО11 окрасочный аппарат «Aspro 2000» по договору №. На основании договора подряда он осуществлял ремонтные работы по 

<

адрес> строение 10. Для осуществления работ нанял Константин и Эдуарда. Работали они с пятницы по субботу с 09 часов 30 минут до 17 часов 30 минут. В последний раз они работали на указанном окрасочном аппарате ДД.ММ.ГГГГ. Обычно после окончания рабочего дня окрасочный аппарат заносили в цех, который закрывался на ключ. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по договоренности он должен был забрать Константин с Эдуарда с 

<

адрес>, чтобы отвезти их на работу, однако на месте их не оказалось и он позвонил Константин, который пояснил, что Эдуарда забрал окрасочный аппарат. После чего он поехал на место осуществления работ и обнаружил, что окрасочный аппарат отсутствует. Он сразу же позвонил Эдуарда, однако последний сообщил, что ничего не знает, находится не в городе. 

Согласно показаниям ФИО13, допрошенного на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он примерно в середине сентября устроился на работу к ФИО4 на покраску потолков в помещении, находящемся по 

<

адрес>. Проработав несколько дней, к нему присоединился ФИО2, вместе они проработали около трех дней. В один из дней ФИО2 похитил окрасочный аппарат, при этом за день до этого они уходили с работы вместе и все инструменты оставались на рабочем месте. Затем он спросил у Коненко, куда тот его дел, на что последний ответил, что сдал окрасочный аппарат в ломбард, расположенный на 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля ФИО14, данных им на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что он работает в ООО «Аванс» товароведом по 

<

адрес> товаров осуществляется только по документам, все сведения о клиентах содержатся в базе данных, согласно которой последние два года ФИО2 никакого имущества не сдавал (том 1, л.д. 98-101). 

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей суд признает их достоверными, поскольку они, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют установить обстоятельства совершения преступления, размер ущерба.

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого ФИО2 по указанному преступлению подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением ФИО12, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, КУСП 32305, согласно которого обнаружено хищение окрасочного аппарата «Aspro 2000» по 

<

адрес>, строение 10 (том 1, л.д. 55 );

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен склад по адресу: 

<

адрес>, строение 10, зафиксирована обстановка, установлено место совершения преступления (том 1, л.д. 58-66);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого ФИО2 с участием защитника указал место и обстоятельства хищения им в сентябре 2020 года имущества из помещения по адресу: 

<

адрес>, строение 10 (том 2, л.д. 177-185).

Вышеуказанные протоколы следственных действий суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд использует их в качестве доказательств по настоящему делу.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества ФИО11 подсудимым ФИО2 совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества не был кем-либо замечен, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Факт обращения ФИО2 похищенного имущества в свою пользу и последующее им распоряжение позволяет суду квалифицировать его действия, как оконченное преступление, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Размер ущерба, причиненного ФИО11 кражей в размере 70000 рублей, определен из показаний потерпевшего. Подсудимым не оспаривается. Размер ущерба не вызывает сомнений у суда.

Причиненный ущерб, с учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ, имущественного и семейного положения потерпевшего, являющегося индивидуальным предпринимателем, и имеющего сезонный доход, общегодовой размер которого составляет около 300000 рублей, значимости похищенного имущества для потерпевшего безусловно является для него значительным.

В связи с чем, органом следствия обоснованно вменен подсудимому ФИО2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Место и время совершения преступления подтверждается вышеуказанными показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия.

По преступлению против собственности ООО «Лидер»

Как следует из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ООО «Лидер» ФИО15 данных им на предварительном следствии, он состоит в должности начальника охраны ООО «Лидер», занимающейся строительством жилых многоквартирных домов. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил прораб ФИО5 и сообщил, что на 13 этаже строящегося жилого дома, расположенного по адресу: пр. 60 лет Образования СССР, 48 со всех квартир и общего коридора срезан электрокабель. Приехав на объект, он увидел, что с 12 квартир и общего коридора на 13 этаже демонтирована вся электропроводка. Были произведены замеры демонтированного кабеля и установлено, что похищено шесть наименований кабеля: марки ВВГнг LS 1x4мм длиной 304 метра стоимостью но 35.08 рублей за 1 погонный метра на общую сумму 10664.32 рубля, марки ВВГнг LS 2x1.5мм длиной 120 метра стоимостью 27.11 рублей за 1 погонный метра на общую сумму 3253,2 рубля, марки ВВГнг LS 3x1.5мм длиной 624 метра стоимостью 39.86 рублей за 1 погонный метра на общую сумму 24872, 64 рубля, марки ВВГнг LS 3x2.5мм длиной 1499 метра стоимостью 61,31 рубль за погонный метр на общую сумму 91903.69 рублей, марки ВВГнг LS 3x4мм длиной 410 метра стоимостью 96.43 рубля за 1 погонный метр на общую сумму 39536,3 рублей, марки ВВГнг LS 4x1.5мм длиной 118 метра стоимостью 56.29 рублей за 1 погонный метр на общую сумму 6642,22 рубля. Общая сумма материального ущерба ООО «Лидер» составила 176872, 37 рублей. Далее им были просмотрены камеры видеонаблюдения, установленные на строительном объекте, по которым видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут через забор на территорию стройки перелезают четверо мужчин, проходят к первому подъезду и по очереди через балкон второго этажа проникли в помещение подъезда строящегося дома. В подъезде мужчины находились до 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего покинули помещение тем же путем, через балкон второго этажа, при этом перекинув несколько сумок через балкон, точное количество сумок назвать не может. Мужчины принесли сумки к забору, перекинули, а затем перелезли сами, тем самым, покинув территорию строящегося дома (том 1 л.д. 220-223). 

Из показаний свидетеля ФИО16, данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что он работает в пункте приема лома по 

<

адрес>Г в должности приемщика. При приеме лома у лиц, которые сдают металл, каких-либо документов не спрашивают, учет цветного лома не ведут. Кто работал в пункте приема ДД.ММ.ГГГГ пояснить не может, в виду частой смены графика работы. Весь принимаемый металл они отвозят на переработку, куда именно – не знает (том 2 л.д. 9-12).

Оценивая вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей суд признает их достоверными, поскольку они, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют установить обстоятельства совершения преступления, размер ущерба.

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимых ФИО2, ФИО1 по указанному преступлению подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением представителя потерпевшего ООО «Лидер» ФИО18, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обнаружено хищение кабеля по адресу: 

<

адрес>, пр. 60 лет Образования СССР, 

<

адрес> (том №, л.д. 211); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен 13 этаж 

<

адрес> по проспекту 60 лет Образования СССР, установлено место совершения преступления, изъят фрагмент электрокабеля (том №, л.д. 125-128);- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого ФИО1 с участием защитника указал место и обстоятельства хищения имущества из строящегося многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (том №, л.д. 81-89);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого ФИО2 с участием защитника указал место и обстоятельства хищения имущества из строящегося многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (том №, л.д. 177-185);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен фрагмент электрокабеля, изъятого в ходе осмотра места происшествия, признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 1, л.д. 140-141, л.д. 142);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у представителя потерпевшего ФИО15 изъят CD-R диск с видеозаписью, который осмотрен следователем ДД.ММ.ГГГГ на видеозаписи зафиксирован автомобиль «Митсубиси Лансер» светлого цвета, рядом четверо мужчин (т.2, л.д. 1-4, 5-6).

Указанная видеозапись в установленном законом порядке признана по делу в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам дела (т.2, л.д. 7).

Вышеуказанные протоколы следственных действий суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд использует их в качестве доказательств по настоящему делу.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества ООО «Лидер» подсудимыми совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества не был кем-либо замечен, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Факт обращения похищенного имущества в свою пользу и последующее им распоряжение позволяет суду квалифицировать его действия, как оконченное преступление, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Размер ущерба, причиненного ООО «Лидер» кражей в размере 63130 рублей 08 копеек, определен из показаний представителя потерпевшего, письменных материалов дела. Подсудимым не оспаривается. Размер ущерба не вызывает сомнений у суда.

Кроме того, проанализировав приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, ФИО2, а также Ч.К.В. (в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращены) договорившись о совершении преступления, распределили между собой роли, действовали согласовано по предварительному сговору, в связи с чем, суд соглашается с наличием в действиях каждого подсудимого квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Вместе с тем, суд полагает необходимым переквалифицировать действия каждого из подсудимых «с незаконного проникновения в помещение» на «незаконное проникновение в иное хранилище» поскольку недостроенный многоквартирный дом, из которого было совершено хищение, очевидно не подпадает под признаки помещения и по факту представляет собой иное хранилище, поскольку он не использовался в производственных или иных служебных целях представителем потерпевшего, а лишь предназначен для хранения имущества в личных целях. Доступ граждан на строительную площадку был ограничен для посторонних лиц, осуществлялась охрана территории, установлено видеонаблюдение, в многоквартирном доме размещались материальные ценности, в том числе хищение которых было совершено, что согласуется с понятием «хранилища», указанным в примечании к ст. 158 УК РФ. При этом указанные обстоятельства не ухудшают положения подсудимых, не изменяют обстоятельства и объем предъявленного обвинения.

Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемых им преступлений при изложенных выше обстоятельствах. 

Суд квалифицирует:

-действия подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества ФИО11 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- действия каждого подсудимого ФИО2 и ФИО1 по факту хищения имущества ООО «Лидер» по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

На учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО2 и ФИО1 не состоят. 

Принимая во внимание поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает подсудимых ФИО2 и ФИО1 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное, на общих основаниях, предусмотренных ст. 19 УК РФ. 

Назначая наказание подсудимым, суд согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в достижении преступного результата по преступлению, совершенному в составе группы лиц.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 по всем преступлениям, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, каждое из которых относится к категории преступлений средней тяжести, особенности личности подсудимого, а также то, что последний на учетах в КНД, КПНД не состоит, имеет место жительство и регистрацию, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, особенности личности подсудимого, а также то, что последний на учетах в КНД, КПНД не состоит, имеет место жительства и регистрации, состоит в брачных отношениях, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным, положительно характеризуется соседями, принимает участие в благотворительной деятельности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, по каждому преступлению суд признает по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимым органу предварительного расследования сообщена информация имеющая значение для дела ранее им не известная, в том числе в протоколах явки с повинной, чистосердечном признании и проверке показаний на месте, кроме того по преступлению против собственности ООО «Лидер» изобличению других соучастников преступления, указав роль себя и других соучастников преступления, что в последующем положено в основу предъявленного обвинения, по ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

При этом суд не находит оснований для признания явки с повинной по каждому преступлению в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной поскольку в каждом случае она дана подсудимым после возбуждения уголовного дела, задержания подсудимого и при наличии у сотрудников правоохранительных органов сведений о причастности к его совершению ФИО2, о чем последнему было известно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двух малолетних детей у виновного, по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, поскольку подсудимым органу предварительного расследования сообщена информация имеющая значение для дела ранее им не известная, в том числе в протоколах явки с повинной, и проверке показаний на месте, указаны роль себя и других соучастников преступления, что в последующем положено в основу предъявленного обвинения, по ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, нахождение на иждивении не работающей супруги.

При этом суд не находит оснований для признания явки с повинной в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ поскольку в каждом случае она дана подсудимым после возбуждения уголовного дела, задержания подсудимого и при наличии у сотрудников правоохранительных органов сведений о причастности к его совершению ФИО1, о чем последнему было известно. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 (по каждому преступлению) и ФИО1, каждому, суд признает рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку подсудимые совершили умышленные преступления средней тяжести, имея не снятые и непогашенные в установленном порядке судимости за совершение умышленных преступлений, за которые отбывали лишение свободы. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 и ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, роли подсудимого в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказания, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО2 необходимо за каждое преступление назначить наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, в отбыванием реально, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, иные меры наказания, по мнению суда, не будут способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, при этом при назначении наказания применяя правила, предусмотренных ч.1 и 2 ст. 68 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, роли подсудимого в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказания, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, с отбыванием реально в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, иные меры наказания, по мнению суда, не будут способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, при этом при назначении наказания применяя правила, предусмотренных ч.1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ. 

Состояние здоровья подсудимых, наличие места жительства, работы, семьи не стали для подсудимых факторами, сдерживающими их от совершения преступлений, не являются безусловным основанием для назначения им наказания, не связанного с изоляцией от общества.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимых, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения подсудимых во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, для назначения иного вида наказания, а также применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом, с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых, их материального и семейного положения, суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО2 совершил совокупность умышленных преступлений средней тяжести, наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом при назначении окончательного наказания каждому из подсудимых суд руководствуется тем, что рассматриваемые преступления совершены ими до вынесения в отношении каждого приговора Октябрьского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, окончательное наказание ФИО2 и ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима, поскольку подсудимые совершили преступления в условиях рецидива, ранее отбывали наказание в виде лишения свободы.

Срок наказания ФИО2 и ФИО1 в виде лишения свободы необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 и ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по 

<

адрес>.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, а также срок содержания под стражей и отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день.

Приговор Мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступление приговора суда в законную силу из расчета один день за один день, а также срок содержания под стражей и отбытое наказание по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания, а также по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

адрес> cуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать в СИ30-1 

<

адрес>.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, а также срок содержания под стражей и отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день.

Приговор Мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.

В соответствии с. ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда и содержать в СИ30-1 

<

адрес>.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступление приговора суда в законную силу из расчета один день за один день, а также срок содержания под стражей и отбытое наказание по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания, а также по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: CD-R диск хранить в материалах дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела

судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий: О.С. Свирко