Судья Минакова О.Р. № 22-1541/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 15 октября 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Долгих Т.Н., 

при секретаре Шахвердян Л.Г.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

адвоката Фирсиковой В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного и его адвоката на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 19 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> года, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 21 октября 2022 года по ч. 1 ст. 2281, 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима за сбыт вещества а-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N

<

данные изъяты>

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на отбытие установленного законом срока наказания, отсутствие нарушений внутреннего распорядка, трудоустройство в учреждении, наличие поощрений, раскаяние в содеянном, отсутствие исковых обязательств, сохранение родственных связей и наличие постоянного места жительства. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Фирсикова В.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь на отбытый осужденным установленный законом срок для условно – досрочного освобождения, полагает, что суд не обосновал в достаточной степени по каким основаниям не принял во внимание доводы представителя исправительного учреждения и положительный характеризующий материал, а именно оставил без внимание, что характеристика содержит однозначный вывод о возможности условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, в которой приведены исчерпывающие сведения о том, что ФИО1 своим поведением доказал, что для дальнейшего исправления более не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Обращает внимание, что психологическая характеристика также содержит однозначный вывод о целесообразности условно – досрочного освобождения, что ФИО1 имеет перспективные цели, криминальных тенденций в социальной сфере не поддерживает, имеет устойчивые социально – позитивные связи, ответственен, избирателен, что отбывая наказание осужденный большую часть времени уделяет работе, что свидетельствует об ответственном отношении к работе, и в случае условно – досрочного освобождения возможности трудоустроиться на более высокооплачиваемую работу. Полагает, что постановление суда вынесено без должного исследования всех данных, оценки всех доказательств, имеющихся в материале и личном деле.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство удовлетворить. Приводя нормы закона, полагает, что постановление суда незаконно и необоснованно, поскольку представленная учреждением характеристика показывает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и может быть условно – досрочно освобожден. Считает, что обратился в суд за законным и обоснованным решением, с учетом мнения администрации учреждения, однако суд не обосновал свой отказ. Кроме того, полагает, что прокурор необоснованно не поддержал ходатайство. Полагает, что отбытый установленный законом срок, наличие поощрений, отсутствие взысканий, положительная характеристика является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката, поддержавшей доводы, изложенные в них, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 79 УК РФ, в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, еще не влечет за собой обязательность смягчения уголовной репрессии. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у осужденного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 79 УК РФ оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его личность, его поведение за все время отбывания наказания, мотивирован и является обоснованным. 

Отбытие осужденным установленной законом части наказания, назначенного судом, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Материалы, представленные администрацией учреждения, убедительных данных, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, не содержат, а указывают на наличие стремления у ФИО1 к исправлению.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от 30 июля 2024 года, ФИО1 имеет 2 поощрения от 01 июня 2023 года и 16 мая 2024 года в виде благодарности и досрочного снятия ранее наложенного взыскания за активное участие в воспитательном мероприятии и за добросовестное отношение к выполнению работ по благоустройству территории. Согласно заключению администрации учреждения от 30 июля 2024 года с учетом положительной характеристики комиссия поддерживает ходатайство осужденного об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Как следует из характеристики по результатам психологического обследования от 30 июля 2024 года, у ФИО1 за время психологического сопровождения наблюдается положительная динамика в изменении личностно - значимых качествах, психологические противопоказания для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания отсутствуют. 

Вместе с тем ФИО1 два раза 23 января 2023 года привлекался к дисциплинарной ответственности, за что на него накладывались взыскания в виде устных выговоров, последнее погашено по истечении года.

Кроме того, материалы личного дела содержат выписку из протокола заседания комиссии администрации ФКУ ИК - 8 УФСИН России по Калининградской области от 16 мая 2024 года, согласно которой ФИО1 до этого времени характеризовался отрицательно. 

Таким образом, на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих личность ФИО1, обеспечивая индивидуальный подход, учитывая его поведение за все время отбывания наказания, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у осужденного стойкого сформированного правопослушного поведения, являющегося основой и конечным результатом исправления осужденных. 

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом учтены положительно характеризующие осужденного данные, которые, при обстоятельствах, изложенных выше, свидетельствуют лишь о стремлении к формированию правопослушного поведения.

При таких обстоятельствах, ссылка адвоката и осужденного на положительные характеристики личности, справка о возможном трудоустройстве осужденного после освобождения, равно как и иные указанные в жалобах доводы, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 19 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья: Т.Н. Долгих