Дело № 1-562/2024

25RS0003-01-2024-003580-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года город Владивосток

Первореченский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Андрицовой К.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Первореченского района г. Владивостока Голованя Д.А., ФИО1,

потерпевшего ФИО3,

защитника – адвоката Федоровой М.Ф.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, 

<

данные изъяты>, работающего у ИП ФИО7 монтажником, военнообязанного, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 4 года лишения свободы;

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак M 

<

данные изъяты>, стоимостью 372 875 рублей, который погрузил на эвакуатор под управлением неосведомленного о его преступных намерениях водителя, вывез его с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на сумму 372 875 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО4 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 146-147), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: 

<

адрес>, где увидел припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета. Также он обратил внимание на то, что у автомобиля были спущены все колеса, на автомобиле отсутствовал государственный регистрационный знак, вследствие чего он сделал вывод, что данный автомобиль припаркован на этом месте очень давно. В связи с тем, что он нуждался в деньгах, он решил сдать данный автомобиль на разборку. Он написал по телефону сообщение мужчине, которому ранее уже сдавал такой же автомобиль, с предложением купить автомобиль «

<

данные изъяты>», а также отправил фотографии автомобиля. Мужчина спросил, имеются ли у него документы и ключи на данный автомобиль, на что он ответил, что документы и ключи отсутствуют, автомобиль давно сломан и принадлежит ему. Мужчина согласился приобрести автомобиль за 40 000 рублей. Они договорились, что он привезет данный автомобиль по адресу: 

<

адрес>, стр. 15. После чего в сети интернет он нашел объявление об услугах эвакуатора для перевозки автомобиля с 

<

адрес>, стр. 15 в 

<

адрес>. Далее он совместно с водителем эвакуатора погрузил автомобиль «

<

данные изъяты> Креста» на эвакуатор и отвез его по адресу: 

<

адрес>, стр. 15. Там они выгрузили автомобиль «

<

данные изъяты>», и мужчина, с которым он договорился о покупке автомобиля, осмотрел его и оценил в 42 000 рублей, после чего заплатил ему 22 000 рублей наличными, и 20 000 перевел на указанную им банковскую карту. 

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО4 подтвердил их в полном объеме.

Данные показания ФИО4 подтвердил также в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки его показаний на месте – участке местности возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он увидел припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты> кузове белого цвета, после чего принял решение сдать данный автомобиль на разборку, чтобы получить за него деньги. Он договорился с мужчиной, которому ранее уже сдавал такой же автомобиль, о покупке автомобиля «

<

данные изъяты>», после чего в сети интернет по объявлению нашел эвакуатор и перевез автомобиль с 

<

адрес>, стр. 15 в 

<

адрес>, где продал за 42 000 рублей. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО4, суд принимает их в полном объеме, при этом полагает, что фактические обстоятельства совершения им преступления по результатам судебного следствия полностью нашли свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО8 показал, что у него в собственности имелся автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль осенью 2023 года он поставил возле дома по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль был закрыт на ключ, сигнализация на нем была отключена. Последний раз свой автомобиль он видел ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на том же месте, где он до этого его оставил. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут он обнаружил, что его автомобиля на месте нет, о чем сообщил в полицию. Согласно заключению эксперта стоимость похищенного автомобиля марки «

<

данные изъяты>» составляет 372 875 рублей, с которой он согласен и подтверждает ее.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что с ФИО4 он познакомился в 2023 году при покупке у того автомобилей на разбор. В феврале 2024 года ему позвонил ФИО4 с предложением приобрести автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Он оценил указанный автомобиль в 45 000 рублей. ФИО4 данная сумма устроила, после чего в этот же день тот доставил ему указанный автомобиль на эвакуаторе по адресу: 

<

адрес>. Он перевел ФИО4 на карту денежные средства в размере 23 000 рублей, остальные отдал наличными. Получателем денежных средств по карте была неизвестная ему девушка. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» он разобрал на запчасти, часть из которых продал, часть утилизировал за металлолом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 24-26) был осмотрен участок местности, прилегающий к зданию по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО8 пояснил, что на данном участке местности находился принадлежащий ему автомобиль. В ходе осмотра места происшествия был изъят след протектора шины.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 56-57) свидетель ФИО9 добровольно выдал руль и металлическую табличку («шильдик») с агрегатными номерами. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 58-62) были осмотрены изъятые у свидетеля ФИО9: руль от автомобиля с логотипом «

<

данные изъяты>», а также надпись «SPS AIBAG».; металлическая табличка («шильдик») с номерными агрегатами «№.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 126-128) в жилище ФИО4 по адресу: 

<

адрес> был произведен обыск, в ходе которого был изъят ключ от автомобиля с брелоком красного цвета. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 130-131) был осмотрен изъятый в ходе обыска ключ от автомобиля с брелком красного цвета.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 76-81) был осмотрен CD-R диск, содержащий изображение одного следа протектора шины, изъятого в ходе осмотра места происшествия.Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 69-72) на представленном на исследование CD-R диске имеется одно изображение одного следа рельефного рисунка следообразующего объекта (протектора шины), обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В следе просматриваются признаки рельефного строения следообразующего объекта (протектора шины), которые в своей совокупности достаточны для вывода о пригодности следа к установлению только групповой принадлежности оставившего след шины. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 86-95) средняя (рыночная) стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак М №, с учетом имеющихся данных на дату, предшествующую дате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 372 875 рублей 00 копеек. 

Оценив в совокупности изложенные доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми, так как они получены с соблюдением закона, согласующимися между собой и достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Как установлено судом, ФИО4 противоправно, в отсутствие согласия собственника, завладел принадлежащим ФИО2 автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак М №, обратив его в свою и собственности и распорядившись им по своему усмотрении, в результате чего ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере стоимости автомобиля, установленного на основании заключения эксперта, а именно – 372875 рублей.

В соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ причиненный ФИО2 ущерб в размере 372 875 рублей является крупным.

Таким образом, действия ФИО4 подлежат квалификации по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, как профессиональный, ответственный и дисциплинированный сотрудник, имеет достижения в спорте, многократно награждался грамотами и дипломами за призовые места в соревнованиях по борьбе, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что в полной мере цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, для применения положений ст. 73 УК РФ о назначении наказания условно, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств по уголовному делу не установлено.

При назначении ФИО4 наказания суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ. 

В связи с тем, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО4 до вынесения приговора Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, с учетом категории совершенного преступления, местом отбывания лишения свободы ФИО4 следует назначить исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу, заявленный потерпевшим ФИО8, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ на сумму 372 875 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время задержания ФИО4 по приговору Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания ФИО4 под стражей по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время нахождения ФИО4 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в окончательное наказание ФИО4 наказание, отбытое им по приговору по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму причиненного преступлением ущерба в размере 372 875 рублей.

Вещественные доказательства: 

СD-R диск с изображением следа протектора шины – хранить в материалах уголовного дела;

руль и металлическую табличку («шильдик») – оставить у законного владельца ФИО2;

ключ от автомобиля с брелоком, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку, – вернуть законному владельцу ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение пятнадцати суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и апелляционная жалоба на приговор. Осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Хренков