Дело № 2-1943/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 октября 2018 года г. Пенза 

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Бикмаевой Л.Р., 

с участием адвоката Новоженова А.Н.,

с участием прокурора Ермаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, 26.06.2018 года ответчик, находясь около ... в г. Пензе беспричинно, умышленно нанес истцу не менее трех ударов, от которых образовались телесные повреждения в виде кровоподтеков угла нижней челюсти слева, кровоизлияние слизистой оболочки нижней губы, грудной клетки справа, правого предплечья и других частей тела, тем самым причинив истцу острую физическую боль, сопровождающуюся головокружением и повышением кровяного давления до крайнего гипертонического криза. В завершение избиения ФИО2 с большой силой толкнул истца на автокран, о который ФИО1 сильно ударился спиной и головой. Причине телесных повреждений лишили истца трудоспособности более чем на три недели. Согласно больничным листам ФИО1 находился на лечении с 27.06.2018 по 08.08.2018 г. Однако полное выздоровление не наступило. Согласно первичного посттравматического обследования у него снизился кровоток по правой позвоночной артерии, усилилась боль в шейном и пояснично-крестцовом отделах, значительно повысилось не спадающее кровяное давление, повысился сахар в крови, ухудшилось зрение, обострились и другие болезни. Кроме того, действия ФИО2 причинили истцу глубокие физические и нравственные страдания, переживания и дискомфорт. Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы ФИО2 признан виновным в умышленном нанесении ФИО1 побоев с причинением телесных повреждений, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Учитывая материальное и семейное положение ответчика, просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель адвокат Новоженов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив обстоятельства, указанные в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что не отрицает факт нанесения ФИО1 ударов по лицу и телу, но эти действия были вызваны в результате проведения им строительных работ, которые угрожали жизни и здоровью его семье. 

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего подлежащим частичному удовлетворению исковые требования, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 04.09.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: 26 июня 2018 года в 13 часов 25 минут, находясь около ... в г. Пензе, ФИО2 в ходе конфликта нанес не менее 3 ударов ФИО1 в область лица, тем самым причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков правого предплечья, угла нижней челюсти слева, грудной клетки справа, кровоизлияние слизистой нижней губы, которые согласно заключению эксперта ... от 27.06.2018 года расцениваются как не причинившие вред здоровью ФИО1

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ... от ... у ФИО1 имеются следующие повреждения: кровоподтеки правого предплечья, угла нижней челюсти слева, грудной клетки справа, кровоизлияние слизистой нижней губы. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройсва здоровья ил незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения., не причинившие вред здоровью человека. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение обстоятельство причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО1, и как следствие, причинение ему морального вреда, выразившегося в перенесенных физических или нравственных страданий. 

Довод ответчика ФИО2, что причинение им ответчику телесных повреждений было вызвано проведением строительных работ, угрожающих жизни и здоровью его семье, не является юридически значимым для настоящего дела обстоятельством и не освобождает от обязанности компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципа разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий ФИО1, имеющего пенсионный возраст, находящегося на месте происшествия при исполнении трудовых обязанностей, вины ответчика в причинении ФИО1. телесных повреждений, которые экспертом признаны как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицированы как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, учитывая имущественное и семейное положение ответчика ФИО2, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., следовательно, исковые требования ФИО1, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... проживающей по адресу: ...) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по адресу: ... компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда суд в окончательной форме изготовлено 6 ноября 2018 года.

Судья