Судья Тарасов Н.Г. № 22-861/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

17 мая 2021 года 

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Макурина В.А.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Селяковой А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чендракова Р.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его защиту у адвоката Даниленко Д.В. на постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 10 марта 2021 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

ДАТА>, уроженца 

<

адрес>, судимого

- 3 октября 2014 года Чапаевским городским судом Самарской области, с учетом определения Самарского областного суда от 28 ноября 2014 года, по п.«а» ч.2 ст.126, ч.1 ст.105, ч.1 ст.112, ч.1 ст.115, ч.1 ст.222 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 25 мая 2016 года Безенчукским районным судом Самарской области по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

- удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области об изменении ему вида исправительного учреждения и он переведен из исправительной колонии строгого режима в тюрьму сроком на 2 года с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А.,

установил:

начальник ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области Ф.И. обратился в суд с представлением об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО1 по тем основаниям, что за период отбывания наказания осужденным неоднократно были допущены нарушения режима содержания, и он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Суд, рассмотрев материалы дела, удовлетворил представление, мотивируя тем, что ФИО1 является злостным нарушителем порядка отбывания наказания и принял решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Даниленко Д.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением и указывает, что в основу мотивировочной части постановления суд фактически положил характеристику, данную осужденному администрацией учреждения, в которой, в частности, указано, что ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, состоит на профилактических учетах, как лицо, склонное к побегу и неповиновению администрации, оказывает негативное воздействие на других осужденных, общается с отрицательно характеризующимися осужденными.

Между тем, в соответствии со ст.78 УИК РФ, главными факторами, которые влияют на решение суда об изменении исправительного учреждения являются поведение осужденного и отношение его к труду, при чём, по общим правилам уголовного процесса, все факты, установленные по делу, должны быть подкреплены допустимыми и достаточными доказательствами.

В судебном заседании по настоящему делу действительно было установлено, что его подзащитный привлекался к дисциплинарной ответственности, однако из исследованных материалов следует, что последнее нарушение было допущено ФИО1 достаточно давно около 4 месяцев назад, а имеющиеся в последние годы взыскания наложены на него за достаточно мелкие и незначительные нарушения типа нарушения формы одежды, не слишком тщательной уборки помещения и т.п.

Склонность его подзащитного к побегу и склонность к неповиновению администрации не подтверждается ни одним конкретным фактом или доказательством. ФИО1 за достаточно длительный срок содержания в местах лишения свободы ни разу не совершил даже приготовления к побегу, ни разу не совершил каких-либо насильственных действий в отношении сотрудников колонии и т.д. Что касается круга его общения в местах содержания, то, во-первых, само по себе общение с другими заключенными, пусть и отрицательно настроенными, не запрещено законом, а во-вторых, в судебном заседании не представлено ни одного доказательства того, что такое общение повлекло хоть какие-нибудь негативные последствия.

Отмечает, что, в соответствии со ст.78 УИК РФ само по себе отрицательное поведение во время отбывания наказания не является основанием для изменения осужденному вида исправительного учреждения, так как такое изменение является исключительной мерой воздействия, когда иные меры уже исчерпаны.

Указывает, что длительное время его подзащитный не имеет взысканий по месту отбывания наказания в ИК-№..., что подтверждает действенность иных профилактических мер, которые применила к нему администрация учреждения.

Считает, что никаких исключительных обстоятельств, которые являлись бы основанием для изменения его подзащитному вида исправительного учреждения, в судебном заседании ни установлены. Это означает, что районный суд неправильно применил нормы ст.78 УИК РФ, что привело к необоснованному помещению его подзащитного в тюрьму.

По его мнению, неправильное применение норм материального права - ст.78 УИК РФ и ст.399 УПК РФ, а также нарушение судом принципов уголовного процесса, в частности, обязательности доказывания фактов по делу государственным органом, осуществляющим как уголовное преследование, так и содержание в местах отбывания наказания, привело к неполноте и необъективности судебного разбирательства, что является основанием для изменения либо отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, просит постановление отменить и в удовлетворении представления начальнику ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области отказать. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, поясняет, что все документы, поступившие в суд из ИК-№..., должны быть подвергнуты тщательному рассмотрению и изучению. Указывает, что доводы администрации ИК-№... ничем не подтверждены, а именно данные о его поведении, оскорблении сотрудников администрации, угрозе о нападении, совершении побега из-под стражи, отказа от работы и не желание участвовать в мероприятиях воспитательного характера.

Поясняет, что оскорбление сотрудников, нецензурные выражения и жаргонные слова не были зафиксированы, хотя каждый из сотрудников администрации имеет при себе видеорегистратор, и должен был зафиксировать данное нарушение, и предоставить, как факт неопровержимого доказательства.

Угрозы нападения и побега – это уголовно наказуемое деяние, а значит должно быть также зафиксировано и предоставлено суду, но данных сведений в материалах дела не имеется.

Указывает, что отказ от работы считается строгим нарушением, однако трудоустроиться ему не предлагали, поэтому это нельзя оценивать, как нарушение, и кроме того, его отказ от трудоустройства нигде не зафиксирован.

Выражает несогласие с тем, что в решении суда указано, что он не участвовал в мероприятиях воспитательного характера, так как ему никто не предлагал участвовать в данных мероприятиях, и он о них ничего не слышал.

На основании изложенного, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Даниленко Д.В. помощник прокурора Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Чендраков Р.О. доводы, изложенные в жалобах, поддержали в полном объеме.

Прокурор Селякова А.В., приводя свои мотивы, доводы осужденного и его защитников, считает несостоятельными и просит постановление оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд находит постановление законным и обоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции об изменении вида режима исправительного учреждения мотивированы надлежащим образом, они основаны на представленных суду материалах дела, которые исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения.

В соответствии с п.«в» ч.4 ст.78 УИК РФ предусмотрена возможность перевода осуждённых, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, из исправительных колоний строгого режима в тюрьму на срок не свыше трёх лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов дела усматривается, что в ФКУ-№... УФСИН России по Вологодской области ФИО1 прибыл 14 ноября 2016 года, многократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. В качестве меры взыскания ФИО1 трижды был переведен в единое помещение камерного типа ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области для отбывания дисциплинарного взыскания, где так же допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. С 21 декабря 2020 года находится в ФКУ ИК-№... в связи с отбыванием дисциплинарного взыскания в виде перевода в единое помещение камерного типа.

Кроме того, судом обоснованно указано, что ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания характеризуется отрицательно, на проводимую с ним воспитательную работу осужденный не реагирует, относится к ней отрицательно, должных выводов для себя не делает. После признания 30 ноября 2016 года ФИО1 злостным нарушителем отбывания наказания и направления его для отбывания взыскания в единое помещение камерного типа он продолжает допускать многочисленные нарушения установленного порядка отбывания наказания. Указанное свидетельствует о том, что он игнорирует установленные требования режима и правила внутреннего распорядка.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил представление начальника ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области об изменении вида исправительного учреждения в отношении ФИО1, и он правомерно переведен из исправительной колонии строгого режима в тюрьму сроком на 2 года с отбыванием оставшегося срока наказания в ИК строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в судебном заседании не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 10 марта 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Даниленко Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Вологодского 

областного суда В.А. Макурин