Дело № 1-97/2018 копия 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово 17 июля 2018 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Симоновой Т.М., с участием государственных обвинителей Фехретдиновой Ю.В., Андропова А.Ю., Колосова М.А., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Адвокатской конторы Кстовского района ФИО2, представившего удостоверение № 1996 и ордер № 57838, при секретарях Зайцевой О.А., Арчаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кстово уголовное дело по обвинению 

ФИО1, (данные обезличены) 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО1 совершила убийство своего сожителя Б. при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена), в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1 совместно с Б. в состоянии алкогольного опьянения находились в (адрес обезличен), где между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Б., возник умысел на причинение смерти последнему.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 03 апреля 2016 года, находясь в (адрес обезличен), приискала нож и действуя умышленно, с целью причинения смерти потерпевшему, нанесла Б. один удар ножом в область расположения жизненно-важных органов – живот, причинив Б. телесное повреждение в виде одного колото-резанного ранения в области передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, с повреждением левой доли печени, вызвавшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, вследствие чего от острой массивной кровопотери, развившейся в результате причиненного ФИО1 вышеуказанного телесного повреждения, 03 апреля 2016 года наступила смерть Б. на месте преступления.

Таким образом, между телесным повреждением, причиненным Б. в результате умышленных действий ФИО1, и смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично и показала, что по адресу: (адрес обезличен) проживала совместно с хозяйкой дома Е. около 8 лет, а Б., с которым она сожительствовала проживал с ними около 5 лет. Причем он ее часто ревновал и были случаи на этой почве избивал. 03.04.2016 года она, Е., Б. проснулись около 05 часов 00 минут, они проводили Е. в церковь, после чего она и Б. поехали в г.Кстово Нижегородской области на автобусе за продуктами. По дороге они встретили ранее знакомую Ж. и по приглашению последней зашли к Ж. в гости, где вчетвером, а именно она, Б., Ж. и ФИО3 распили спиртные напитки, а именно водку, выпили около двух бутылок, после чего около 15-00 ч. вернулись домой к Е., у которой проживали вместе с Б. При этом оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Дома у них с Б. произошла ссора на почве его ревности, в это время Б. лежал на диване, а она готовила еду, сидя за столом. Б. начал что-то бормотать, встал с дивана и пошел по направлению к ней, подойдя, замахнулся на нее рукой. У нее в правой руке был нож и она, опасаясь, что Б. может ее ударить, так как он раньше ее избивал, как-то машинально ткнула ему этим ножом в живот. От удара Б. сел на диван. Потом Е. сказала, что у Б. кровь, и она стала по телефону вызывать скорую помощь. Нанося удар ножом Б., она защищалась от него. В содеянном раскаивается. Вину признает частично, т.к. не согласна с квалификацией ее действий, считает, что она совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны и просит переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.108 УК РФ. 

Из показаний ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой от 03.04.2016 года с участием защитника (т.2 л.д.9-13), где она была допрошена с соблюдением требований ч.4 ст.46 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления, следуют аналогичные показания, за исключением следующего: когда она с Б. вернулись домой, она начала разбирать сумки с продуктами, Б. лег на диван, который стоит слева от входа к двери. Он начал предъявлять ей претензии по поводу того, что она неправильно ведет домашнее хозяйство. В этот момент, она сидела за столом, который находится около холодильника, на столе лежали ножи. Б. сидел на диване напротив кровати, на которой сидела Е. Между ней и Б. продолжался конфликт, Б. встал с дивана и пошел по направлению к ней, она испугалась его, потому что была уверена, что он будет ее бить, поскольку ранее у них уже были конфликты, когда он поднимал на нее руку, поэтому и взяла со стола нож в правую руку, как Б. оказался пред ней, она не видела, сам он наткнулся на нож или она ему ткнула ножом в область живота, она не помнит. Какой точно она взяла нож, не помнит, скорее всего это бы складной нож. После этого Б. схватился за живот, лег на кровать, и Е. закричала, что у него идет кровь. 

В судебном заседании эти показания подсудимая подтвердила частично, не подтвердила, что взяла нож в руку, а также, что Б. наткнулся на нож, пояснив, что когда Б. к ней подошел, нож уже находился у нее в руке, т.к. она готовила еду и ножом она ткнула ему в живот.

Из показаний ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой от 06.04.2016 года с участием защитника (т.2 л.д.39-42), где она была допрошена с соблюдением требований ч.4 ст.47 УПК РФ, по обвинению в совершении данного преступления, и где она вину в предъявленном ей обвинении не признала. От дачи показаний отказалась, воспользовалась ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой от 24.05.2016 года с участием защитника (т.2 л.д.51-56), где она была допрошена с соблюдением требований ч.4 ст.47 УПК РФ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, согласно которым себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ не признала. Пояснила, что 03.04.2016 около 15 часов 00 минут, но точное время она не помнит, она и Б. пришли домой по адресу: (адрес обезличен). Они вернулись от Ж. и В., до этого они с Ж. ездили в г. Кстово за продуктами. У Ж. они выпили спиртного и пошли домой. В вечернее время, она точно не помнит, 03.04.2016г. у нее с Б. завязался конфликт, потому что Б. предъявлял ей претензии, начал предъявлять, что ревнует ее. В момент, когда они начали ругаться, и далее она сидела за столом, разбирала продукты. Б. в это время лежал на диване. Возможно, что Б. выходил покурить, она не помнит. Она что-то готовила за столом, и у нее был нож в руке, какой именно нож, она не помнит, с Б. они продолжали ругаться. В какой-то момент Б. встал с дивана и пошел с криками по направлению к ней, она испугалась и встала из-за стола, в руке у нее был нож. Б. шел на нее, и она сама не поняла, как он наткнулся на нож, после чего лег на диван, еще разговаривал с ней, она сразу же вызвала скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, то Б. был уже мертв. Убивать Б. она не хотела, умысла убивать его у нее не было. 

В судебном заседании эти показания подсудимая подтвердила частично, не подтвердила, что Б. наткнулся на нож, пояснив, что она его ударила ножом в живот, но опасаясь за свое здоровье. Просит руководствоваться ее показаниями, данными в настоящем судебном заседании, т.к. они более точные и полные.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 04.05.2016г. с фототаблицей (т.2 л.д.14-17, 18-21) ФИО1 продемонстрировала каким образом нанесла Б. удар ножом в живот, а именно стоящему перед ней.

В судебном заседании это следственное действие подтвердила.

Из показаний ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных ею в ходе предыдущего судебного разбирательства от 06.09.2016г. (т.2 л.д.206-209), в которых следуют аналогичные показания и в которых она свою вину фактически признала, пояснив, что она осознавала, что от ее действий может наступить смерть, но не желала этого. 

В судебном заседании эти показания подсудимая подтвердила частично, не подтвердила, что она осознавала, что от ее действий может наступить смерть, но не желала этого, пояснив, что она не понимала смысл сказанного, не оспаривала квалификацию своих действий по причине того, что не знала, что юридически это возможно. Просит руководствоваться ее показаниями, данными в настоящем судебном заседании, т.к. они более точные и полные.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, в предыдущем судебном заседании от 06.09.2016г. и в настоящем судебном заседании, где она показала, что Б. подошел к ней, замахнулся на нее рукой, а она, опасаясь избиения с его стороны и защищаясь от него, ткнула его ножом, т.е. совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны, суд критически относится к данным показаниям, поскольку указанные обстоятельства опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Е. об обстоятельствах совершенного преступления и заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и механизме образования имевшегося у потерпевшего телесного повреждения, в связи с чем суд расценивает данную версию ФИО1 как направленную на смягчение ответственности за совершенное преступление.

Кроме частичного признания подсудимой ФИО1 своей вины, ее виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшей Г., данных на предварительном следствии от 21.04.2016г. (т.1 л.д.149-150), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что Б. являлся ее отцом. Отношения она с ним поддерживала мало, поскольку ее мама А. разошлась с ним, когда она была еще грудным ребенком. Впоследствии они периодически общались. Насколько ей известно, отец злоупотреблял спиртным. Охарактеризовать его еще каким-либо образом не может, так как с ним общалась очень мало. Ей известно, что в последнее время он проживал в г. Кстово с женщиной по имени Е., фамилии этой женщины ей не известна. Со слов отца ей известно, что он нигде не работал, нигде не был зарегистрирован по месту жительства, откуда у него были средства к существованию, она не знает. С ФИО1 она не знакома. Это имя ей ни о ком не говорит. О ее взаимоотношениях с отцом, ей ничего не известно. Последний раз она видела своего отца примерно четыре года назад, более точно не помнит. Созванивалась с ним она последний раз примерно 02.04.2016г.. 03.04.2016г. ей звонила вышеуказанная женщина по имени Е. и сообщила, что ее отца убили, однако кто это сделал, ей якобы не известно. Более ей об обстоятельствах его смерти ничего не известно. Заявлять по уголовному делу гражданский иск она не желает.

Из показаний свидетеля Е., данных ей в предыдущем судебном заседании от 22.07.2016 года (т.2 л.д. 199-201), оглашенных в настоящем судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ вследствие тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, что подтверждается медицинской справкой, следует, что 03 апреля 2016 года около 15 часов 00 минут она (Е.) пришла из церкви, а ФИО1 и Б. приехали из г.Кстово с продуктами. Б. ревновал ФИО1 и обзывал нецензурными словами. Б. лег на кровать около печки, ФИО1 легла рядом с ним. Она сидела на диване напротив их кровати. Поскольку Б. продолжал обзывать ФИО1, она встала с кровати и села рядом с ней на диван. Б. остался лежать на кровати. Потом ФИО1 встала и подошла к Б., после чего она увидела, что у Б. появилась кровь. От чего она появилась, она не знает, ножа она у Вилковой не видела, момент нанесения удара не видела. Далее ФИО1 вызвала скорую помощь, врач констатировал смерть Б., через некоторое время приехали сотрудники полиции. ФИО1 говорила, что ее «посадят». Когда ФИО1 подошла к Б., тот сидел на диване, а потом упал на диван.

Из показаний Е., данных на предварительном следствии 03 апреля 2016 года (т.1 л.д.165-167), оглашенных в судебном заседании от 22.07.2016 года по ходатайству государственного обвинителя, а также в настоящем судебном заседании на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ вследствие тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, что подтверждается медицинской справкой, следует, что по адресу: (адрес обезличен) она проживает совместно с ФИО1 и Б. Указанные лица проживают совместно с ней около 5 лет, в качестве квартиросъемщиков, однако деньги они не платят. Б. и ФИО1 нигде не работают, периодически злоупотребляют спиртным. Находясь в состоянии алкогольного опьянения у них происходили конфликты, поскольку Б. постоянно ревновал ФИО1 к кому-то. 03.04.2016 около 07 часов 00 минут ФИО1 и Б. ушли из дома, и вернулись около 15 часов 00 минут 03.04.2016 в состоянии алкогольного опьянения. Придя домой Б. сел на диван, расположенный слева от входа в комнату дома, а ФИО1 села на кровать, расположенную справа от входа, то есть рядом с ней и напротив Б., расстояние между ними составляло около 50 см. между ФИО1 и Б. завязался конфликт на почве ревности, в ходе которого ФИО1 чем-то ткнула в область живота Б., при этом сказала: «на тебе». Изначально она не поняла, чем ФИО1 ткнула в живот Б., но потом она поняла, что это был нож, поскольку Б. схватился за живот и у него на животе она увидела кровь. Откуда у ФИО1 оказался в руках нож, она не знает, после того, как ФИО1 нанесла удар ножом, ФИО1 положила его на стол. Какой именно был нож, она не видела, видела только лезвие. Б. лег на диван и через некоторое время умер. Далее приехала карета скорой помощи, врач констатировал смерть, через некоторое время приехали сотрудники полиции.

В судебном заседании от 22.07.2016 года свидетель Е. пояснила, что данные показания давала, однако она не видела лезвия ножа и момента нанесения удара Б. остальном показания подтвердила. 

Из показаний Е., данных в ходе ее допроса 17 мая 2016 года (т.1 л.д.168-175), оглашенных в судебном заседании от 22.07.2016 года по ходатайству государственного обвинителя, а также в настоящем судебном заседании на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ вследствие тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, что подтверждается медицинской справкой, следует, что 03.04.2016г. ФИО1 и Б. вернулись домой около 15 часов 00 минут пьяные. ФИО1 начала разбирать сумки с продуктами. У Б. с Вилковой завязался конфликт, Б. все что-то бубнил, был снова чем-то недоволен, предъявлял претензии по поводу того, что ФИО1 не правильно ведет хозяйство. В то время, как они ругались, Б. лежал на диване около печи. ФИО1 стояла около стола. Потом ФИО1 легла на диван к Б.. Не знает почему, вдруг ФИО1 встала с дивана и села на ее кровать по левую руку от нее. Б. тоже сел, но только на диване. ФИО1 сидела молчала, потом со словами: «на тебе!», как дала Б. в живот. В этот момент ФИО1 сидела по левую руку от нее, привстала и нанесла удар ножом в живот Б. Она поняла, что ФИО1 нанесла Б. удар ножом в живот, потому что он согнулся и завалился на диван. ФИО1 после этого закричала: «Бабуль, меня же теперь посадят!». Какой у Вилковой был нож, она не видела, но точно знает, что это нож с кухни. Куда потом ФИО1 положила нож, она не видела, потому что была очень напугана. Когда ФИО1 наносила удар, она видела, как блеснуло лезвие ножа. ФИО1 вызвала скорую помощь, но было уже поздно, Б. уже был мертв.

В судебном заседании от 22.07.2016 года свидетель Е. пояснила, что данные показания давала, однако ножа у ФИО1 и момента нанесения удара Б. она не видела. В остальном показания подтвердила. 

Из показаний Е., данных в ходе ее допроса 25 мая 2016 года (т.1 л.д.176-181), оглашенных в судебном заседании от 22.07.2016 года по ходатайству государственного обвинителя, а также в настоящем судебном заседании на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ вследствие тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, что подтверждается медицинской справкой, следует, что Е. не подтвердила показания ФИО1 в той части, что Б. подошел к ФИО1, когда она стояла у стола, и сам наткнулся на нож. При этом Е. показала, что ФИО1 в момент нанесения удара ножом Б. сидела по левую руку от нее, Б. сидел напротив нее. ФИО1 привстала с кровати и ткнула в живот ножом Б.

В судебном заседании от 22.07.2016 года свидетель Е. пояснила, что данные показания давала, но самого ножа и момента нанесения удара Б. она не видела. Она поняла, что ФИО1 ударила Б. ножом, когда увидела у него кровь. В остальном показания подтвердила. 

Из показаний свидетеля Д., данных им в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании (т.1 л.д.183-186) следует, что 03.04.2016г. от дежурного ОМВД России по Кстовскому району поступило сообщение об обнаружении трупа Б. с ножевым ранением по адресу: (адрес обезличен). По указанному адресу выехала следственно-оперативная группа, прибыв по которому, в доме был обнаружен труп Б. с ножевым ранением. В доме также находились Е. и ФИО1 В ходе выяснения обстоятельств произошедшего, установлено, что Е. является собственником указанного дома, а Б. и ФИО1 проживают совместно с ней. Е. пояснила, что именно ФИО1 в ходе произошедшей ссоры нанесла Б. телесные повреждения, чем именно она не видела, но когда из раны потекла кровь, она пояснила, что поняла, что это был нож, но какой именно она не знает. По поведению Вилковой он понял, что она причастна к совершению данного преступления. Далее ФИО1 была доставлена в ОМВД России по Кстовскому району, где ей было предложено написать заявление об обстоятельствах произошедшего, что ФИО1 и сделала. В дальнейшем ФИО1 была доставлена в СО по г. Кстово СУ СК России по Нижегородской области. При задержании ФИО1, при дальнейшем ее доставлении в ОМВД России по Кстовскому району и в СО по г. Кстово СУ СК России по Нижегородской области, на последнюю психологического давления не оказывалось, физическая сила к ней не применялась, показания ФИО1 давала добровольно.

Из показаний свидетеля Ж.., данных ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.187-193), и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с ее смертью и с согласия сторон, следует, что ФИО1 она знает больше десяти лет. Они с ней находились в дружеских отношениях. ФИО1 вместе с Б. приходили к ним в гости, иногда они совместно распивали спиртное. ФИО1 может охарактеризовать как спокойную, вежливую женщину. ФИО1 обычно неконфликтно себя вела. Б. может охарактеризовать как вспыльчивого мужчину, ей он вообще не нравился, постоянно был чем-то недоволен. Б. Е. все время ревновал, почему она не знает, Е. повода не давала, наверное Б. так себя вел в силу характера. По поводу взаимоотношений Б. и ФИО1 может сказать, что они часто скандалили, ругались, агрессором выступал Б. В основном они ругались в состоянии алкогольного опьянения. Конфликтовали они часто, но не дрались, Б. Е. не бил, и Е. на Б. тоже руку не поднимала. Б. и ФИО1 последнее время нигде не работали, жили за счет Е., проживали в ее доме по адресу: (адрес обезличен). 03.04.2016 около 08 часов 30 минут Б., ФИО1 и она встретились в автобусе, поскольку поехали в г. Кстово на рынок. По приезду в г. Кстово они разошлись. Около 11 часов 20 минут из г. Кстово они поехали назад в с.Безводное. В г. Кстово ФИО1 и Б. выпили около, ста граммов водки каждый. По приезду в с.Безводное ФИО1 и Б. пошли к ним домой. У них дома они вчетвером: она, В., ФИО1 и Б. выпили 0,5 литра водки, ФИО1 предложила еще выпить, но так как у нее были дела по дому, она отказалась. Никаких конфликтов у ФИО1 и Б. не было, оба были спокойны. Около 13 часов 20 минут ФИО1 и Б. ушли от них домой. 03.04.2016 около 17 часов 20 минут ей на мобильный телефон позвонила ФИО1, сказала, что Б. зарезали. Кто зарезал, и что случилось, ФИО1 не сказала. Около 17 часов 40 минут она пошла в дом, где проживают ФИО1 и Б., по адресу: (адрес обезличен). Когда она пришла в дом, там находились сотрудники полиции, она подошла к ФИО1 и спросила ее о том, она ли это сделала, ФИО1 пояснила, что это она убила Б., сказала, что чистосердечно во всем признается сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании (т.1 л.д.194-197) следует, что 03.04.2016г. он находился на маршруте патрулирования по Кстовскому району на служебном автомобиле в составе автопатруля № 7156, совместно с прапорщиком полиции ФИО5 и младшим сержантом полиции ФИО6 В 16 часов 10 минут 03.04.2016 от оперативного дежурного ОМВД России по Кстовскому району было получено сообщение о том, что в (адрес обезличен) мужчине причинено ножевое ранение. Они, выдвинулись по указанному адресу совместно с бригадой скорой помощи. По приезду к (адрес обезличен) обнаружено, что дорога к дому проложена с помощью деревянных мостков и подъем к дому осуществляется по лестнице с деревянными ступеньками. Зайдя в дом, слева от входной двери располагается диван, на котором находился мужчина, как ему позднее стало известно Б., у которого была приподнята майка, и на груди имелся сверток ваты со следами вещества бурого цвета. Напротив входной двери, а именно напротив стола, на стуле сидела женщина, которая представилась как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справа от входной двери располагалась кровать, на которой сидела пожилая женщина, представившаяся как Е., (дата обезличена) года рождения. ФИО1 заметно нервничала, заикалась, путалась в словах. Врач скорой помощи, осмотрев мужчину, констатировала смерть, пояснив, что у мужчины наступила биологическая смерть до приезда скорой помощи. Осмотрев тело Б., совместно с врачом скорой помощи, он увидел, что тело находилось на диване лежа на спине, голова обращена к двери, на ногах была обувь, которая была чистая. На трупе было надето трико темно-синего цвета, три майки. Поле осмотра трупа, карета скорой помощи уехала. Далее ФИО1 ему сообщила свою версию произошедшего, однако ее версия по его мнению не подтверждалась, т.к. он обратил ее внимание на то, что Б. лежит на диване в чистой обуви. Затем она позвонила дочери Б., сказала ей, что ее отца кто-то порезал, что отец мертв. Осмотрев участок местности, ведущий к дому, где Б. и ФИО1 разошлись, он не обнаружил ни одной капли крови. В ходе дальнейшего разговора с ФИО1 он разъяснил ей, что версии, которые она излагает, слишком противоречивы и есть подозрения, что она говорит неправду. Он также объяснил, что, если она будет оказывать активное содействие следствию, то в дальнейшем, для нее это может послужить смягчающим обстоятельством, а также порекомендовал ей говорить только правду. После чего, данная информация была передана оперативным сотрудникам, и он убыл на маршрут патрулирования в г. Кстово. 

Из показаний свидетеля Л.., данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.198-203), и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что 03.04.2016г. в 16 часов 16 минут на станцию скорой помощи поступил вызов, было сообщено, что по адресу: (адрес обезличен) находится мужчина с ножевым ранением. После того, как поступило данное сообщение, об указанном факте было сообщено в полицию. 03.04.2016г. в 16 часов 35 минут бригада скорой помощи, в которой находились он и М., прибыли по указанному адресу. По приезду к (адрес обезличен), он и М. совместно с сотрудниками полиции прошли в дом. На диване, расположенном слева от входной двери лежал мужчина, как в дальнейшем стало известно Б., (дата обезличена) года рождения. М. совместно с ним осмотрела Б. Осмотром было установлено, что он мертв. Женщина, которая находилась в доме, представилась как ФИО1 – сожительница Б., закричала: «как мертв?». Когда они спросили у ФИО1 что произошло с Б., она пояснила, что они были в гостях, Б. выходил покурить, и в это время его кто-то ткнул ножом. Б. не пояснил, кто это сделал. Со слов ФИО1 он уже пришел домой с ножевым ранением, и только дома пожаловался на боль, в связи с чем ФИО1 и вызвала скорую помощь. М. несколько раз переспросила ФИО1 о том, действительно ли Б. пришел с ножевым ранением, на что ФИО1 снова подтвердила, что тот пришел домой с ножевым ранением. После выяснения указанных обстоятельств, бригада скорой помощи уехала из указанного адреса.

Из показаний свидетеля М.., данных ей в судебном заседании, с учетом ее показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании (т.1 л.д.204-209) следует, что 03.04.2016г. в 16 часов 16 минут на станцию скорой помощи поступил вызов, было сообщено, что по адресу: (адрес обезличен) находится мужчина с ножевым ранением. После того, как поступило данное сообщение, об указанном факте было сообщено в полицию. 03.04.2016г. в 16 часов 35 минут бригада скорой помощи, с ней в бригаде находился фельдшер Л. По приезду к (адрес обезличен), она и Л. совместно с сотрудниками полиции прошли в дом. На диване, расположенном слева от входной двери лежал мужчина, как в дальнейшем стало известно Б., (дата обезличена) года рождения. Она совместно с Л. осмотрела Б. Осмотром было установлено, что Б. мертв. Когда был задан вопрос женщине, которая находилась в доме, впоследствии они узнали, что это ФИО1 что произошло с Б., та пояснила, что они были в гостях, Б. выходил покурить, и в это время его кто-то ткнул ножом. Б. не пояснил, кто это сделал. До прихода домой, со слов ФИО1, Б. на боль не жаловался. Когда Б. пришел домой, он пожаловался, что ему плохо, что его ткнули ножом, и ФИО1 решила вызвать скорую помощь. Она несколько раз уточнила о том, действительно ли Б. шел домой с ножевым ранением, ФИО1 пояснила, что он пришел домой уже с имеющимся ножевым ранением. После выяснения указанных обстоятельств, бригада скорой помощи уехала из указанного адреса.

Из показаний эксперта Н., данных им в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании (т.1 л.д.131-134) следует, что исходя из показаний свидетеля Е. о том, что в момент нанесения удара ножом Б., ФИО1 сидела рядом с ней с левой стороны на кровати, Б. сидел напротив на диване, ФИО1 привстала и нанесла сидящему напротив нее Б. удар ножом, а также исходя из показаний ФИО1 о том, что она находилась в положении стоя около стола, Б. подошел к ней и сам наткнулся на нож. На вопрос: каково наиболее вероятное взаиморасположение потерпевшего и подсудимой, учитывая обстоятельства указанные свидетелем Е. и подсудимой ФИО1, показал, что принимая во внимание локализацию повреждения и направление раневого канала (спереди назад и несколько справа налево), которая свидетельствует о том, что в момент причинения ему повреждения потерпевший находился лицом к ФИО1 и несколько справа от нее, не исключает, что стоя друг к другу. При этом наткнуться на нож он не мог. Образование повреждения, при обстоятельствах указанных в показаниях Е. не исключается. 

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 03 апреля 2016 года с фототаблицей, согласно которому, в (адрес обезличен) на диване, положенном слева от входной двери обнаружен труп Б., (дата обезличена) года рождения с признаками насильственной смерти колото-резанными ранением в области передней поверхности грудной клетки, ходе осмотра места происшествия с кухонного стола в указанном доме изъяты: нож с наборной ручкой, нож с красной полимерной ручкой, складной нож, нож с коричневой рукояткой (т.1 л.д.16-22, 23-29); протоколом выемки от 06.04.2016 года, согласно которому, в помещении Кстовском межрайонном отделении ГБУЗ НО «НОБСМЭ» изъяты кровь от трупа Б., образец волос от трупа Б., майка темно-синяя, футболка бежевая, темно-синее трико, рубашка синяя, трусы серого цвета, носки серого цвета с полосками белого цвета (т.1 л.д.61-63); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 13.04.2016 года, согласно которому, в помещении кабинета № 10 СО по г. Кстово СУ СК РФ по Нижегородской области у подозреваемой ФИО1 получены смыв с правой и левой кистей рук на марлевые тампоны, а также образец слюны (т.1 л.д.56-57); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 06.04.2016 года, согласно которому, 06.04.2016г. в помещении ИВС ОМВД России по Кстовскому району у обвиняемой ФИО1, (дата обезличена) года рождения, получен образец жидкой крови (т.1 л.д.59); протоколом осмотра предметов (документов) от 06.04.2016 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены: футболка бежевая, изъятая в ходе выемки 06.04.2016 года по уголовному делу №260435, майка темно-синяя, изъятая в ходе выемки 06.04.2016 по уголовному делу №260435, темно-синее трико, изъятое в ходе выемки 06.04.2016 по уголовному делу №260435, рубашка синяя, изъятая в ходе выемки 06.04.2016 по уголовному делу №260435, трусы серого цвета, изъятые в ходе выемки 06.04.2016 по уголовному делу №260435, носки, изъятые в ходе выемки 06.04.2016 по уголовному делу №260435, изъятые в ходе осмотра места происшествия 03.04.2016: нож с наборной ручкой, нож с красной полимерной ручкой, складной нож, нож с коричневой рукояткой и которые постановлением следователя признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.64-67, 68-74, 75-76); заключением эксперта № 141 от 20.04.2016 года, согласно которому смерть Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате колото-резанного ранения в области передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, с повреждением левой доли печени. Данное повреждение причинено колюще-режущим предметом, вполне возможно ножом, в пределах 1 суток до момента наступления смерти, вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Принимая во внимание характер повреждения, эксперт считает, что после его причинения потерпевший мог совершать активные действия. Всего на потерпевшего было оказано 1 (одно) травматическое воздействие. Повреждений, свидетельствующих о посмертном их причинении, при исследовании трупа не обнаружено. Судебно-химически в крови трупа обнаружено 2,42%о этилового спирта. Это свидетельствует о том, что незадолго до момента наступления смерти Б. употреблял спиртные напитки (т.1 л.д.49-53); заключением эксперта № 377 (дополнительное заключение эксперта) от 19.05.2016 года, согласно которому, смерть Б. наступила в пределах 2-4 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия. В момент причинения повреждения Б. находился, вероятнее всего, лицом к ФИО1 и несколько справа от нее, о чем свидетельствует локализация повреждения и направление раневого канала (спереди назад и несколько справа налево), т.е. образование его при обстоятельствах указанных свидетелем Е. не исключается (т.1 л.д.127-129); заключением эксперта №191 от 22.04.2016г., согласно которому на ноже представленном на экспертизу обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека, а на ручке ножа - еще и следы пота. Половая принадлежность клеток установлена ввиду отсутствия клеточных ядер в изученном материале. Результаты проведенных исследований не исключают происхождения клеток и от обвиняемой ФИО1, также не исключается примесь пота и клеток кожи потерпевшего Б. (т.1 л.д.87-90); заключением эксперта №368 от 14.04.2016г., согласно которому кровь в смывах с правой и левой рук обвиняемой ФИО1 не обнаружена (т.1 л.д.80-82); заключением эксперта №188 от 19.04.2016г., согласно которому на представленном на экспертизу ноже кровь не обнаружена. На ручке ножа найдены клетки поверхностных слоев кожи человека, половая принадлежность которых не установлена из-за отсутствия ядер в них. Результаты исследования не исключают происхождения клеток кожи с ручки ножа от обвиняемой ФИО1 и от потерпевшего Б. следы пота на ручке ножа и клетки кожи на его клинке не выявлены (т.1 л.д.103-106); заключением эксперта №189 от 19.04.2016г., согласно которому на ручке ножа, представленного на экспертизу найдены клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров, происхождение клеток не исключается от потерпевшего Б. и обвиняемой ФИО1 кровь и пот на ноже, клетки животного происхождения (в том числе клетки кожи) на клинке ножа не обнаружены (т.1 л.д.95-98); заключением эксперта № 190 от 22.04.2016г., согласно которому на ноже, представленном на экспертизу, обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека. Кроме того, на ручке ножа найдены следы пота, а на правой поверхности ручки - они смешаны с кровью человека. Половая принадлежность клеток, пота и крови не установлена ввиду отсутствия клеточных ядер и лейкоцитов в изученном материале. Кровь и пот на клинке ножа не обнаружены. Полученные результаты не исключают смешения клеток, пота и/или крови обвиняемой ФИО1 с кровью и /или потом и клетками потерпевшего Б. (т.1 л.д.111-114); рапортом инспектора ОР ППСП ОМВД России по Кстовскому району К. от 03.04.2016г., согласно которому 03.04.2016г. в 16 часов 10 минут от дежурного ОМВД России по Кстовскому району было получено сообщение о том, что в. 23 по (адрес обезличен) мужчине нанесено ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу, в указанном доме на диване был обнаружен мужчина, у которого, со слов бригады скорой помощи, наступила биологическая смерть до приезда скорой помощи. На момент приезда в доме находилась хозяйка дома Е., ФИО1, и труп Б.. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что Б. и ФИО1 являлись сожителями и проживали на съемной квартире у Е. Было установлено, что ФИО1 нанесла ножевое ранение Б. (т.1 л.д.39).

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства, которые на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимой ФИО1 установленной, доказанной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя на почве личных неприязненных отношений с Б., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, не желая, но сознательно допуская эти последствия, умышленно нанесла потерпевшему удар ножом в область расположения жизненно-важных органов, причинив Б. телесные повреждения, находящиеся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, скончавшегося от острой массивной кровопотери в результате полученного повреждения на месте преступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются не только показаниями самой подсудимой ФИО1, данными ею как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании приведенными выше, которые принимаются за основу приговора в части согласующейся с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом, но и показаниями потерпевшей Г., свидетелей Е., Д., Ж., К., Л., М., эксперта Н., а также иными вышеприведенными доказательствами по делу, которые в своей совокупности полностью уличают ФИО1 в содеянном. При этом показания эксперта Н. в судебном заседании о том, что он не исключает того, что в момент причинения потерпевшему повреждения он и виновный находились стоя друг к другу, не исключает вины подсудимой в совершенном преступлении.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не содержат существенных и юридически значимых противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются доказательствами по делу, которые судом взяты в основу приговора. Причин для оговора подсудимой ФИО1 с их стороны судом не установлено. 

Прямая причинная связь между телесными повреждениями, причиненными ФИО1 потерпевшему и смертью Б. установлена заключением судебно-медицинской экспертизы по делу.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесного повреждения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной, их взаимоотношения с потерпевшим, и, нанося удар ножом в жизненно важный орган, а именно в живот потерпевшего, то есть предметом, имеющим острый клинок, острые режущие края, способным нарушить целостность органов и тканей человека, и, используя его в качестве орудия преступления, ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Б., не желала, но сознательно допускала эти последствия, то есть действовала с косвенным умыслом. 

При этом суд критически относится к изложенной ФИО1 версии нанесения удара ножом потерпевшему Б., согласно которой во время ссоры Б. подошел к ней, замахнулся рукой, а ФИО1 опасаясь возможного избиения с его стороны, защищаясь от его действий, нанесла ему удар ножом, действуя при этом при превышении пределов необходимой обороны, поскольку указанные обстоятельства опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Е. об обстоятельствах совершенного преступления, которая показала, что Б. к Вилковой не подходил и не замахивался на нее и наоборот ФИО1 встала и подошла к нему, и заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и механизме образования имевшегося у потерпевшего телесного повреждения, не усматривая никакого общественно опасного посягательства, свидетельствующего о наличии непосредственной угрозы для жизни и здоровья ФИО1, учитывая при этом, что Б. не был вооружен, каких либо повреждений подсудимой не наносил, никаких активных действий в отношении нее не предпринимал. Таким образом, учитывая отсутствие реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимой, право на необходимую оборону, в том числе на ее превышение у ФИО1 не возникло. А потому данную версию подсудимой суд признает несостоятельной и расценивает ее как направленную на смягчение ответственности за совершенное преступление. 

Довод подсудимой о том, что к показаниям свидетеля Е. следует отнестись критически, поскольку она в силу болезненного состояния и преклонного возраста неверно дала показания в части нахождения Б. в момент нанесения удара, суд во внимание не принимает, поскольку оснований сомневаться в показаниях Е. у суда не имеется, т.к. они являются последовательными и логичными, согласующимися с фактическими обстоятельствами преступления. 

Одновременно с этим каких-либо оснований полагать, что поводом для совершения преступления послужило противоправное или аморальное поведение потерпевшего, судом не установлено. 

В этой связи суд находит квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ соответствующей фактическим обстоятельствам совершенного преступления, не усматривая оснований для иной юридической оценки содеянного.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие ее ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории особо тяжких преступлений и которое направлено против жизни и здоровья человека.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной суд находит необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом учитывается, что согласно показаниям свидетелей, а также самой подсудимой следует, что перед совершением преступления, подсудимая употребляла спиртные напитки и находилась в состоянии алкогольного опьянения, что отразилось на ее поведении и которая характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, и считает необходимым учесть данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание подсудимой.

К смягчающим наказание обстоятельствам согласно ст.61 УК РФ суд в отношении ФИО1 относит: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, ее явку с повинной (т.1 л.д.40), в качестве которой признает добровольное сообщение ФИО1 03.04.2016г. о совершенном преступлении, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи, а также наличие хронических заболеваний и состояние ее здоровья.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.43-44), проживает в Кстовском районе без регистрации, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к бродяжничеству (т.1 л.д.42). 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №1018 от 29 апреля 2016 года ФИО1 выявляет признаки употребления алкоголя с психопатизацией личности, что, однако, не лишало ее способности к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ей деяний, она не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. По своему психическому состоянию она может принимать участие в ходе следствия и суде (т.1. л.д.120-121). У суда данное заключение сомнений не вызывает, и поэтому в совокупности с другими данными за содеянное, ФИО1 суд признает вменяемой.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, тяжести содеянного, а также считая, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения осужденной новых преступлений может быть достигнуто, только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и не находит оснований для применения в отношении нее ст.ст.64, 73 УК РФ. Срок наказания определяется судом без применения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее обстоятельство. 

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд считает возможным не назначать ФИО1 максимального либо близкого к максимальному сроку лишения свободы, предусмотренного санкцией инкриминируемой ей статьи уголовного закона и не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Также не имеется оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ.

При этом согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время ее содержания под стражей, с момента ее задержания и меры пресечения до вступления в законную силу приговора Кстовского городского суда от 28.10.2016г., то есть с 03.04.2016г. по 25.01.2017г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с момента отмены указанного приговора от 28.10.2016г. постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 21.02.2018г. и избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть с 21.02.2018г. до вступления в законную силу настоящего приговора от 17.07.2018г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ей с 17 июля 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время ее содержания под стражей по приговору Кстовского городского суда от 28.10.2016г., с 03.04.2016г. по 25.01.2017г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с момента отмены приговора от 28.10.2016г., с 21.02.2018г. до вступления в законную силу настоящего приговора от 17.07.2018г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

образец волос от трупа Б., майку темно-синюю, футболку бежевую, темно-синее трико, рубашку синюю, трусы серого цвета, носки серого цвета с полосками белого цвета, нож с наборной ручкой, нож с красной полимерной ручкой, складной нож, нож с коричневой рукояткой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Кстово СУ СК России по Нижегородской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения или вручения ей копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. Осужденной разъяснено ее право в случае обжалования или опротестования приговора на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Т.М. Симонова