Дело № 2-3-189/2021 г.

64RS0017-03-2020-000354-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года р.п.Самойловка

Калининский районный суд в р.п. Самойловка Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тюлькиной В.С.

при секретаре Панченко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 07.12.2018 года между Банком ВТБ и ФИО1 был заключен Кредитный договор с условиями договора о залоге № ( далее -Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 689 711 руб. 50 коп. на срок по 08.12.2021 года и обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,9% годовых. В соответствие с п.п. 22 п.1 Договора кредит предоставлен для оплаты транспортного средства марка, модель UAZ PICKUP, год изготовления 2018, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, шасси (рама) № отсутствует, кузов № 

<

***>, цвет белый неметаллик.

Заемщик с января 2019 года осуществляет платежи по кредиту с нарушением сроков. Банк направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности по Договору, однако до настоящего времени требования Банка не удовлетворены.

По состоянию на 26.03.2021 года общая сумма задолженности по кредитном договору составляет 579 641 руб. 43 коп. истец, пользуясь правом снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени), предусмотренных договором, на 90 процентов от общей суммы штрафных санкций. С учетом сниженного банком размере неустойки общая сумма задолженности по состоянию на 26.03.2021 года составляет 524 351 руб. 17 коп., из которых: 464 792 руб. 22 коп. -остаток ссудной задолженности, 53 415 руб. 59 коп. - задолженность по плановым процентам, 1 154 руб. 04 коп. - задолженность по пени и процентам, 4 989 руб. 32 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

В связи с этим, просит суд взыскать в пользу Банка ВТБ задолженность по кредитному договору от 07.12.2018 года № в общей сумме по состоянию на 26.03.2021 года - 524 351 руб. 17 коп., из которых: 464 792 руб. 22 коп. -остаток ссудной задолженности, 53 415 руб. 59 коп. - задолженность по плановым процентам, 1 154 руб. 04 коп. - задолженность по пени и процентам, 4 989 руб. 32 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, и обратить взыскание на задолженное имущество - транспортное средство марка, модель UAZ PICKUP, год изготовления 2018, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, шасси (рама) № отсутствует, кузов № 

<

***>, цвет белый неметаллик, установив начальную продажную цену 441 000 руб., а также взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 444 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца – Банка ВТБ ( ПАО), просившего об этом в соответствующем заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенного о дне и времени рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 07.12.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 689711 руб. 50 коп. Кредит был выдан на срок до 08.12.2021 года под 13,9 % годовых. Заемщик ФИО1 в свою очередь взял на себя обязательство в этот срок погасить кредит и проценты за пользование им. Обязательства ФИО1 по договору обеспечивались залогом транспортного средства, по которому банку в залог был передан автомобиль UAZ PICKUP, год изготовления 2018, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, шасси (рама) № отсутствует, кузов № 

<

***>, цвет белый неметаллик (л.д.13-20).

Свои обязательства по договору ФИО1. стал исполнять ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 579 641 руб. 43 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 809 и ч.2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать получение с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами в случае нарушения срока возврата части долга, оговоренного договором.

Как видно из текста кредитного договора № (далее - Кредитный договор), Банк предоставил Заемщику кредит в размере 689711 руб. 50 коп., на срок до 08.12.2021 г под 13,9%, которые должны были уплачиваться в порядке предусмотренном п.6 Индивидуальных условий договора.

Факт нарушения ответчиком ФИО1 сроков возврата кредита, подтверждается расчетом задолженности ( л.д.9-12). 

Кроме того, из имеющейся в материалах дела досудебной претензии (л.д. 21) усматривается, что ответчик ФИО1 надлежащим образом был извещен об образовавшейся задолженности по кредиту, однако никаких мер по выполнению взятых на себя обязанностей не принял. 

На основании изложенного суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1. задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как усматривается из материалов дела, способом обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору выступает транспортное средство UAZ PICKUP, год изготовления 2018, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, шасси (рама) № отсутствует, кузов № 

<

***>, цвет белый неметаллик (л.д.13-19). 

На основании п. 5.2 Общих условий потребительского кредита, Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов Заемщиком по истечении 3 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре, в том числе и досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными.

Что касается требования об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства, то суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и абз. 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. 

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) в части установления начальной продажной стоимости заложенное имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеназванные требования закона, подтверждение факта оплаты государственной пошлины (л.д. 5), суд считает необходимым требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме в размере 14 444 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 07.12.2018 года № в общей сумме по состоянию на 26.03.2021 года - 524 351 ( пятьсот двадцать четыре тысячи триста пятьдесят один) рубль 17 копеек, из которых: 464 792 ( четыреста шестьдесят четыре тысячи семьсот девяносто два) рубля 22 копейки -остаток ссудной задолженности, 53 415 ( пятьдесят три тысячи четыреста пятнадцать)рублей 59 копеек - задолженность по плановым процентам, 1 154 (одна тысяча сто пятьдесят четыре) рубля 04 копейки - задолженность по пени и процентам, 4 989 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 32 копейки - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на задолженное имущество - транспортное средство марка, модель UAZ PICKUP, год изготовления 2018, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, шасси (рама) № отсутствует, кузов № 

<

***>, цвет белый неметаллик.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 14 444 (четырнадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: