РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода (

<

...>) в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при помощнике судьи Самойловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГП НО «Нижегородэлектротранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 22:00 час. по адресу: г. Н.Новгород, ул.. ***, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства КИА РИО г/н *, под управлением ФИО2, двигавшегося по *** в сторону *** и совершил столкновение с троллейбусными проводами линии электропередачи ответчика, которые провисли над дорожным полотном и не были видны для водителей проезжавших автомобилей, т.к. отсутствовали какие- либо предупредительные знаки.

ФИО2 по данному факту обратился в органы ГИБДД.

29.05.2024г. было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Истцом была проведена независимая экспертиза у ИП ФИО3 с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта КИА РИО г/н *. Стоимость экспертизы составила 7000 рублей.

Согласно Экспертного заключения * от 04.06.2024г., стоимость восстановительного ремонта а/м КИА РИО г/н *ЧЧ*ММ*ГГ*3 рублей.

Истец обратилась к Ответчику с претензией с требованием выплатить материальный ущерб и стоимость независимой экспертизы, передала в том числе оригинал чека об оплате независимой экспертизы.

Однако претензия удовлетворена не была, по телефону было озвучено, что размер ущерба является завышенным.

Истец проситсуд взыскать с ответчика в свою пользуматериальный ущерб в размере 82463 рублей, судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 рублей,судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчик ГП НО «Нижегородэлектротранс», надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Ранее в предыдущих судебных заседаниях Шумовская Н..А., исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате обрыва линий электропередач, принадлежащих ответчику.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая, что информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда г.Нижнего Новгорода - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 22.05.2024 г. в 22:00 час. по адресу: г. Н.Новгород, ул.. ***, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства КИА РИО г/н *, под управлением ФИО2, двигавшегося по *** в сторону *** и совершил столкновение с троллейбусными проводами линии электропередачи ответчика, которые провисли над дорожным полотном и не были видны для водителей проезжавших автомобилей, т.к. отсутствовали какие- либо предупредительные знаки.

ФИО2 по данному факту обратился в органы ГИБДД.

29.05.2024г. было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2.

При этом, согласно справке о ДТП с установочными данными водителей и транспортных средств, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное ДТП произошло ЧЧ*ММ*ГГ*г., а не 28.05.2024г., как указано в исковом заявлении.

Истцом была проведена независимая экспертиза у ИП ФИО3 с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта КИА РИО г/н *. Стоимость экспертизы составила 7000 рублей.

Согласно экспертному заключению * от 04.06.2024г., стоимость восстановительного ремонта а/м КИА РИО г/н *ЧЧ*ММ*ГГ*3 рублей.

Истец обратилась к Ответчику с претензией с требованием выплатить материальный ущерб и стоимость независимой экспертизы, передала в том числе оригинал чека об оплате независимой экспертизы.

Однако претензия удовлетворена не была, по телефону было озвучено, что размер ущерба является завышенным.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA (JB/RIO) 2010 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***>.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» *ЧЧ*ММ*ГГ*-25 от 19.05.2025г., образование механических повреждений автомобиля KIA (JB/RIO) 2010 года выпуска государственный регистрационный знак *, зафиксированных в акте осмотра и на представленных фотоматериалах экспертного заключения * от 04.06.2024г. выполненное ИП ФИО3, а также установленных в ходе его экспертного осмотра, соответствует условиям дорожно-транспортного происшествия от 22.05.2024г., в части наезда автомобиля KIA (JB/RIO) на препятствие, в виде провода контактной линии электропередачи. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA (JB/RIO) государственный регистрационный знак * дату проведения исследования составляет 89 900 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показал суду, что исследование проводилось по материалам дела и с осмотром машины. Были установлены однородные повреждения, в левой боковой части локализованы, касательного перемещения. Все следы однородные, у них единые признаки повреждения. Для определения нормы-часа обзванивал экспертные организации, указанные в заключении. Выводу экспертизы полностью поддерживает.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, выполненное ООО «НПО «Эксперт Союз», сравнивая соответствие заключения поставленными вопросами, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, данное заключение выполнено полно, эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, ответы на вопросы проиллюстрированы фотоматериалами, вывод экспертов обоснован и логичен как с технической точки зрения, так и исходя из представленных материалов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта ООО «НПО «Эксперт Союз» в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное заключение эксперта у суда сомнений в достоверности не вызывает, поскольку оно составлено экспертом, предупреждавшимся судом об уголовной ответственности, является ясным и полным, дает исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вместе с тем, принимая во внимание, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 89 900 рублей, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы исковых требований, истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба в размере 82 463 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещении материального ущерба 82 463 руб..

Согласно письменному заявлению, представитель ответчика просит передать ГП НО «Нижегородэлектротранс» детали автомобиля KIA (JB/RIO) госномер 

<

***>, подлежащих замене согласно заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз», фару левую и зеркало заднего вида боковое левое.

В предыдущем судебном заседании третье лицо ФИО2 возражал, пояснив, что автомобиль был продан в поврежденном состоянии.

Принимая во внимание, что ответчик не просил об установлении стоимости указанных запасных частей, ответчик не является лицом, потерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, и не является организацией, осуществляющей восстановление поврежденных деталей, оснований для возврата ответчику замененных деталей не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (91,73 % от заявленных исковых требований), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 2674 руб., расходы по оценке в размере 6 421 руб. 10 коп. (91,73% от суммы 7000 руб.), расходы по оплате юридических услуг в размере 4 586 руб. 50 коп. (91,73% от суммы 5000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГП НО «Нижегородэлектротранс» (ИНН *) в пользу ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения, уроженки *** (паспорт *) в возмещении материального ущерба 82 463 руб., расходы по госпошлине в размере 2674 руб., расходы по оценке в размере 6 421 руб. 10 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 586 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В.Айдова

Решение изготовлено в окончательной форме 18.09.2025г.