Дело №

(УИД 26RS0№-03)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Гюлверан оглы к ФИО3, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4-о обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие противоправных действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Мазда, государственный номер 

<

***> был причинен ущерб транспортному средству ЛАДА ГРАНТА, государственный номер 

<

***>, принадлежащему ФИО4-о.

Собственником транспортного средства на момент ДТП являлась ФИО2, проживающая по адресу: г Москва 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>.

ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Виновник с правонарушением согласился, постановление не обжаловал. В приложении № к постановлению стоит подпись ФИО3 о согласии с перечнем повреждений, возникших на автомобиле потерпевшего.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ТТТ №

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по закону об ОСАГО.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. САО «ВСК» отказало в выплате по причине отсутствия страхового полиса у виновника ДТП.

Истец вынужден был самостоятельно организовать независимую экспертизу об оценки стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, государственный номер 

<

***> без учета износа запасных частей составляет 98 668 рублей.

Таким образом, у ответчиков возникла солидарная ответственность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в размере определенном без учета износа в сумме 98 668 рублей.

Из-за случившегося дорожно-транспортного происшествия истец перенес стресс, что выразилось в моральном и психическом страдании. Поврежденный автомобиль требует ремонта, денежных затрат и времени.

Истец считает соразмеренной компенсацией сумму морального вреда подлежащую взысканию с ответчика в размере 50 000 рублей.

Истец просит суд взыскать в его пользу солидарно с ФИО3 и ФИО2: стоимость ущерба - 98 668 рублей; расходы на оплату экспертизы - 10 000 рублей; расходы на оплату доверенности - 2 000 рублей; почтовые расходы на отправление претензии - 334 рубля; расходы на оплату услуг представителя - 45 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины - 4 320 рублей; моральный вред - 50 000 рублей.

Истец ФИО4-о, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Просил о рассмотрении дела с участием своего представителя по доверенности ФИО7 На основании п. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лица, участвующего в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Полномочный представитель истца ФИО4-о – ФИО7 в судебном заседании заявленные ФИО4-о исковые требования к ФИО3 и ФИО2 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в поданном суду исковом заявлении.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах гражданского дела, а именно судебными извещениями, направленными ответчикам по месту их регистрации возвращенными с отметкой АО «Почты России», за истечением срока хранения и неявкой адресата, т.е. направленная в адрес ответчиков заказная корреспонденция возвращена в суд, в связи с истечение срока хранения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя процессуального истца, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства согласно ст. 233-237 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, водитель автомобиля Мазда, государственный номер 

<

***> – ФИО3, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), управляя автомобилем, нарушил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем допустил столкновение с транспортным средством ЛАДА ГРАНТА, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО4-о. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ЛАДА ГРАНТА, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4-о причинены значительные механические повреждения, вид и характер которых зафиксирован в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о наложении административного штрафа №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Правил дорожного движения Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа, в размере 1 500 рублей.

Таким образом, судом установлено, что своими неправомерными виновными действиями, выразившимися в несоблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, а также собственника автомобиля Мазда, государственный номер 

<

***> - ФИО2, на момент ДТП, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также электронного ответа Российского союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО3 в судебное заседание не предоставлено доказательств того, что он управлял автомобилем на основании какого-либо гражданско-правового договора.

Учитывая, что собственник автомобиля Мазда, государственный номер 

<

***> ФИО2 не застраховала свою ответственность по договору ОСАГО, не проконтролировала исполнение обязательств по страхованию ответственности другими лицами, то в силу положений ч. 2 ст. 937 ГК РФ ответственность перед выгодоприобретателем (потерпевшим при ДТП) несет собственник автомобиля.

Управление транспортным средством без полиса ОСАГО является противоправным и виновным действием (бездействием) физического лица, вследствие чего ФИО2 являлась законным владельцем автомобиля Мазда, государственный номер 

<

***>, на момент ДТП.

Вопрос о добросовестности и разумности действий ФИО2, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, без оформления в установленном порядке договора ОСАГО, исходя из позиции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-18, является основополагающим при установлении лица ответственного за причинение ущерба в результате ДТП, а именно ФИО2 несет расходы на содержание автомашины, оплачивает транспортный налог и штрафы за это транспортное средство и как собственник источника повышенной опасности несет ответственность за причинение вреда ФИО4-о. Данные расходы, ФИО2 несет как фактический владелец автомашины, на которого зарегистрировано право собственности на автомашину, а непосредственным причинителем вреда является ФИО3, поэтому ФИО2 несет ответственность непосредственно за ущерб причиненный имуществу потерпевшего.

ФИО2, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника, совершив действия по передаче самому ФИО3 либо иному лицу ключей и регистрационных документов на автомобиль Мазда, государственный номер 

<

***>, тем самым, в конечном итоге, передала транспортное средство во владение и пользование ФИО3, которым и был причинен вред ФИО4-о.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Ответственность за причиненный вред ФИО4-о возлагается на собственника транспортного средства ФИО2, поскольку он является законным владельцем источника повышенной опасности, автомобиля Мазда, государственный номер 

<

***>, не предприняв мер по страхованию гражданской ответственности по договору ОСАГО в установленном порядке, что свидетельствует о ее недобросовестности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключения договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, то с нее, как с собственника автомобиля, не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан (ФИО)11, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ГРАНТА, г/н №, ФИО4-о обратился к ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ГРАНТА, г/н №, на момент происшествия составляет: 98 668,60 руб., размер утраты товарной стоимости – 13 933,93 руб., рыночная стоимость автомобиля – 648 090 руб.

Ходатайств о назначении по настоящему делу судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало. От ответчиков рецензии на представленное стороной истца заключение представлено не было, как и иных возражений.

У суда оснований сомневаться в представленном письменном доказательстве в виде экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы ответчиками не представлено, в связи с чем, суд кладет его в основу решения суда для определения размера причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, требование истца о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 98 668 руб., является обоснованным и подлежащим взысканию с ответчиков в равных долях.

Истцом помимо прочего заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчики являются лицами, действия (бездействие) которых повлекли эти нарушения, или лицами, в силу закона обязанными возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Согласно материалам дела требования ФИО4-о о компенсации морального вреда вытекают из правоотношений, возникших в результате причинения ущерба его автомобилю, то есть из нарушений имущественных прав истца.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность взыскания денежной компенсации морального вреда с причинителя имущественного вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Также истцом заявлены требования о возмещении понесенных расходов в связи с проведением оценочной экспертизы.

Как указано высшей судебной инстанцией в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

Стоимость услуг эксперта-техника составила 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ФИО4-о сумма 10 000 рублей.

Расходы за оплату экспертного исследования в сумме 10 000 рублей являются необходимыми, вызваны необходимостью защиты имущественных прав истца по возмещению ущерба и подлежат взысканию в полном объеме с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в равных долях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащие защите права либо несложностью дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000 рублей, которые подтверждаются: договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг заключенным между истцом ФИО4-о и ФИО7

Предметом указанного договора являются обязательства на условиях и за гонорар, определенными настоящим Договором, в виде оказания юридических услуг по взысканию имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, консультация по вопросам, связанным с возникшим делом, сбор всех необходимых документов, подготовки и направлении претензии, представительство в суде.

Факт оплаты указанных услуг в сумме 45 000 рублей, подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом, качества подготовленных процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, суд считает размер заявленных судебных расходов в размере 45 000 рублей разумным при рассмотрении указанного гражданского дела.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оформление доверенности представителя в сумме 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 

<

адрес>5, выданной ФИО4-о ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 усматривается, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по вопросу возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ЛАДА ГРАНТА, г/н №, в том числе представления интересов доверителя во всех судебных органах, страховых компаниях, государственных и иных учреждениях, во всех судах судебной системы РФ, ограничиваясь рассмотрением настоящего гражданского дела в суде, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании судебных расходов на оформление доверенности представителя в сумме 2 000 рублей с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в равных долях.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 334 рубля.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку обязательный претензионный порядок по рассматриваемой категории споров не установлен, суд считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению требования ФИО4-о о взыскании почтовых расходов по направлению претензии на сумму 334 рубля.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 352 рубля, что подтверждается платежным документом, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчиков ФИО3 и ФИО2 в равных долях, то есть по 1580 руб. (3 160 / 2), тогда как излишне уплаченная пошлина в размере 860 руб. (4 320 – [3 160 + 300]) подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО4 Гюлверан оглы к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 Гюлверан оглы (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 49 334 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 Гюлверан оглы (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 49 334 руб.

В удовлетворении искового требования ФИО4 Гюлверан оглы к ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В удовлетворении требования ФИО4 Гюлверан оглы к ФИО3, ФИО2 о взыскании почтовых расходов в размере 334 руб. отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 Гюлверан оглы (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 580 руб., судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 Гюлверан оглы (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 580 руб., судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Возвратить ФИО4 Гюлверан оглы (ИНН 

<

***>) из местного бюджета государственную пошлину в размере 860 (восемьсот шестьдесят) руб., излишне уплаченную согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Пятигорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.

<

адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.