Дело № 2- 1019/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

21 июля 2021 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Тепловой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов, указав, что 18.11.2020 в 19.34 час. по адресу: ................ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Приора гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц CL500 гос. номер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», который в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 309 955 руб. В соответствии с отчетом ООО «Центр Экспертизы и Страхования «Империя» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 659 500 руб. Просит взыскать с ФИО2 разницу между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта 659 500 – 309 955 руб. = 349 545 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4.01.2021 по 25.02.2021 в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2157 руб. 12 коп., расходы по оценке ущерба 12 565 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя 1900 руб., расходы на юридические услуги 40 000 руб., почтовые расходы по направлению ответчику претензии 255 руб. 78 коп. и расходы по госпошлине.

Истец и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Не возражает против удовлетворения иска о возмещении ущерба в сумме 349 545 руб., расходов по определению размера ущерба 12 565 руб., почтовых расходов 255 руб. 78 коп. и расходов на юридические услуги в разумных пределах. Просит отказать в иске о компенсации морального вреда и взыскании процентов, так как требования не основаны на законе, а также отказать в возмещении нотариальных расходов. О проведении судебной экспертизы для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца не заявляет.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Установлено, что 18.11.2020 по адресу: ................ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Приора гос. номер №, нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю Мерседес Бенц гос. номер № причинены механические повреждения, перечень которых указан в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенном 18.11.2020 в отношении ФИО2 по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. 

Как следует из объяснений ФИО2, свою вину в ДТП он не оспаривает.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность при использовании автомобиля Мерседес была застрахована в САО «ВСК», который выплатил страховое возмещение в соответствии с п. 12 ст.12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 309 955 руб. (л.д.58, 59-60, 61).

Согласно представленному истцом заключению ООО «Центр Экспертизы и Страхования «Империя» размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 659 500 руб., в том числе с учетом износа 303 600 руб. (л.д. 22-43). 

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, так как оно соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», составлено лицом, имеющим специальные знания в области оценки транспортных средств, по итогам осмотра поврежденного автомобиля. Выводы, содержащиеся в заключении, ответчиком не опровергнуты. О проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ответчиком не заявлено. 

При этом суд учитывает, что определенный специалистом ООО «Империя» размер ущерба с учетом износа поврежденного транспортного средства соответствует определенному страховщиком размеру расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014 № 432-П.

Таким образом, суд считает установленным, что размер страховой выплаты определен страховщиком правильно. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла закона (ст. 15, 1064 ГК РФ) следует, что в результате возмещения убытков в полном размере истцу должны быть возмещены понесенные расходы в полном объеме.

Как указано в определениях Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством РФ, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ».

Поскольку страховое возмещение, определенное с учетом износа поврежденного автомобиля, недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный вред, с ответчика взыскивается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 659 500 - 309 955 руб. = 349 545 руб. 

Основания компенсации морального вреда установлены ст. 1100 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага, а законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав граждан, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный законом (ст. 94 ГПК РФ), не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ответчика взыскиваются расходы по оценке ущерба 12 565 руб., поскольку отчет ООО «Империя» был необходим для предъявления иска, а также почтовые расходы на предъявление претензии 255 руб. 78 коп., так как претензия была направлена с целью урегулирования спора (л.д. 15, 16, 17).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за неисполнение претензии на основании п.1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вместе с тем, обязательство ответчика по выплате денежных средств установлено при разрешении настоящего спора, а потому правовых оснований для взыскания процентов за заявленный истцом период с 4.01.2021 по 25.02.2021 не имеется. 

В п.2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

В доверенности на представителя от 23.01.2021 не содержится указание на представление интересов в данном гражданском деле. Доверенность предоставляет неограниченный объем полномочий представителю, следовательно, основания для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление отсутствуют (л.д. 9). Расходы истца на юридические услуги по соглашению № 24-02-21/1 от 24.02.2021 подтверждены распиской исполнителя ФИО3 от 24.02.2021 в сумме 35 000 руб. (л.д.43, 44). Расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах 15 000 руб., с учетом характера и незначительной сложности спора, а также объема оказанных услуг по подготовке иска. При рассмотрении дела представитель истца в судебном заседании не участвовал.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы по госпошлине. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб 349 545 руб., расходы на юридические услуги 15 000 руб., расходы по определению размера ущерба 12 565 руб., почтовые расходы 255 руб. 78 коп., расходы по госпошлине 6695 руб., а всего взыскать 384 060 руб. 78 коп.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование денежными средствами, а также остальной части требований о возмещении судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца. 

Судья- Н.В. Платова 

Мотивированное решение составлено и оглашено 21 июля 2021 года