Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-160/2019 Альметьевского городского суда РТ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 января 2019г. г.Альметьевск РТ дело № 2-160/2019

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Нурияхметовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Татфондбанк в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что на основании кредитного договора 

<

***> от 04.09.2015г. ОАО «АИКБ «Татфондбанк» предоставил ФИО1 кредит на приобретение транспортного средства в размере 1202 500 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиком заключен договор залога транспортного средства от 04.09.2014г. 

22.04.2016г. между сторонами заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредитный лимит в размере 300000 руб., на срок 36 месяцев, с уплатой процентов в размере 27,99 %

ФИО1 обязательства по погашению кредитов надлежащим образом не выполняет. Размер задолженности: по кредиту 

<

***> от 04.09.2015г. на 03.10.2018г. составляет 1016879,09 руб.; по кредиту 

<

***> от 22.04.2016г. на 28.02.2018г. составляет 321406,53 руб. 

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 04.09.2015г. в размере 1016879,09 руб., по кредитному договору № 

<

***> от 22.04.2016г. в размере 321406,53 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 20 891,43 руб. и в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 04.09.2015г. обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль № цвет белый, 2012 года выпуска, номер двигателя № номер кузова №, VIN№.

Представитель истца обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что не мог оплачивать кредит в связи с признанием банка банкротом и отсутствия реквизитов для погашения кредита, после получения иска погасил суммы полученных кредитов, считает, что в остальной части обязательства по договору он исполнять не должен, также просил о снижении размера начисленной неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.(ч.1)

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.(ч.1)

Из материалов дела следует, что по кредитному договору 

<

***> от 04.09.2015г., заключенному между ОАО «АИКБ» «Татфондбанк» и ФИО1, банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в размере 1202 500 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых.

В соответствии с п.6 кредитного договора и графиком платежей возврат кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячными аннуитентными платежами в размере 32108,45 руб. 

Пунктами 12 указанного договора предусмотрено взыскание с заемщика неустойки за нарушение сроков плановых платежей в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению.

Как видно из представленных истцом данных с мая 2017г. платежи по кредиту заемщиком не производятся.

12.07.2017г. и 31.10.2017г. истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита. (л.д.31-32, 35-36)

Размер задолженности по кредиту, исчисленный истцом в соответствии с условиями договора, на 03.10.2018г. составляет 1016879,09 руб. из них: основной долг – 685509,71 руб., просроченные проценты – 83927,56 руб., проценты по просроченной задолженности – 5958,23 руб., неустойка по кредиту – 5988,16 руб., неустойка по процентам – 5202,97 руб., неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита – 230292,46 руб.

После предъявления иска 10.01.2019г. погашена задолженность по данному кредитному договору в размере 685510 руб., что подтверждается платежным поручением №6 от 10.01.2019г.

Как следует из статьи 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку условия кредитного договора о сроках возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом ответчиком не исполняются, суд исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако в меньшем размере, чем заявлено к взысканию. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной к взысканию неустойки, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения начисленной неустойки по просроченному кредиту и по просроченным процентам. 

При этом, принимая во внимание, что размер договорной неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита (36,5% годовых) значительно превышает размер законной неустойки, установленный ст.395 ГК РФ, учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что начисленная неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 230292,46 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению до 65 000 руб.

Таким образом, с учетом оплаченной 10.01.2019г. в счет погашения долга по кредитному договору суммы, размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности составляет 166 076,63 руб. (=685509,71 руб. + 83927,56 руб. + 5958,23 руб. +5988,16 руб. + 5202,97 руб. + 65 000 руб.- 685510 руб.)

04.09.2014г. между ОАО «АИКБ» «Татфондбанк» и ФИО1 заключен договор залога, в соответствии с которым заемщик в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору передал банку в залог автомобиль №, цвет белый, 2012 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, VIN№, залоговвая стоимость транспортного средства сторонами определена в размере №

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.(ч.1)

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. (ч.2)

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. (ч.3)

Нарушение заемщиком сроков внесения периодических платежей по погашению кредита является систематическим, размер задолженности по кредиту составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества. Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. 

Взыскание в счет погашения задолженности ФИО1 по договору кредита 

<

***> от 04.09.2015г.подлежит обращению на заложенное имущество.

По кредитному договору № 

<

***> от 22.04.2016г. заключенному между ОАО «АИКБ» «Татфондбанк» и ФИО1, банк предоставил ФИО1 кредитный лимит в размере 300 000 руб. сроком действия договора 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,99% годовых. 22.06.2016г. ФИО1 выдана кредитная карта на указанную сумму.

Пунктами 12 указанного договора предусмотрено взыскание с заемщика неустойки за нарушение сроков плановых платежей в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

С февраля 2017г. платежи по кредиту заемщиком не производятся.

12.07.2017г. и 09.10.2017г. истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита. (л.д.69-75)

Размер задолженности по кредиту, исчисленный истцом в соответствии с условиями договора, на 28.02.2018г. составляет 321406,53 руб. из них: основной долг – 254472,80 руб., просроченные проценты – 47307,67 руб., проценты по просроченной задолженности – 9421,67 руб., неустойка по кредиту – 6732,18 руб., неустойка по процентам – 3472,21 руб.

Поскольку условия кредитного договора о сроках возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом ответчиком не исполняются, суд исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако в меньшем размере, чем заявлено к взысканию. 

После предъявления иска погашена задолженность по данному кредитному договору в размере 254480 руб., что подтверждается платежным поручением №7 от 10.01.2019г.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки по данному кредитному договору, суд, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приходит к выводуо явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении неустойки до 5500 руб.

Таким образом, с учетом оплаченной 10.01.2019г. в счет погашения долга по кредитному договору суммы, размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности составляет 62 222,14 руб. (=254472,80 руб. + 47307,67 руб. + 9421,67 руб. + 5500 руб. - 254480 руб.)

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч.1)

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 20891,43 руб. (л.д.2-3) подлежат возмещению ответчиком. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 04.09.2015г. 166076 (сто шестьдесят шесть тысяч семьдесят шесть) руб. 63 коп, по кредитному договору № 

<

***> от 22.04.2016г. 62 222(шестьдесят две тысячи двести двадцать два) руб. 14 коп. и в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 20 891 (двадцать тысяч восемьсот девяносто один) руб. 43 коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 04.09.2015г. обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль № цвет белый, 2012 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, VIN№, путем реализации с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда РТ: Р.А. Хабибуллина 

Решение вступило в законную силу « »_____________________2019г.

Судья: