Дело №21-433/2025

Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2025 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Котариди Екатерины Станиславовны на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июля 2025 года №12-275/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением ИДПС ОВ ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД Росси по г. Симферополю ФИО3 от 15 мая 2025 года № 18810082250000279518 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Данное постановление должностного лица обжаловано ФИО1 в судебном порядке.

Решением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 июля 2025 года №12-275/2025 постановление инспектора от 15 мая 2025 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, защитник ФИО1 – Котариди Е.С. подала жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит решение районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В жалобе защитник настаивает на том, что ФИО1 участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, при совершении поворота налево, убедился в безопасности своего маневра, проехал перекресток, не создавая никому помех. Также указывает, что объяснения участников дорожно-транспортного происшествия не согласуются друг с другом и материалами дела, в указанном ДТП виновны иные лица.

Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника Котариди Е.С., изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что последний 10 мая 2025 года в 23 час. 08 мин. в г. Симферополе на ул. Севастопольская, д. 35, управляя транспортным средством ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству ФИО2 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, движущегося со стороны встречного направления прямо, таким образом, создал ему помеху, который, в свою очередь, уходя от столкновения, допустил столкновение с транспортным средством Шкода Рапид государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который двигался вслед за транспортным средством ЗАЗ Шанс. В результате ДТП указанные выше автомобили ФИО2 и Шкода Рапид получили механические повреждения.

Эти обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: 

- протоколом 82 АП № 287172 об административном правонарушении от 15 мая 2025 года, составленным в присутствии ФИО1; 

- схемой места совершения административного правонарушения, подписанной всеми участниками ДТП без замечаний; 

- фотоматериалами; 

- видеозаписью ДТП;

- постановлением 82АП №291629 начальника Отдела Государственной безопасности дорожного движения УМВД России по г. Симферополю ФИО5 от 15 мая 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО4 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения;

- объяснениями ФИО6, согласно которым когда он 10 мая 2025 года примерно в 23 час. 00 мин. на ул. Севастопольской, управляя транспортным средством Шкода Рапид государственный регистрационный знак №, находился в левой крайней полосе (вторым в очереди), перед ним стоящий автомобиль Ланос начал совершать поворот налево на пер. Гренажный, ФИО6 увидел свет фар движущегося впереди автомобиля ФИО2, который совершил столкновение с его транспортным средством;

- объяснениями ФИО4, согласно которым он управлял транспортным средством ФИО2, двигаясь в сторону АС Западной, увидел, что на перекрёстке водитель Ланоса начал совершать поворот налево, не уступив при этом дорогу ФИО4, последний, чтобы избежать столкновения, начал тормозить, но допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством Шкода Рапид.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они последовательны, согласуются между собой и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а довод о его невиновности, не нашел своего подтверждения. 

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, является несостоятельной, поскольку достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло не по вине ФИО1, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого акта. Данный довод не опровергает тот факт, что ФИО1, находясь на перекрестке, в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении прямо. ФИО1 перед началом маневра обязан был контролировать дорожную обстановку, убедиться в том, что он не создаст опасность для движения, а также помехи иным участникам дорожного движения, которые имели преимущество в движении перед транспортным средством, которым управлял ФИО1

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из представленных материалов дела, перекресток пер. Гренажный и ул. Севастопольской являлся нерегулируемым для движения транспортных средств, установленный там светофор не регулировал движение на перекрестке в указанное время (находился в режиме мигающего желтого сигнала). Транспортное средство под управлением ФИО4 двигалось со встречного направления прямо, в связи с чем у ФИО1, совершавшего маневр поворота налево, имелась обязанность уступить ему дорогу вне зависимости от того, с какой скоростью двигалось транспортное средство под управлением ФИО4

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи, незаконности вынесенных по делу процессуальных решений.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу защитника ФИО1 – Котариди Екатерины Станиславовны на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июля 2025 года №12-275/2025 - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июля 2025 года №12-275/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья подпись Е.Г. Тимошенко 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>