84RS0001-01-2020-001106-27

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пигиной Н.А., 

при секретаре Галат В.Н., 

с участием представителя истца прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района ФИО1, 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117 по иску прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района в защиту интересов РФ и неопределенного круга лиц к Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района, семейно (родовой) общине коренного малочисленного народа Долган «Амяксин» (Медведь), администрации города Дудинка, Управлению имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района о признании договора аренды земельного участка недействительным в части предоставления во временное владение и пользование озера Пуринское 1-е, обязании изменить границы земельного участка путем исключения озера Пуринское – 1-ое, произвести государственную регистрацию указанных изменений, внесении соответствующих изменения в условия договора аренды земельного участка от 17.03.2014 года №, произвести государственную регистрацию указанных изменений, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Таймырского Долгано-Ненецкого района обратился в Дудинский районный суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приказом Минприроды РФ от 10.06.2010г. № 203 утверждено положение о государственном природном заказнике федерального значения «Пуринский», предназначенного для сохранения ценных, редких, находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира и среды их обитания. Территория заказника входит в состав междуречья и долины рек Пура, Мокоритто, включенной в список находящихся на территории РФ водно-болотных угодий, имеющих международное значение. В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что 17.03.2014 года между Управлением имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого района и СРОКМНС «Амяксин» (Медведь) заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером: №, на котором расположено озеро Пуринское 1-е, которое также передано в пользование согласно данного договора. Однако, указанное озеро является поверхностным водным объектом, расположено на территории государственного природного заказника федерального значения «Пуринский» и является федеральной собственностью. В связи с чем администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района не имеет полномочий по распоряжению данным озером и земельным участком, покрытом поверхностными водами данного озера. Учитывая изложенное, ссылаясь на нормы законодательства, прокурор, с учетом заявления об изменении исковых требований, просит: признать договор аренды № от 17.03.2014г. земельного участка недействительным в части предоставления во временное владение и пользование озера Пуринское 1-е; обязать администрацию города Дудинка и Семейную (родовую) общину коренного малочисленного народа Долган «Амяксин» (Медведь) в течение шести месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу: изменить границы земельного участка с кадастровым номером: №, путем исключения озера Пуринское – 1-ое, произвести государственную регистрацию указанных изменений; внести соответствующие изменения в условия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.03.2014 года №, произвести государственную регистрацию указанных изменений. 

Представитель истца – старший помощник прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом изменений полностью поддержал, утверждает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку из постановления о возбуждении уголовного дела, на которое ссылается ответчика не следует о существовании оспариваемого договора. Следственный комитете не относится к органам прокуратуры, в связи с чем факт возбуждение уголовного дела не свидетельствует об осведомленности прокурора об оспариваемой сделки. Кроме того в силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Учитывая, что озеро Пуринское 1-ое является особо охраняемым объектом, в связи с чем его использование может повлечь причинение вреда природным ресурсам. 

Представитель ответчика семейно (родовой) общины коренного малочисленного народа Долган «Амяксин» (Медведь) (далее – община Долган «Амяксин» (Медведь)), ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что данный земельный участок был взят в аренду для ведения традиционного вида деятельности по разведению оленей, на озере Пуринском 1-м осуществляется рыболовство в рамках традиционного вида деятельности, что не запрещено ст. 25 Федерального закона «О рыболовстве». При подготовке межевого плана земельного участка при оформлении договора аренды со стороны органов кадастра замечаний не имелось. В связи с чем, представитель ответчика настаивает на отказе в удовлетворении иска прокурора. Также представитель заявил о пропуске прокурором срока исковой давности, поскольку о существовании оспариваемого договора аренды прокурору стало известно с момента возбуждения уголовного дела по факту незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов на территории заказника «Пуринский», то есть с 09.01.2019 года, поскольку в рамках уголовного дела ФИО2 приглашался в следственный комитет, где давал пояснения и предоставлял все документы. 

Представитель ответчика администрации города Дудинка ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила заявление о полном согласии с исковыми требования с учетом их уточнений. (т.1 л.д. 156, т.2 л.д. 4, 27) 

Представитель ответчика администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагает, что администрация Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района не является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку является стороной оспариваемого договора аренды. (т.1 л.д. 80, т.2 л.д. 4, 27)

Представитель ответчика управления имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагает, что управление имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку 01.01.2016 года состоялся переход прав и обязанностей по заключенному договору аренды от управления имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района к администрации г.Дудинка в связи с принятием Федерального закона № 171-ФЗ от 23.06.2014 года «О внесении изменений в Земельный Кодекс РФ и отдельные законодательные каты Российской Федерации», которым определено, что с 01.03.2015 года полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена были переданы органам местного самоуправления поселений с даты утверждения правил землепользования и застройки поселений. Такие правила относительно городского поселения Дудинка утверждены решением Дудинского Городского Совета Депутатов Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края от 16.09.2015 года № 06-0172, которе вступило в силу с 01.01.2016 года. (т.1 л.д. 147-148, т.2 л.д. 4, 27)

Представитель третьего лица на стороне истца Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО6, выступающая на основании доверенности от 14.10.2020 года, в судебном заседании участия не принимала, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д. 4,16,27, т.1 л.д. 105), из представленного ранее отзыва следует, что исковые требования прокурора она полностью поддерживает, указывает на то, что Управление осуществляет федеральный государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий федерального назначения. Озеро Пуринское 1-ое расположено на территории государственного природного заказника федерального значения «Пуринский» и является федеральной собственностью, в связи с чем у ответчиков не имеется оснований пользоваться и распоряжаться данным объектом. (т.1 л.д. 105) 

Представитель третьего лица на стороне истца ФГБУ «Объединенная дирекция заповедников Таймыра» ФИО7, выступающая на основании доверенности от 24.11.2020 года, в судебном заседании участия не принимала, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, из представленного ранее отзыва следует, что исковые требования представитель полностью поддерживает. (т.2 л.д. 4, 27, т.1 л.д. 72)

Представитель третьего лица на стороне истца МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республики Хакасия и Республики Тыва ФИО8, выступающая по доверенности от 04.08.2020 года, в судебном заседании участия не принимала, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, из представленного ранее отзыва следует, что на основании положения, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 28.11.2017 года № 715-п, уполномоченным органом по управлению и распоряжению государственной собственностью в области водных отношений является Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края, в связи с чем данным спором права МТУ Росимущества не затрагиваются. (т.2 л.д. 4, 27, т.1 л.д. 141)

Представитель третьего лица на стороне истца Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО9, выступающая на основании доверенности от 30.12.2020 года, в судебном заседании участия не принимала, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. из представленного отзыва следует, что с иском прокурора она полностью согласна, указывает на то. что в соответствии со ст. 102 ЗК РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. Право пользования водными объектами возможно только по основаниям, установленном Водным кодексом РФ, в том числе не основании договора водопользования. Озеро Пуринское 1-ое является водным объектом, находящимся в федеральной собственности и расположено на территории Красноярского края, уполномоченным органом по предоставлению в пользование данного водного объекта является министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края. По состоянию на 19.05.2021 года с СРО КМНС «Амяксин» договор водопользования не заключался. В связи с чем представитель просит удовлетворить исковые требования прокурора в полном объеме. (т.1 л.д. 227-228, т.2 л.д. 4, 6, 27)

Представитель третьего лица на стороне истца Енисейского бассейнового водного управления ФИО10, действующая на основании приказа от 20.02.2018 года № №, в судебном заседании участия не принимала, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, из представленного ранее отзыва следует, что представитель полностью согласен с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что водный объект может находится в собственности муниципального образования, если он является замкнутым водным объектом и полностью расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию. Согласно сведениям государственного водного реестра озеро Пуринское 1-ое находится в федеральной собственности. В связи с чем включение земель, покрытых водами озера Пуринское 1-ое, противоречит требованиям ЗК РФ. (т.1 л.д. 204-206, т.2 л.д. 4, 27) 

Представитель третьего лица на стороне ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в лице межмуниципального Норильского отдела ФИО11, выступающая на основании доверенности от 23.12.2020 года, в судебном заседании участия не принимала, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, из представленного ранее отзыва следует, что в ЕГРН содержится запись о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1189150000 кв.м. На данный объект недвижимости зарегистрировано ограничение права – аренда за Семейной (родовой) общиной коренного малочисленного народа Долган «Амяксин» (Медведь). Одним из оснований государственного кадастрового учета является решение суда. (т.2 л.д. 4, 27, т.1 л.д. 188-189)

Выслушав стороны, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). (ст. 607 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. (ст. 608 ГК РФ).

Особенности использования земель сельскохозяйственного назначения регулируются ст. 78 Земельного кодекса РФ, в силу положений которой земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства). 

Как установлено в судебном заседании, 17.03.2014 года Управлением имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Семейно (родовой) общине коренного малочисленного народа Долган «Амяксин» (Медведь) на условиях аренды предоставлен земельный участок в кадастровым номером № площадью 1189150000 кв.м. для сельскохозяйственного производства на срок 49 лет. (л.д. 19-23)

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре 30.12.2014 года (т.1 л.д. 192-193) 

Согласно данным кадастрового паспорта, земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах городского поселения Дудинка. (т.1 л.д. 26, 192-195)

Из ситуационного плана земельного участка следует, что в границах данного земельного участка находится озеро Пуринское 1-ое. (т.1 л.д. 28)

Согласно пункту 3 статьи 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии со статьей 4 Водкого кодекса РФ водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы данным Кодексом.

Как следует из статьи 27 Земельного кодекса РФ, оборот земельных участков осуществляется исходя из положений гражданского законодательства и данного Кодекса.

В силу статьи 1 Водного кодекса РФ водный объект это - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Статьей 5 Водного кодекса РФ озера отнесены к поверхностным водным объектам. 

В соответствии с ч.1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, которая предусматривает, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений ст. 1, 5, 8 Водного кодекса РФ в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

В силу ст. 102 Земельного кодекса РФ земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, являются землями водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. (часть 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ).

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 ВК РФ).

Таким образом, учитывая, что озеро Пуринское 1-ое не является гидрологически обособленным водным объектом, что сторонами в ходе рассмотрение гражданского дела не оспаривалось, оно не является муниципальной собственностью.

Согласно выписки из государственного водного реестра озеро первое Пуринское находится в собственности Российской Федерации (т.1 л.д. 212).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 66 Водного кодекса РФ статус, режим особой охраны и границы территорий, в пределах которых расположены водные объекты, указанные в части 1 настоящей статьи, устанавливаются в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях и законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия.

Из материалов гражданского дела следует, что приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.06.2010 года № 203 утверждено положение о государственном природном заказнике федерального значения «Пуринский», из п. 1.8 которого следует, что Пуринские озера входят в состав заказника. В соответствии с п.п. 2, п.п. 13 п.3.1 указанного Положения, на территории заказника запрещается промышленное, спортивное и любительское рыболовство, выпас и прогон домашних северных оленей (л.д. 35-37)

Таким образом, предоставление озера Пуринское 1-ое в пользование возможно только с соблюдения требований режима особой охраны территории заказника, иное противоречит задачам заказника и влечет нарушение прав Российской Федерации, как собственника водного объекта, в области организации, охраны и использования особо охраняемой территории, а также публичные интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. 

В силу ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами озера, находящегося в федеральной собственности, и входящего в состав территории государственного природного заказника, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям статей 1, 5, 8 ВК РФ, статьи 102 ЗК РФ, 209 ГК РФ, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц.

При этом в сиду ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, исковые требования прокурора о признании договора аренды от 17.03.2014 года в части предоставление в аренду озера первое Пуринское, недействительным, является обоснованным. 

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования прокурора в части обязания администрацию города Дудинка и Семейную (родовую) общину коренного малочисленного народа Долган «Амяксин» (Медведь) в течение шести месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу: изменить границы земельного участка с кадастровым номером: №, путем исключения озера Пуринское – 1-ое, произвести государственную регистрацию указанных изменений; внести соответствующие изменения в условия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.03.2014 года №, произвести государственную регистрацию указанных изменений, поскольку включение озера Пуринское 1-ое в границы земельного участка с кадастровым номером: №, противоречит вышеуказанным положениям ст. 102 Земельного кодекса РФ. 

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 3.3 Федерального закона № 137 –ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения.

В соответствии с п.9 ст. 22 Земельного кодекса РФ изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Таким образом, права по оспариваемому договору аренды земельного участка перешли к муниципальному образованию – городское поселение Дудинка, в границах которого находится земельный участок с кадастровым номером №, и изменение его границ возможно только с согласия арендатора Семейной (родовой) общины коренного малочисленного народа Долган «Амяксин» (Медведь). 

Разрешая ходатайство представителя ответчика общины Долган «Амяксин» (Медведь) ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). 

Учитывая, что исковое заявление прокурора подано в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, и связано с предоставлением в пользование федеральной собственности неуполномоченным лицом, исковая давность к данным требованиям применена быть не может. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района удовлетворить. 

Признать договор аренды земельного участка от 17.03.2014 года №, заключенный между управлением имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района и Семейной (родовой) общиной коренного малочисленного народа Долган «Амяксин» (Медведь), недействительным в части предоставления во временное владение и пользование озера Пуринское 1-ое. 

Обязать администрацию города Дудинки Семейную (родовую) общину коренного малочисленного народа Долган «Амяксин» (Медведь) в течение месяца с момента вступления решения в законную силу:

изменить границы земельного участка с кадастровым номером №, путем исключения озера Пуринское 1-ое, произвести государственную регистрацию указанных изменений; 

внести соответствующие изменения в условия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.03.2014 года №, и произвести государственную регистрацию указанных изменений. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда с подачей жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья Н.А. Пигина 

Мотивированное решение вынесено 17 июня 2021 года.