Дело №2-379/2017 г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года Курская область г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи - Заречного А.А.,

при секретаре - Нечаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Суджанского района Курской области о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Суджанского района Курской области о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде, указывая, что истец по договору приватизации получила в собственность 

<

адрес> сл. 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> в процессе эксплуатации жилого помещению ею была произведена реконструкция квартиры путем пристройки помещения, при этом площадь квартиры с учетом пристроек увеличилась и стала составлять 

<

данные изъяты> в связи с чем просит ввести в эксплуатацию жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, признав за истцом право собственности на указанную квартиру.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования и просила сохранить объект недвижимости - жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в реконструированном виде, признав за ней право собственности на указанную квартиру.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик администрация Суджанского района Курской области о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя, возражений относительно исковых требований не имеет.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представили заявления, в которых указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельны требований ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является собственником 

<

адрес> сл. 

<

адрес>, а собственников 

<

адрес> указанном доме является истец, которая произвела реконструкцию принадлежащей ей квартиры. Он возражений относительно исковых требований ФИО1 не имеет, так как последняя произвела реконструкцию на принадлежащем ей земельном участке, при этом площадь ее квартиры увеличилась, при этом производство реконструкции каким-либо образом его права не нарушает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: администрация Гончаровского сельсовета Суджанского района Курской области, Управление Росреестра по Курской области о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, ходатайств об отложении слушания дела или заявлений об уважительности причин неявки не представило.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ администрация Суджанского РТМО передала в собственность ФИО1, а последняя приобрела в собственность квартиру состоящую из 4 комнат, общей площадью 

<

данные изъяты>., в том числе жилой 

<

данные изъяты> находящуюся в 

<

адрес> 

<

адрес> членов семьи 4 человека.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано разрешение на строительство пристроек, летней кухни, гаража жилого дома на земельном участке № по 

<

адрес> с/с 

<

адрес> из дерева и кирпича, со сроком окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из технического паспорта на 

<

адрес> сл. 

<

адрес>, в результате реконструкции указанной квартиры ее общая площадь составляет 

<

данные изъяты>. в том числе жилой 

<

данные изъяты>

В силу положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права.

Частью 1 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (часть 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3).

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, находящемся в его собственности, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Согласно пунктам 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Подтверждение угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, не позволяет удовлетворить иск о признании права собственности на нее (ч.3 ст. 222 ГК РФ). Учитывая юридическую значимость факта подтверждения угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, суд при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).

Принимая во внимание, что спорное недвижимое имущество создано на земельном участке, находящемся согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО1, а разрешенное использование земли допускает строительство на нем данного объекта, суд применительно к требованиям части 1 ст. 222 ГК РФ полагает, что единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, исходя из выше приведенных требований действующего законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию жилого помещения не влечет за собой невозможность признания за ним права собственности на недвижимое имущество, созданное в результате указанной реконструкции.

В судебном заседании установлено, что истцом предпринимались меры к легализации постройки путем обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и был получен отказ, что и явилось причиной обращения в суд.

Наличие у истца возможности получить акт ввода объекта в эксплуатацию по окончании строительства само по себе не лишает ее права на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект и в случае доказанности возможности сохранения объекта в реконструированном состоянии - на его удовлетворение, что имеет место в данном конкретном случае.

Судом, на основании исследованных доказательств, в том числе результатов заключения о техническом состоянии строительных конструкций помещений 

<

адрес> расположенной в здании жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, установлено, что реконструкция жилого помещения спорной квартиры, произведена истцом в соответствии с строительными нормами и правилами, сохранение указанной квартиры в реконструированном виде не снижает несущей способности здания в целом, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан не нарушает их права и законные интересы.

Разрешая требования истца о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде и руководствуясь положениями ст. ст. 218 и 222 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями по их применению, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, суд исходит из того, что реконструкция спорного жилого помещения (квартиры) не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Суджанского района Курской области о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в реконструированном виде с общей площадью 

<

данные изъяты>

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение в реконструированном виде - квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья: