Судья Зайнулин Р.А. Дело № 22-1325/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 мая 2021 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В., 

при секретаре Никитиной А.М. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чубракова С.В. на постановление Советского районного суда г. Томска от 17.05.2021, которым

И., родившемуся /__/ 

изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу. 

Изучив материалы дела, заслушав подсудимого И., адвоката Чубракова С.В., возражения представителя потерпевшего Г. – адвоката Газизова Р.М., прокурора Милютина Д.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ. 

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 17.05.2021 по ходатайству государственного обвинителя мера пресечения в виде домашнего ареста заменена подсудимому И. на заключение под стражу до14.09.2021.

В апелляционной жалобе адвокат Чубраков С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, доказательства подтверждающие, что находясь под домашним арестом, И. нарушал установленные судом запреты, общаясь через мессенджер «Ватсап» с одним из свидетелей по делу, отсутствуют. При этом суд не установил время совершения нарушений, свидетеля, с которым происходило общение, устройство, с которого осуществлялась связь. Выводы суда основаны только на справках ФСБ о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях, которые не отвечают требованиям, установленным ст. 74 УПК РФ, которым должны соответствовать доказательства. Ни одного запроса операторам сотовой связи и ответа на них, ни других документов, объективно подтверждающих утверждения обвинения по поводу нахождения указанных номеров сим-карт в соответствующих устройствах, расположение неких базовых стаций в районе проживания И. суду представлено не было. Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы говорят о том, что все действия следственных органов были направлены на отыскание планшета «Huawei», с которого велась переписка и сим-карты с номером /__/. Однако в ходе обыска в доме И. ничего из этого обнаружено не было. Приведенная в фотографиях переписка в мессенджере «Ватсап» не позволяет идентифицировать её участников. Лицо, в жилом помещении которого был изъят телефон с указанной перепиской, допрошено не было. Кроме этого сообщает о нарушении судом права на защиту, выразившиеся в отказе предоставления возможности ознакомиться с документами, представленными государственным обвинителем непосредственно в судебном заседании. Просит постановление суда отменить. 

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

В постановлении подробно изложено, почему суд пришел к выводу о необходимости заключения И. под стражу и невозможности сохранения прежней меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Указанные выводы суд апелляционной инстанции считает правильными. 

Вопреки доводам жалобы, обоснованность выводов о нарушении подсудимым условий исполнения домашнего ареста, сомнений у суда не вызывает.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, направленные на установление лица, использовавшего абонентский номер сотовой связи /__/, представлены УФСБ России по Томской области в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ и Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Из документов видно, что конституционные права И. на неприкосновенность частной жизни, тайну переписки и телефонных переговоров, были ограничены на основании постановления Томского областного суда от 08.04.2021. 

В ходе проведения с 15.04.2021 по 21.04.2021 оперативно-розыскных мероприятий «получение компьютерной информации» и «наведение справок» был установлен IMEI планшета использовавшийся с номером телефона, по которому велась переписка в мессенджере «Ватсап» с К. который является свидетелем по уголовному делу в отношении И. 

Наибольшее количество соединений между абонентами проходило через базовую станцию, расположенную в непосредственной близости от места проживания И. 

Кроме этого, были установлены другие номера телефонов, использовавшиеся с данным планшетом, в том числе тот по которому подсудимый связывался с сотрудниками УФСИН. 

Указанные обстоятельства бесспорно, по мнению суда, свидетельствуют о переписке между И. и К. в нарушение установленных судом запретов и приводят к убеждению, что И., оставаясь на свободе, может продолжить оказывать давление на свидетелей.

Не обнаружение при производстве обыска в жилище И. планшета и сим-карты, которые использовались для переписки с К., выводы суда не опровергает. 

Версию И. о том, что переписку в «Ватсап» могла вести его супруга суд правдивой не считает. 

Допущенные нарушения условий исполнения домашнего ареста являются в соответствии со ст. 107 УПК РФ основанием для изменения меры пресечения на более строгую. 

Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон, ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела и повлияли на постановление законного и обоснованного постановления, по делу не допущено. 

Давая оценку доводам жалобы о нарушении права на защиту, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленные материалы ОРД были исследованы в судебном заседании, возражений о приобщении их к материалам дела не поступило. 

Поэтому право на защиту, в связи с отказом адвокату в возможности сфотографировать указанные документы в судебном заседании, нарушено не было, поскольку права на ознакомление с материалами дела он лишен не был. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 17.05.2021 в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья