Дело № 2-2757/2018

24RS0028-01-2018-000586-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 30 октября 2018 года 

Кировский районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н., 

при секретаре Авдеевой О.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика МУ МВД России «Красноярское» ФИО2,

представителя третьих лиц Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю и Министерства Финансов Российской Федерации - ФИО3,

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Дозорцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ МВД России «Красноярское», «КИВИ-Банк» (АО) о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с иском (с учетом дополнения) к МУ МВД России «Красноярское», «КИВИ-Банк» (АО) о взыскании компенсации морального вреда в размере по 10 000 000 рублей с каждого, ссылаясь на то, что 10.01.2017 года начальником отдела № СУ МВД России «Красноярское» ФИО4 в рамках возбужденного уголовного дела направлен запрос в «КИВИ-Банк» (АО) о предоставлении информации о движении денежных средств, находящихся на счете, что составляет банковскую тайну. Истец полагает данные действия должностного лица являются незаконными и нарушают права истца. Кроме того, «КИВИ-Банк» (АО) на указанный незаконный запрос должностного лица предоставило последнему требуемую информацию с использованием сети Интернет, чем также нарушило права истца. Незаконность направления запроса и выдача указанной информации заключается в отсутствии судебного постановления на проведение указанных мероприятий, ограничивающих конституционные права истца. Предоставление указанной информации повлекло привлечение истца к уголовной ответственности за совершение преступления, которое он не совершал, а также возникновение у истца заболевания. В связи с такими обстоятельствами истец испытывал физические и нравственные страдания. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнения. 

Представитель ответчика МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика «КИВИ-Банк» (АО) ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, представила отзыв на иск, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьих лиц Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю и Министерства Финансов Российской Федерации ФИО3 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ст. ст. 21, 38 УПК РФ, запрос руководителя следственного органа, следователя, предъявленный в пределах его полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязателен для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности, справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 №19, даны разъяснения о том, что выемка предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях, производится на основании судебного решения. В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам физических лиц могут быть выданы кредитной организацией без судебного решения по согласованным с руководителем следственного органа запросам следователя по уголовным делам, находящимся в его производстве.

Из материалов дела следует, что 10.01.2017 (2016 очевидная описка) начальником отдела №3 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 в адрес ЗАО «КИВИ-Банк», в связи с расследованием уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО1, направлен запрос о предоставлении информации о движении денежных средств электронного кошелька №, данные владельца указанного электронного кошелька и об остатке на его лицевом счете, а также информации о других киви-кошельках зарегистрированных на имя ФИО1, сведений о движении по ним денежных средств и остатке на лицевом счете.

06 февраля 2017 года ЗАО «КИВИ-Банк» была предоставлена информация об аккаунте и движении денежных средств по лицевому счету в системе «

<

данные изъяты>» №, открытого на имя ФИО1

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 04.09.2017 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228-1УК РФ (на момент рассмотрения иска приговор не вступил в законную силу). Согласно данному приговору, суд принял в качестве одного из доказательств виновности ФИО1 в совершении указанного преступления выписку по счету последнего в ЗАО «КИВИ-Банк», дав ей соответствующую юридическую оценку и признав ее получение в соответствие с законом.

Согласно медицинской карте № (ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России) на имя ФИО1, последний, находясь в изоляции от общества в связи с задержанием, неоднократно осматривался врачами, которые установили различные заболевания, не препятствующие его содержанию в следственном изоляторе и отбыванию наказания. При этом, в указанной медицинской карте отсутствуют сведения о наличии причинно-следственной связи между направлением органом предварительного следствия указанного запроса и выдачей на него банком соответствующей информации. 

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам и доводам сторон, суд приходит к выводу, что поскольку указанный запрос, направленный в ЗАО «КИВИ-Банк», соответствовал требованиям законодательства РФ, подписан руководителем следственного органа, банк обязан был его исполнить и предоставить требуемую информацию. В действиях руководителя следственного органа и ЗАО «КИВИ-Банк» отсутствовали нарушения положений ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 21 и ст. 23 Конституции РФ, ст. 3, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, прав и законных интересов истца по разглашению банковской тайны, в связи с чем действия органа предварительного следствия и банка, соответственно, по истребованию и предоставлению в рамках возбужденного уголовного дела № информации о движении денежных средств электронного кошелька №, данных владельца указанного электронного кошелька и об остатке на его лицевом счете, а также информации о других киви-кошельках зарегистрированных на имя ФИО1, сведений о движении по ним денежных средств и остатке на лицевом счете, являются законными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает законных оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчиков истцу были причинены нравственные и физические страдания, а копии медицинских документов, имеющихся в материалах дела, не подтверждают причинно-следственную связь между поставленными истцу диагнозами и событиями, на которые истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований.

При этом, суд не принимает доводы истца о том, что действия следователя, руководителя следственного органа, ЗАО «КИВИ-Банк», соответственно, по истребованию и предоставлению сведений без санкции суда нарушают требования действующего законодательства, поскольку ст. 183 УПК РФ регламентирует производство выемки как отдельного процессуального действия, не связанного с предоставлением сведений (выписки) банком, а представляющее собой изъятие документов организации в процессе осуществления следственных действий. Доводы истца о незаконности указанных действий ответчиков, повлекших его физические и нравственные страдания, суд не принимает, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Принимая во внимание все обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований, заявленных истцом к ответчикам, и считает необходимым отказать в их удовлетворении в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУ МВД России «Красноярское», «КИВИ-Банк» (АО) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин