Судья Кошкина Т.В. Дело № 22-2835/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 8 декабря 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре Степкиной Т.Ю.,

с участием прокурора Матыцына В.В.,

обвиняемого П.

адвоката Карабец Ю.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого П. - адвоката Карабец Ю.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 17 ноября 2025 года, которым в отношении

П.,

/__/,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 22 февраля 2026 года, уголовное дело возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы дела, заслушав выступление подсудимого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия П. предъявлено обвинение в том, что, будучи поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил место жительства, пребывания или фактического нахождения, а также в совершении двух эпизодов тайных хищений чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

7 декабря 2023 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был неоднократно продлен в установленном порядке.

22 ноября 2024 года уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 17 ноября 2025 года П. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 22 февраля 2026 года, уголовное дело возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Карабец Ю.С. в защиту интересов подсудимого П., не оспаривая обоснованность возвращения уголовного дела прокурору считает, что продление П. меры пресечения в виде заключения под стражу до 22 февраля 2026 г. является мерой, не соответствующей личности виновного и обстоятельствам дела. Указывает, что П. находится под стражей с 6 декабря 2023 года. У него есть место жительство в /__/, прочные социальные связи, он планирует проживать со своей семьей - Д. и малолетним ребенком. В быту он характеризуется положительно, участковый уполномоченный также компрометирующей информацией о П. не обладает. Довод суда о потенциальной возможности П. скрыться, а тем самым воспрепятствовать производству по делу, является предположением, каких-либо данных, указывающих на такое намерение, материалы уголовного дела не содержат. Допрошенная в судебном заседании свидетель Д. подтвердила факт совместного проживания с П., не возражает о дальнейшем совместном проживании. Просит постановление изменить, избрать П. подписку о невыезде и надлежащем поведении на весь период производства предварительного следствия и судебного разбирательства, которую исполнять по адресу: /__/.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 2), 21 (часть 1) и 22 (часть 1), право на свободу воплощает наиболее значимое социальное благо, которое исходя из признания государством достоинства личности предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии, создает условия как для всестороннего развития человека, так и для демократического устройства общества. Именно поэтому, предусматривая повышенный уровень гарантий права каждого на свободу и личную неприкосновенность, Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения данного права лишь в той мере, в какой это необходимо в определенных ею целях, и лишь в установленном законом порядке (статья 55, часть 3).

Закрепление в законе возможности ограничения свободы и личной неприкосновенности является, таким образом, результатом законодательного разрешения коллизии между правом каждого на свободу и обязанностью государства обеспечить посредством правосудия защиту значимых для общества ценностей. Его сущностные черты предопределяются непосредственно Конституцией Российской Федерации, устанавливающей, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению (статья 22, часть 2).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 4-П меры пресечения, в том числе заключение под стражу, могут применяться лишь при наличии оснований, соответствующих указанным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целям только в этом случае их применение будет отвечать конституционному смыслу данного вида мер уголовно-процессуального принуждения.

Согласно статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со статьёй 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Пункт 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусматривает возможность судьи по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного окончательного решения, отвечающих требованиям справедливости, на основе данного обвинительного заключения.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Исходя из постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 23-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей - седьмой статьи 109 и части третьей статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1» при возвращении уголовного дела прокурору продление срока содержания обвиняемого под стражей, превышающего предусмотренный для стадии предварительного расследования предельный срок содержания под стражей, допускается лишь при сохранении оснований и условий применения данной меры пресечения, для обеспечения исполнения приговора и на устанавливаемый судом разумный срок, определяемый с учетом существа обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, и времени, необходимого для их устранения и обеспечения права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела, а также не исключают возможность применения предусмотренных законом средств компенсаторного характера в случае несоразмерно длительного содержания под стражей при обстоятельствах, связанных с необходимостью устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

При принятии решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел все имеющие значение для принятия указанного решения обстоятельства, в том числе связанные с личностью П., на которые указывает адвокат в своей жалобе.

В частности, суд принял во внимание возраст П., состояние его здоровья, наличие социальных связей (сожительствует - состоит в фактических отношениях с Д., имеет на иждивении малолетнего ребенка), а также наличие места жительства на территории /__/.

Вместе с тем, суд учел, что П. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и двух умышленных тяжких преступлений корыстной направленности, не имеет регистрации на территории России и постоянного легального источника доходов, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, ранее судим, обвиняется в совершении трех умышленных преступлений спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в отношении него установлен административный надзор, который, согласно представленным сведениям, П. нарушал.

С учетом всех значимых обстоятельств, в том числе данных о личности подсудимого, суд сделал правильный вывод о том, что указанные в ст. 110 УПК РФ основания не изменились, и необходимость в мере пресечения не отпала, поскольку П. при освобождении из-под стражи может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. В этой связи довод защитника о предположительности выводов суда не является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд, продлевая срок содержания П. под стражей, учитывая совокупность указанных обстоятельств, личность подсудимого, а также характер и обстоятельства преступления, в совершении которого его обвиняют, обоснованно не усмотрел оснований для изменения избранной в отношении П. меры пресечения на иную, более мягкую. Не усматривает таких оснований, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, также и суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом первой инстанции оценены.

Пояснения свидетеля Д. указанные обстоятельства также не опровергают.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока нахождения подсудимого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При установленных судом обстоятельствах лишь содержание под стражей в отношении П. может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения подсудимого.

Таким образом, основания и условия применения данной меры пресечения не изменились, она установлена судом на разумный срок, определённый с учетом существа обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, и времени, необходимого для их устранения и обеспечения права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела.

Каких-либо объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 17 ноября 2025 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Карабец Ю.С.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Вельтмандер А.Т.