Дело №12-336/27-2019

РЕШЕНИЕ

19 июня 2019 года город Курск

Судья Ленинского районного суда г.Курска Токмакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего консультанта отдела инспекторских проверок госжилинспекции Курской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Центрального округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Государственным инспектором отдела инспекторских проверок госжилинспекции Курской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО УК «ЖИЛОЙ ДОМ» ФИО1 по факту того, что в соответствии с предписанием Государственной жилищной инспекции Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязано было привести лестничные клетки в надлежащее санитарное состояние, обеспечить надлежащее санитарное состояние подвального помещения дома; выполнить работы по приведению лестничных клеток в надлежащее состояние, устранить повреждения полов в местах общего пользования 

<

адрес>, однако своих обязанностей не выполнило.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Центрального округа г. Курска от 22.01.2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ООО УК «ЖИЛОЙ ДОМ» ФИО1, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Государственный инспектор отдела инспекторских проверок госжилинспекции Курской области ФИО2. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Для участия в судебном разбирательстве заявитель – лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ведущий консультант отдела инспекторских проверок государственной жилищной инспекции Курской области ФИО2 и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не явились, судьей извещались надлежащим образом.

Представитель ООО УК «ЖИЛОЙ ДОМ» ФИО4 полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируются ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч.24 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором отдела инспекторских проверок госжилинспекции Курской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО УК «ЖИЛОЙ ДОМ» ФИО1 по факту того, что в соответствии с предписанием Государственной жилищной инспекции Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязано было привести лестничные клетки в надлежащее санитарное состояние, обеспечить надлежащее санитарное состояние подвального помещения дома; выполнить работы по приведению лестничных клеток в надлежащее состояние, устранить повреждения полов в местах общего пользования 

<

адрес>, однако своих обязанностей не выполнило.

Прекращая производство по административному делу, мировой судья исходил из того, что ФИО1 не является субъектом вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку на момент привлечения к административной ответственности она прекратила свою деятельность в качестве руководителя ООО УК «ЖИЛОЙ ДОМ», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24. 1 КоАП РФ).

Вместе с тем, такое решение мирового судьи является преждевременным по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей выполнены не были.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является единственным учредителем ООО УК «ЖИЛОЙ ДОМ».

Согласно уставу Общества (п. 10.8) Руководитель Общества избирается собранием участников Общества на срок три года и может переизбираться неограниченное число раз.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока по Уставу ФИО1 как руководитель Общества прекратила свои полномочия. Однако сведения о прекращении полномочий ФИО1 в ИФНС России по Курской области не представились; в реестре лицензий Курской области содержалась запись о том, что руководителем Общества является ФИО1

Данным обстоятельствам мировым судьей не дана правовая оценка.

Трудовая книжка ФИО1 не исследовалась на предмет внесения в нее записи об увольнении ФИО1 из ООО УК «ЖИЛОЙ ДОМ». Кроме того, мировому судье с целью установления обоснованности доводов о том, что ФИО1 не является руководителем ООО УК «ЖИЛОЙ ДОМ», следовало истребовать из Пенсионного фонда сведения о том, за какой период производились отчисления из заработной платы ФИО1, полученной ей в ООО УК «ЖИЛОЙ ДОМ».

Мировым судьей не выяснено у ФИО1 как единственного учредителя ООО УК «ЖИЛОЙ ДОМ» кто являлся руководителем ООО УК «ЖИЛОЙ ДОМ» на момент истечения срока.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.

На основании вышеизложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №6 ЦАО г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО УК «ЖИЛОЙ ДОМ» ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесено без достаточного исследования обстоятельств дела и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит направлению на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу государственного инспектора отдела инспекторских проверок госжилинспекции Курской области ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Центрального округа г. Курска от 22.01.2019 г. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении руководителя ООО УК «ЖИЛОЙ ДОМ» ФИО1, отменить, дело направить на новое рассмотрение судье судебного участка № 6 ЦАО г. Курска.

Судья: