Дело № 2-1646/2017 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Смагиной В.Г.,

при секретаре Черноусовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» об уменьшении размера задолженности и признании недействительным соглашения в части порядка списании денежных средств по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 01.05.2012 в соответствии с кредитным договором № 970721-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК » и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит в сумме 291696,78 руб. на срок до 01.05.2017 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля LADA 211440 LADA SAMARA, год выпуска 2012, идентификационный номер № №, двигатель №, кузов № №, цвет средний серо-зеленый металлик. В целях обеспечения выданного кредита 01.05.2012 между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз. В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от 01.05.2012 ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору. В настоящее время образовалась задолженность в размере 613750,97 руб., которая состоит из: долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 191746,31 руб., долг по неуплаченным процентам (просроченные проценты) - 36050,34 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредита- 378566,96 руб., повышенные проценты за допущенную просрочу по уплате процентов - 7387,36 руб. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 309,811 ГК РФ просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № 970721-ф от 01.05.2012 в размере 613750,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15337,51 руб. 

24.08.2017 к производству суда принят встречный иск ФИО1 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» об уменьшении размера задолженности и признании недействительным соглашения в части порядка списании денежных средств по кредитному договору. Встречные исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО « РУСФИНАНС БАНК » 01.05.2012 был заключен Кредитный договор 970721-ф на сумму 291696,78 руб. на срок до 01.05.2017 г. Согласно истории всех погашений платежи ФИО1 на сумму 96388,31 руб. были зачислены в счет погашения штрафов на просроченный долг, денежные средства в сумме 109868,47 руб. были зачислены в счет погашения штрафов за просроченные проценты. Считает, что штрафные санкции начислены необоснованно и незаконно, просит применить к требованиям взыскания неустоек ст.333 ГК РФ, поскольку штрафные санкции чрезмерно высоки. Просит суд признать недействительным соглашение по условиям п.8 Анкеты заемщика ООО «РУСФИНАНС БАНК» №8281718 от 29.04.2012г. по кредитному договору № 970721-ф от 01.05.2012, в части порядка погашения задолженности, просит считать сумму списанную ООО «РУСФИНАНС БАНК» в счет первоочередного погашения штрафов за счет сумм произведенного платежа, уплаченную им в период с 14.10.2014 по 25.04.2017гг. в размере 206256,78 оплаченной в счет погашения основной задолженности по кредитному договору №970721-ф от 01.05.2012 г., уменьшить суммы штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца (ответчик по встречному иску) ООО « РУСФИНАНС БАНК » исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обоснование иска поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Встречный иск ФИО1 не признал, просил отказать в его удовлетворении. Указал, что в соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную часть долга. Не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, так как сумма неустойки соразмерна в соотношении с задолженностью по кредиту. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» признал частично, на указанную во встречном исковом заявлении сумму, встречные исковые требования и обоснование иска поддержал, просил встречный иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что между ООО «РУСФИНАНС БАНК » и ФИО1 01.05.2012 года заключен кредитный договор № 970721-ф. Согласно данному договору ООО «РУСФИНАНС БАНК» предоставил ФИО1 кредит в 291696,78 руб. на срок до 01.05.2017 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля LADA 211440 LADA SAMARA, год выпуска 2012, идентификационный номер № №, двигатель №, кузов № №, цвет средний серо-зеленый металлик. 

В целях обеспечения возврата, выданного 01.05.2012 г., между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №970721/01-фз.

Согласно п.п. 4.1., 4.2.,4.3., 4.4. кредитного договора от 01.05.2012 № 970721-ф за пользование Кредитом заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере, указанном в п.1.1.3 Договора (14% годовых). Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем начисления суммы кредита на счет, до дня возврата всей суммы кредита на ссудный счет заемщика, включительно. Начисление процентов производится за фактическое количество дней использования кредита, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу (кредиту) из расчета процентной ставки - 15% и количества дней процентного периода. Процентным периодом, за который начисляются проценты по кредиту, считается с 1 числа по последнее календарное число каждого месяца. В случае повторного погашения кредита в процентом периоде, излишне уплаченные проценты подлежат возврату путем последующего их перечисления на счет. 

Согласно пункту 5.1. кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 6787,27 руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Минимальный платеж ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по Кредиту (п.5.1.1.). 

Согласно пункту 5.2. размер первого погашения увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования кредита в месяце выдачи, что составит 10134,61. Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере первого погашения на счете в срок не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. 

В соответствии с п.6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п.1.1.2., 5.1., 5.2. Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. 

В соответствии со ст.ст. 809,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Из представленного ООО «РУСФИНАНС БАНК» расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, истории всех погашений клиента по договору следует, что при поступлении от ФИО1 платежей по кредиту, часть поступлений отнесены Баком в счет оплаты штрафных санкций (неустойки), предусмотренных пунктом 6.1. кредитного договора, за несвоевременную оплату кредита. 

Как установлено положением ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. 

В связи с чем, судом отклоняется довод ООО «РУСФИНАНС БАНК», что включение в кредитный договор условия об очередности погашения денежного обязательства исключает применение ст. 319 ГК РФ.

Кроме того, из самого текста Кредитного договора № 970721-ф от 01.05.2012г., заключенного между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1, Условий договора, врученных Банком Клиенту, следует, что какого-либо соглашения, предусматривающего погашение штрафов, неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, не имелось.

ФИО1 указывал на нарушение норм ГК РФ и условий кредитного договора со стороны ответчика.

Данное обстоятельство представитель Банка не опроверг, доказательства обратного в порядке ст.ст.56, 57 ГПК РФ суду не представил. 

Поскольку ООО « РУСФИНАНС БАНК » нарушалась установленная ст. 319 ГК РФ очередность погашения денежных обязательств на общую сумму 206256,78 руб. гасилась ранее задолженности по уплате суммы основного долга, то указанная сумма подлежит отнесению в счет погашения долга по кредиту. 

С учетом очередности погашения денежного обязательства в соответствии со статьей 319 ГК РФ, задолженность по Кредитному договору № 970721-ф от 01.05.2012г. (просроченный кредит) по состоянию на 13.03.2015 будет составлять 31422,79 руб.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.1. кредитного договора, предъявленный Банком ко взысканию составляет: повышенные проценты на просроченный долг - 127351,76 руб., повышенные проценты за просроченный проценты - 6042,43 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам - 117,08 руб.

Суд не может согласиться с доводом ФИО1 о том, что начисленные неустойки, в том числе повышенные проценты за допущенную просрочу по уплате процентов, не соответствуют требованиям ГК РФ и условиям договора.

Вместе с тем, заслуживает внимание заявление ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о применении ст.333 ГК РФ в части размера неустоек.

Неустойка в размере 0,50% в день, установленная пунктом 6.1. кредитного договора составляет 182,5 % годовых (0,50 х 365) при действующей ставке рефинансирования на дату заключения договора - 8% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.12.2011 №2758-У), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как существенно превышает возможные убытки банка, вызванные этой просрочкой и превышает средневзвешенные ставки процентов по коммерческим кредитам и гражданско - правовым обязательствам. В связи с чем, при наличии заявления ответчика (истца по встречному иску) о несоразмерности штрафных санкций, с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров по исполнению кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», а также принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика (истца по встречному иску) о снижении размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 неустойки за допущенную просрочку погашения долга и неустойки за допущенную просрочу по уплате процентов до 6000 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам оставить прежним 117,08 руб., что, по мнению суда, не противоречит ст. 333 ГК РФ. 

При разрешении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно договору залога имущества №970721/01-фз 01.05.2012 г., заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, последний в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору №970721-фз 01.05.2012 г. предоставил банку в залог автомобиль LADA 211440 LADA SAMARA, год выпуска 2012, идентификационный номер № №, двигатель №, кузов № №, цвет средний серо-зеленый металлик. Залоговая стоимость имущества составляет 288300 руб.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог является дополнительным обязательством. Залоговое правоотношение может существовать только пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство.

На основании ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. 

На основании ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ. 

Заключением об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства определена стоимость автомобиля LADA 211440 LADA SAMARA, год выпуска 2012, идентификационный номер № №, двигатель №, кузов № №, цвет средний серо-зеленый металлик в сумме 166200 руб. Указанная стоимость ФИО1 не оспорена.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Договором о залоге установлена залоговая стоимость автомобиля в размере 288300 руб.

Поскольку с момента заключения договора о залоге цена предмета залога изменилась и истцом представлены соответствующие тому доказательства - заключение ООО «БК-Аркадия» №АвТ-7402 от 06.06.2017г. об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, согласно которому рыночная стоимость спорного автотранспортного средства составляет 166200 руб., суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 166200 руб.

Таким образом, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы, подтверждены представленными в судебное заседание доказательствами и подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО1 надлежит взыскать в пользу банка расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям банка 37539,87 руб. (6000 руб. - госпошлина по требованиям неимущественного характера + 1326 руб. - госпошлина по требованиям имущественного характера.

При подаче иска Банком заявлены требования имущественного характера на сумму 613750,97 руб., и оплачена государственная пошлина в размере 9337,51 руб.

В ходе рассмотрения дела банком уменьшены исковые требования до 164934,07 руб. в связи с добровольным частичным удовлетворением заявленных требований ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу, что в пользу банка подлежит возврату из бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области излишне уплаченной государственной пошлины в размере 8011,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным соглашение по условиям п.8 Анкеты заемщика ООО «РУСФИНАНС БАНК» №8281718 от 29.04.2012г. по кредитному договору № 970721-ф от 01.05.2012 г., в части порядка погашения задолженности.

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №970721-фз 01.05.2012 г. в сумме 37539,87 руб., из которых сумма основного долга 31422,79 руб., неуплаченные в срок срочные проценты 117,08 руб., неустойка за допущенную просрочку погашения долга и неустойка за допущенную просрочу по уплате процентов 6000 руб. 

Обратить взыскание на автомобиль LADA 211440 LADA SAMARA, год выпуска 2012, идентификационный номер № №, двигатель №, кузов № №, цвет средний серо-зеленый металлик, установив начальную продажную цену в размере 166200 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Русфинанс Банк » судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7326 руб.

В остальной части иска ООО «Русфинанс Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.