УИД 77RS0034-02-2025-019195-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18311/2025 

по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в котором просит взыскать уплаченные денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма и по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что 03 августа 2025 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара № 2202 и установки нестандартных изделий, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство по изготовлению и установке столешницы из HPL на основании заявки и утвержденного замера. В соответствии с п. 2.1. Цена товара составила сумма Истцом была произведена оплата в размере сумма Согласно п. 3.1 Условия по распиловке и торцеванию товара производятся в течение 14 календарных дней с момента предоплаты. Доставка изделия и установка предусмотрена п. 3.2 Договора и составляет 3-4 дня. Срок доставки до 18 августа 2025 года. Вместе с тем, ответчик обязательства по договору не исполнил, переносил и срывал срок. Досудебная претензия истца на имя ответчика оставлена без внимания.

Истец в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 03 августа 2025 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара № 2202 и установки нестандартных изделий, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство по изготовлению и установке столешницы из HPL на основании заявки и утвержденного замера. 

В соответствии с п. 2.1. Цена товара составила сумма 

Истцом была произведена оплата в размере сумма  

Согласно п. 3.1 Условия по распиловке и торцеванию товара производятся в течение 14 календарных дней с момента предоплаты. Доставка изделия и установка предусмотрена п. 3.2 Договора и составляет 3-4 дня. Срок доставки до 18 августа 2025 года. 

Как указала истец в иске, ответчик обязательства по договору не исполнил, переносил и срывал срок. 

В досудебном порядке ответчик уплаченные по договору денежные средства не возвратил.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 03.08.2025, требования истца о взыскании оплаченных денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика денежных средств в заявленном истцом размере сумма

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 исходя из смысла ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, истцу надлежит доказать наличие нарушения, наличие убытков и их размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками. 

Вместе с тем, истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ответчиком убытков истцу в размере сумма, материалы дела не содержат доказательств оплаты истцом указанных денежных средств ИП фио, а потому указанные требования истца подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств соблюдения сроков выполнения работ, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Поскольку положения ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» содержит условия о предельном размере неустойки (в данном случае сумма), которая судом взыскана с ответчика в пользу истца, требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств подлежат отклонению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения. 

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной правой нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 145 000 (сумма – сумма, подлежащая возврату + сумма - неустойка + сумма – компенсация морального вреда/2). 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 15 декабря 2025 года

Судья