Судья Пуцыкина Н.Ю.

№ 12-262/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

19.10.2021

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 15.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 15.06.2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

С постановлением ФИО1 не согласна, в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что двигалась на автомобиле с разрешенной скоростью с соблюдением п. 10.1 ПДД РФ, после обнаружения опасности в виде зимней скользкости приняла меры для снижения скорости, но не смогла остановить транспортное средство и избежать столкновения с автомобилем Скания. ДТП, повлекшее причинение вреда здоровью пассажира, вызвано наличием на проезжей части гололеда, не обработанного ПГМ, по вине КУ РК "Управтодор РК" (далее - Учреждение). Постановлением судьи от 22.04.2021, вступившим в законную силу, Учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Заслушав защитника - адвоката (...) поддержавшую доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от 2500 до 5000 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении ФИО1 вменялись в вину следующие обстоятельства. ФИО1 11.03.2021 в 18.55 час. на 85 км + 280 м автодороги "Суоярви - Койриноя", управляя автомобилем (...) в нарушение п. 1.5 ПДД РФ при прохождении правого поворота неправильно выбрала скорость движения не учла дорожные и метеорологические условия, совершила столкновение с автомобилем (...) в результате чего пассажиру автомобиля Шкода (...) причинен легкий вред здоровью.

Судья при рассмотрении дела полагал о наличии в действиях водителя состава административного правонарушения. 

Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является обязательным доказательством состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.2, п. 3 ст. 29.1, ч. 1 ст. 29.4, ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пределах фабулы, изложенной в протоколе об административном правонарушении в качестве события вменяемого правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть надлежащим образом изложено событие правонарушения, включая конкретную фабулу обвинения и ссылки на положения нормативных актов, несоблюдение которых допущено. 

Данным требованиям протокол об административном правонарушении по настоящему делу не соответствует. 

Указание в протоколе на нарушение п. 1.5 ПДД РФ (запрет причинять вред и создавать опасность для движения) не позволяет определить существо допущенного ФИО1 нарушения. 

Вывод о нарушении ФИО1 п. 1.5 ПДД РФ, неправильном выборе скорости движения без учета дорожных и метеорологических условий не обоснован ссылкой на соответствующие положения ПДД РФ. В связи с этим причинная связь между действиями водителя, событием ДТП и наступлением последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего не может быть признана мотивированной (данная позиция находит отражение в постановлении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2021 № 16-743/2021).

Сам по себе факт участия в ДТП, повлекшем причинение вреда здоровью человека, не является самостоятельным и достаточным основанием для вменения водителю нарушения п. 1.5 ПДД РФ и привлечения к административной ответственности.

Приведенная неполнота протокола об административном правонарушении является существенной, препятствует определению предмета доказывания по делу и реализации ФИО1 права на защиту против вменяемого правонарушения. 

С учетом изложенного протокол об административном правонарушении с материалами дела подлежал возвращению в административный орган для устранения допущенных недостатков. 

Вопрос о возвращении протокола и иных материалов дела в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в связи с обозначенными недостатками не разрешался. 

На стадиях рассмотрения дела и пересмотра вынесенного постановления возможность восполнить данный недостаток отсутствует.

Кроме того, несмотря на выраженное при составлении протокола об административном правонарушении согласие ФИО1 с содержанием процессуального документа, из материалов дела усматривается следующее. 

Как следует из письменных объяснений потерпевшей (...) водителя ФИО1, при прохождении правого поворота автомобиль начало заносить по причине наличия на проезжей части льда, не обработанного ПГМ, в результате чего автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение (л.д. 15, 16). Согласно письменным объяснениям водителя автомобиля (...) занос двигающегося во встречном направлении автомобиля (...) произошел в то время как скорость его движения составляла примерно 60 км/ч (л.д. 18).

Сведений о более строгом ограничении скоростного режима на соответствующем участке дороги материалы дела не содержат. 

Постановлением судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 22.04.2021, вступившим в законную силу 16.06.2021, Учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в связи с выявленными 11.03.2021 в ходе осмотра места того же ДТП следующими обстоятельствами. Учреждение, являясь лицом, ответственным за содержание данной автомобильной дороги, в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 33181-2014 допустило зимнюю скользкость на участке автодороги с 85 км по 85 км + 400 м в виде гололеда, не обработанного ПГМ. 

С учетом изложенного, из протокола об административном правонарушении и иных материалов дела не усматривается достаточных сведений, образующих состав вмененного административного правонарушения. В связи с этим обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению по соответствующему основанию.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 15.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

С.В. Щепалов