Дело № 2а-4964/2017

15 августа 2017 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н.

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Региональному управлению Федеральной службы безопасности по Архангельской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ, при участии в судебном заседании представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО3, представителя Регионального управления Федеральной службы безопасности по Архангельской области ФИО4

установил:

Х. Э. И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Региональному управлению Федеральной службы безопасности по Архангельской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование требований указал, что проживает на территории Российской Федерации с 2015 года. С момента пересечения границы условия пребывания установленные миграционным законодательством не нарушал. Официально трудоустроен, зарегистрирован по месту проживания. К уголовной, административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. Действий, направленных на изменение основ конституционного строя России или создание угрозы безопасности России, либо граждан России никогда не совершал, ведет добропорядочный образ жизни. Членом антигосударственных, запрещенных организаций не являлся. ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ МВД России по 

<

адрес> № ему был оформлен вид на жительство в Российской Федерации, сроком действия до 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Архангельской области принято решение о выдаче свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. ДД.ММ.ГГГГ решением УМВД России по Архангельской области № аннулирован вид на жительство в Российской Федерации. Просит признать решение УМВД России по Архангельской области об аннулировании вида на жительство № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Х. Э. И. о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно, не явился.

Представитель административного истца ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, где просил вызвать в судебное заседание должностное лицо РУ ФСБ России по Архангельской области, добывшее и направившее информацию о причастности Х. Э. И. к выступлениям за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, к иным действиями создающем угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации, в УМВД России по Архангельской области; вызвать в судебное заседание должностное лицо Управления по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области, запросившее в РУ ФСБ России по Архангельской области сведения касающиеся Х. Э. И., которые в последствии явились основанием для аннулирования последнему вида на жительства в Российской Федерации. Также просил запросить в УМВД России по Архангельской области, РУ ФСБ по Архангельской области информацию о том, имеет ли административный истец или его родственники членство в организациях включенных в единый федеральный список организаций, в том числе иностранных и международных организаций, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации террористическими, а так же в некоммерческих организациях, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О противодействии экстремистской деятельности», причастен ли административный истец или его родственники к совершению действий ответственность за которые предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации. Также просил отложить рассмотрение административного иска на любую дату после ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть дело в закрытом судебном заседании. 

В судебном заседании представитель УМВД России по Архангельской области по доверенности ФИО3 с заявлением не согласился по основаниям, указанным в отзыве. Считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. Просил отказать в удовлетворении заявленных ходатайств.

В судебном заседании представитель Регионального управления Федеральной службы безопасности по Архангельской области ФИО4 с заявлением не согласился по основаниям, указанным в отзыве. Считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. Просил отказать в удовлетворении заявленных ходатайств.

Определением суда отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание должностных лиц, об истребовании дополнительных доказательств, в связи с достаточностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Определением суда отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также о проведении закрытого судебного заседания.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителей административных ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу указания ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане … имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами … за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что Х. Э.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином 

<

адрес>. 

Заключением УФМС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято положительное решение по вопросу выдачи разрешения на временное проживание в российской Федерации Х. Э.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> Х. Э.И. выдан вид на жительство в Российской Федерации.

Заключением УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство в Российской Федерации гражданину Таджикистана Х. Э.И. аннулирован на основании п.п.1 п.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан».

Уведомление об аннулировании вида на жительство Х. Э.И. получил ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок, установленный ст. 219 КАС РФ не пропущен. 

Основанием для принятия оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство послужила информация РУ ФСБ по Архангельской области. 

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. 

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. 

Согласно конституционному принципу, изложенному в части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу указания ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пункту 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые выступают за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации или иными действиями создают угрозу безопасности Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Аналогичное положение установлено в пункте 43 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» следует, что федеральная служба безопасности - единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации.

В силу ст. 2 данного Закона к органам федеральной службы безопасности отнесены, в том числе, управления (отделы) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по отдельным регионам и субъектам Российской Федерации (территориальные органы безопасности).

В соответствии с пунктом «р» статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес УМВД России по Архангельской области поступило сообщение РУ ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № о целесообразности аннулировать ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации гражданину Таджикистана Х. Э.И. на основании п.п.1 п.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан».

В оспариваемом решении УМВД России по Архангельской области об аннулировании вида на жительство имеется ссылка на конкретное правовое основание для аннулирования вида на жительство на территории Российской Федерации и на конкретные обстоятельства - получение сообщения РУ ФСБ России о выявлении оснований для аннулирования вида на жительство на территории Российской Федерации.

Поступившая информация, являясь обязательной для исполнения УМВД России по Архангельской области, послужила основанием принятия УМВД России по Архангельской области соответствующего решения.

Таким образом, надлежащим административным ответчиком по настоящему делу является УМВД России по Архангельской области.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ (далее - Конвенция) должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Положениями статьи 8 Конвенции, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закреплено право каждого на уважение его личной и семейной жизни закреплено.

Вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. 

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод, подтверждая право государств-участников в силу установленных принципов международного права контролировать въезд в страну, проживание в ней и высылку лиц, не являющихся гражданами этой страны, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Как установлено из материалов дела, ГИАЦ МВД РФ, система «Криминал-И», ИБД-Ф, ИБД-Р, АС ЦБД УИГ сведениями о привлечении Х. Э.И. к уголовной ответственности не располагают. К административной ответственности Х. Э.И. привлекался по ст. 18.10 КоАП РФ в 2010 УФМС России по 

<

адрес>.

Х. Э.И. женат, брак заключен в 2004 году на территории Таджикистана. Супруга и четверо детей Х. Э.И., являются гражданами Таджикистана и проживают в 

<

адрес>. На территории Российской Федерации в 

<

адрес> проживает брат заявителя - гражданин России Х. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Х. Э.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в качестве каменщика у ФИО6.

Вместе с тем, доводы истца, изложенные в административном исковом заявлении не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Поскольку порядок принятия оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации УМВД России по Архангельской области соблюден, решение принято с соблюдением требований закона, в том числе международно-правовых норм, гарантирующих защиту прав и свобод человека, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Региональному управлению Федеральной службы безопасности по Архангельской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья О.Н.Буторин