Дело № 10-43/2024

УИД: 70MS0023-01-2024-000965-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Скрябина О.В., 

с участием прокурора Кокорчука М.В., 

защитника - адвоката Тазарачевой Е.В.,

при секретаре Везнере Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Томска Миронова Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 27.09.2024, которым ФИО1, родившийся 

<

дата обезличена> года в 

<

данные изъяты> гражданин РФ, имеющий 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, военнообязанный, проживающий по адресу: 

<

данные изъяты> судимый 03.04.2018 мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей с рассрочкой на 50 месяцев, был осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Томска от 27.09.2024 ФИО1 был признан виновным в трех тайных хищениях чужого имущества. 

Преступления совершены 21.01.2024, 25.01.2024 и 30.01.2024 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Томска Миронов Е.А., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, просит приговор мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. В качестве основания отмены приговора прокурор указывает, что суд первой инстанции при описании преступного деяния по эпизоду хищения имущества от 25.01.2024 в части описания похищенного имущества указал, что похищено 7 бутылок с шампунем для волос «Head&Shoulders ментол 2 в 1 против перхоти» объемом 400 мл. каждая бутылка, стоимость одной бутылка 430 рублей 28 копеек, на общую сумму ЗОН рублей 96 копейки за 7 бутылок, однако данную формулировку нельзя признать ясной и понятной, поскольку в обвинительном акте приведена сумма за 7 бутылок в размере 3011 рублей 96 копеек. Приговор также был необоснованно постановлен в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ ввиду расхождения при описании преступлений стоимости товара, хищение которого инкриминировано осужденному. Так, при пересчете всего похищенного имущества по первому и третьему эпизоду преступлений неверно указаны суммы причиненного ущерба по указанным преступлениям, поскольку фактически причиненный ущерб меньше, чем ущерб, указанный как в обвинительном акте, так и в приговоре. Кроме этого, в приговоре оставлен без внимания факт наличия в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно - активного способствованию расследованию преступлений, поскольку в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 при просмотре записей с камер видеонаблюдения опознавал себя как лицо, совершающее хищение. Также оставлены без оценки судьи протоколы явок с повинной, данные ФИО1 в ходе дознания по каждому из инкриминированных ему преступлений. 

Прокурор в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме. 

Защитник не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Осужденный, а также представитель потерпевшего, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания и своем личном присутствии в судебном заседании не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 389.12 УПК РФ, учитывая, что участие данных лиц в судебном заседании судом не признано необходимым, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела.

Так, мировой судья при описании преступного деяния по эпизоду хищения имущества от 25.01.2024, среди прочего, указал о хищении 7 бутылок с шампунем на общую сумму ЗОН рублей 96 копеек, что не позволяет в ясной и понятной форме определить размер причиненного ущерба, который был установлен судом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (ч. 7 ст. 316 УПК РФ). При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке в соответствии с гл. 40 УПК РФ. Мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, из описания обвинения по эпизодам от 21.01.2024 и 30.01.2024 следует, что общий размер вмененного ущерба (соответственно 3576 рублей и 4166, 62 рублей) не соответствует общей сумме ущерба при сложении стоимостей похищаемого товара (соответственно 3384, 46 рублей и 3999, 34 рублей), что исключало возможность рассмотрения дела в особом порядке и требовало исследования доказательств по делу в полном объеме.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор нельзя признать законным и обоснованным, а допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, что влечет отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Доводы государственного обвинителя о ненадлежащей оценке наличия либо отсутствия в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, разрешению не подлежат, поскольку в условиях отмены приговора по процессуальным основаниям должны быть оценены при повторном рассмотрении дела новым составом суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 27.09.2024 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Ленинского судебного района г. Томска.

Апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Томска Миронова Е.А. удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Судья

подписано

О.В. Скрябин