Дело № 2-1449/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Филипповский А.В., 

при секретаре Рябцев М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО3 ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с надлежащего ответчика ФИО5, ФИО7 материального ущерба 54 548 руб., судебных расходов: по оплате услуг эксперта 9 000 руб., по госпошлине 1 826,44 руб., по ксерокопированию 1 300 руб., по оплате услуг представителя 14 000 руб. (л.д.3,88)

ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с надлежащего ответчика ФИО5, ФИО7 материального ущерба 404 821 руб., судебных расходов: по оплате услуг эксперта 5 000 руб., по госпошлине 7 248 руб. (л.д. 107)

В исковых заявлениях указано, что 01.09.2018 г. в 13 час. 23 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО5, управляя автомобилем Шкода Фабия, рег. Знак № принадлежащим ФИО6, не выполнила требования ПДД, совершила столкновение с автомобилем ВАЗ, рег. знак №, под управлением ФИО3 и ему принадлежащего, в результате чего автомобиль ВАЗ совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, рег. знак №, под управлением ФИО4 и ему принадлежащего, в результате ДТП автомобили получили повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 не была застрахована, ответственности ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сервисрезерв», гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК». 

Согласно заключения эксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ без учета износа составляет 173 160 руб., рыночная стоимость автомобиля 74 400 руб., стоимость годных остатков 19 852 руб., в связи с чем размер ущерба для истца ФИО3 составляет 54 548 руб.(л.д.21,54)

Согласно заключения эксперта ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес без учета износа составляет 404 821 руб. (л.д.142)

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО8 иск поддержал в полном объеме, взыскание ущерба с надлежащего ответчика оставил на усмотрение суда, полагал виновным в ДТП Гетц, при этом также полагал возможным взыскание ущерба с ФИО9 как с собственника ТС Шкода.

В суде представитель третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 по доверенности ФИО10 иск поддержала по изложенным доводам. 

В суде ответчик ФИО6 иск не признал, поддержал представленный отзыв, согласно которому автомобиль Шкода был им передан ФИО5 в 2016 г. по доверенности, заключен договор ОСАГО, согласно которому Гетц была допущена к управлению автомобилем, в дальнейшем Гетц не исполнила обязанности по страхованию, на момент ДТП являлась владельцем автомобиля на законных основаниях, в связи с чем ФИО6 не является надлежащим ответчиком. 

В суд ответчик ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, уважительных причин неявки не сообщила, ранее в суде не оспаривала свою вину в ДТП, пояснив, что автомобилем управляла на основании доверенности, полис ОСАГО отсутствовал, так как истек срок предыдущего договора. 

В суд представитель ответчика ФИО5 по доверенности в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО11 не явился, ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с его участием в ином судебном заседании. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО5 и ее представителя, поскольку суд признает причины их неявки неуважительными, при этом суд учитывает, что при отложении дела в предыдущем судебном заседании представитель ответчика не заявляла о своем участии в ином процессе. 

Третьи лица САО «ВСК», ООО СК «Сервисрезерв» в суд не явились, извещены надлежаще. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту ДТП, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что 01.09.2018 г. в 13 час. 23 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО5, управляя автомобилем Шкода Фабия, рег. Знак №, принадлежащим ФИО6, не выполнила требования ПДД, совершила столкновение с автомобилем ВАЗ, рег. знак №, под управлением ФИО3 и ему принадлежащего, в результате чего автомобиль ВАЗ совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, рег. знак №, под управлением ФИО4 и ему принадлежащего, в результате ДТП автомобили получили повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 не была застрахована, ответственности ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сервисрезерв», гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК». 

Согласно материалов проверки ГИБДД, объяснениям водителей, схеме места ДТП, Гетц, управляя ТС Шкода, совершила столкновение с задней частью стоящего перед светофором ТС ВАЗ, под управлением ФИО3, который в свою очередь совершил столкновение с задней частью стоящего перед светофором автомобиля Мерседес под управлением ФИО4.

Согласно доверенности от 22.03.2016 г. ФИО6 уполномочил ФИО5 управлять и пользоваться автомобилем Шкода, рег. знак №, доверенность выдана на срок три года. В соответствии с договором ОСАГО № собственником ТС Шкода является ФИО9, страхователем ФИО5, срок действия полиса с 23.03.2016 г. по 22.03.2017 г., ФИО5 указана в силе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность Гетц при управлении им ТС Шкода не была застрахована в рамках договора ОСАГО (л.д.175), согласно сведений ГИБДД в материалах дела ФИО9 в настоящее время является собственником ТС Шкода. 

Согласно п. 2.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При движении водитель транспортного средства должен руководствоваться общим требованием пункта 10.1 ПДД, в силу которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.п. 1.3,1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основе совокупности и достаточности представленных по делу доказательств судом установлено, что водитель ФИО5 при управлении автомобилем Шкода не убедилась в безопасности выбранного ею скоростного режима, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершила указанное ДТП, действия водителя Гетц, несоблюдение требований п. 10.1 ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по ее вине. 

Кроме того, в соответствии со ст. 19 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, данное требование закона ответчиком Гетц также нарушено.

При этом как сотрудниками ГИБДД, так и судом по материалам дела не установлено нарушения требований ПДД со стороны иных водителей – участников ДТП.

По делу не представлено никаких доказательств о причинении ущерба Гетц при исполнении им трудовых обязанностей у ответчика ФИО9, ответчик Гетц распоряжалась указанным автомобилем по своему усмотрению, владела им на законных основаниях, в том числе по доверенности от собственника.

При установленных судом обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу в силу требований ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ является причинитель вреда – ответчик ФИО5, поскольку она была допущена к управлению автомобилем собственником, управляла автомобилем на законных основаниях, пользовалась источником повышенной опасности в своих интересах, ответственность по возмещению ущерба при установленных обстоятельствах дела не может быть возложена на ответчика ФИО6, в исках к данному ответчику следует отказать. 

Согласно заключения эксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ без учета износа составляет 173 160 руб., рыночная стоимость автомобиля 74 400 руб., стоимость годных остатков 19 852 руб., в связи с чем размер ущерба для истца ФИО3 составляет 54 548 руб.(л.д.21,54)

Согласно заключения эксперта ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес без учета износа составляет 404 821 руб. (л.д.142)

Заключения составлены по результатам осмотра автомобилей, рыночная стоимость определена по данным соответствующего рынка предложений, указаны механизмы и источники ценообразования, повреждения ТС соотнесены с повреждениями с данным ДТП, заключения соответствуют требованиям закона, основаны на соответствующих методиках, не доверять их выводам у суда оснований нет, доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в возмещение материального ущерба: в пользу ФИО3 – 54 548 руб., в пользу ФИО4 – 404 821 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по экспертизе 9 000 руб., по госпошлине 1 836,44 руб., по ксерокопированию 1 300 руб., в пользу истца ФИО4 – судебные расходы: по экспертизе 5 000 руб., по госпошлине 7 248 руб., поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, объема проделанной представителем истца ФИО3 работы, составление иска, количество судебных заседаний, с учетом соотносимости объема нарушенного права и средств на его защиту, требований разумности и справедливости, суд определяет расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. 

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в связи с отказом в иске к ответчику ФИО6 по вступлении решения суда в законную силу подлежат отмене обеспечительные меры, принятые на основании определений Ленинского районного суда г. Ярославля от 13.09.2018 г. и от 18.10.2018 г., в отношении данного ответчика в виде наложения ареста на имущество, денежные средства в размере 54 548 руб. и 404 821 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 54 548 руб., судебные расходы: по экспертизе 9 000 руб., по госпошлине 1 836 руб. 44 коп., по ксерокопированию 1 300 руб., по оплате услуг представителя 9 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказать. 

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 404 821 руб., судебные расходы: по экспертизе 5 000 руб., по госпошлине 7 248 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказать. 

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые на основании определений Ленинского районного суда г. Ярославля от 13.09.2018 г. и от 18.10.2018 г., в отношении ответчика ФИО6 в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, принадлежащие ответчику ФИО6 в размере 54 548 руб. и 404 821 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Филипповский А.В.