Дело № 1-33/2025

УИД 35RS0007-01-2025-000384-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Верховажье 19 ноября 2025 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Верховажского района Вологодской области Штанюка И.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Творилова А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, на иждивении никого не имеющего, со средним общим образованием, не работающего, не судимого, военнообязанного,

в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, 

мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 26 июня 2025 года в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 г. Санкт-Петербурга от 07 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 02 апреля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания не исполнено. Срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, не истек. В порядке главы 30 КоАП РФ постановление не пересматривалось, его исполнение не прекращалось. 

ФИО1, достоверно зная, что имеет административное наказание предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществляя движение от 

<

адрес>, до 

<

адрес>, где 26 июня 2025 года в 16 часов 59 минут был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Верховажский». 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний был отстранен сотрудником Госавтоинспекции МО МВД России «Верховажский» от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в котором указана обязанность водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на которое он согласился.

В соответствии с тестом № 05383 от 26 июня 2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер» c заводским № 007714, прошедшим поверку 04 июля 2024 года, у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,000 мг/л, последний с результатами освидетельствования был согласен. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и был доставлен в БУЗ ВО «Верховажская ЦРБ». Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 34 от 26 июня 2025 года, ФИО1 прошел первое исследование — результат прибора составил 0,000 мл/л. ФИО1 было предложено сдать биологический объект (мочу). ФИО1 согласился, однако сфальсифицировал анализ, а затем от дальнейшего медицинского освидетельствования отказался. На основании пункта 19 главы IV приказа Министерства здравоохранения № 933н от 18 декабря 2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» медицинское заключение - «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, и при фальсификации пробы биологического объекта (мочи). 

То есть, ФИО1 нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 о том, что «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в части управления транспортным средством будучи лишенным права управлением транспортными средствами, выразил несогласие с результатами медицинского освидетельствования. От дачи показаний отказался.

Из показаний, данных ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Творилова А.И. в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого от 14 июля 2025 года (л.д.67-72), от 20 июля 2025 года (л.д.107-111), в ходе очной ставки от 31 июля 2025 года (л.д.132-137) следует, что 07 февраля 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Санкт-Петербурга он подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 26 июня 2025 года около 17 часов он управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ч.И., где около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Верховажский». Со слов сотрудников у него были обнаружены признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. В патрульном автомобиле, в котором установлена видеофиксация ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам прохождения освидетельствования было зафиксировано, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,00мг/л. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в БУЗ ВО «Верховажская ЦРБ», на что он также согласился. В отделении скорой помощи БУЗ ВО «Верховажская ЦРБ» фельдшер наркологического кабинета проводил медицинское освидетельствование, где по первому исследованию концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,00 мг/г. Далее ему было предложено сдать биологический объект (мочу). Ему дали пластмассовый стаканчик и потребовали целиком заполнить данный стаканчик биоматериалом (мочой). Он сразу высказался по поводу того, что объем стакана большой и о возможной неравнозначности объема стакана объему накопленного им биоматериала (мочи). Он пошел в туалет, где наполнил пробирку на 1/3 после чего содержимое стакана разбавил водой из-под крана, так как в тот момент ему не хотелось писать. Он так поступил, поскольку находился в стрессовой ситуации, переживал. Ему разъяснили, что разбавленный водой биоматериал (моча) является фальсификатом. Сотрудники больницы предложили, сдать биологический объект (мочу) второй раз, на что он ответил, что ему для этого нужно 20 минут. Под предлогом бессмысленности сдачи второго анализа ему дали подписать акт медицинского освидетельствования, где значился фальсификат одной пробы. Считает, что процедура не была проведена полностью, так как не было проведено повторного анализа. Сотрудник больницы заполнил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не разъяснив ему, что разбавленная водой моча является фальсификатом и расценивается, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Наркотических веществ в июне 2025 года он не употреблял.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

Свидетель Л.В. суду показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верховажский». Вместе с сотрудником Ш.Д. он во время патрулирования остановил автомобиль 

<

данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО1 В ходе проверки документов было установлено, что водитель лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение не сдано. В связи с наличием у водителя признаков опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого алкогольного опьянения не установлено. С указанным результатом ФИО1 согласился. Процедура освидетельствования фиксировалась на видеорегистратор. В дальнейшем водителю было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования, он не отказался. В БУЗ ВО «Верховажская ЦРБ» фельдшер-нарколог М.М. разъяснила ФИО1 порядок проведения медицинского освидетельствования. Вначале он прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения на алкотестере, который показал отрицательный результат. В дальнейшем ФИО1 предложено сдать анализ мочи, на что он согласился. Ему выдали надлежащим образом упакованную баночку для сбора мочи и направили в туалет для сбора биоматериала. По возвращении врачи измерили температуру биоматериала и, установив, что моча холоднее, чем нужно, зафиксировали фальсификацию. Далее медики заполнили документы и предложили ему повторно сдать анализ, подождав немного, зафиксировали отказ.

Из показаний свидетеля Л.В., оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верховажский», 26 июня 2025 года в 16 часов 59 минут, он вместе с инспектором ДПС лейтенантом полиции Ш.Д. около 

<

адрес> остановили автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В ходе проверки документов было установлено, что водитель лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение не сдано. В связи с наличием у водителя признаков опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого алкогольного опьянения не установлено. С указанным результатом ФИО1 согласился. Процедура освидетельствования фиксировалась на видеорегистратор. После этого с применением видеорегистратора ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Верховажская ЦРБ», на что последний согласился. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на имя ФИО1, где он подтвердил согласие о прохождении медицинского освидетельствования. В отделении скорой помощи БУЗ ВО «Верховажская ЦРБ» в его присутствии ФИО1 фельдшером наркологического кабинета М.М. был разъяснен порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения и характер необходимых диагностических мероприятий, где ФИО1 с проведением освидетельствования был согласен и в информационном добровольном согласии на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно поставил свою подпись. В отношении ФИО1 проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с использованием технических средств измерения, по результатам которого алкогольное опьянение у ФИО1 не установлено, результат составил 0,000 мг/л. По результатам данного исследования М.М. сделана запись в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). После чего ФИО1, было предложено сдать биологический объект (мочу), на что он согласился. На отделение скорой помощи был вызван медицинский лаборант. Фельдшером наркологического кабинета М.М. ФИО1 был предоставлен упакованный контейнер для сбора мочи. Затем ФИО1 проследовал в туалет, который находится рядом с отделением скорой помощи, в туалете ФИО1 находился один. Через несколько минут ФИО1 вернулся на отделение скорой помощи и был сделан замер его биологического объекта (мочи), температура при замере составила 18,9 С, что свидетельствовало о фальсификации пробы биологического объекта (мочи). Медицинским лаборантом необходимости проведения данного исследования не было, так как была фальсификация пробы биологического объекта (мочи). ФИО2 было предложено повторно сдать биологический объект (мочу), а если ФИО1 не сможет, то можно произвести забор крови. ФИО1 сразу отказался, мотивируя это тем, что в июне 2025 года он принимал наркотические вещества в 

<

адрес>. Вся процедура освидетельствования проводилась в присутствии него, Ш.Д. М.Н. и М.М. После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции МО МВД России «Верховажский» (л.д.32-35). 

После оглашения показаний свидетель Л.В. подтвердил показания, данные в ходе дознания. 

Свидетель Б,Е. суду показала, что работает в БУЗ ВО «Верховажская ЦРБ» в должности медицинского лабораторного техника «фельдшер-лаборант клинико-диагностической лаборатории». В ее должностные обязанности входит проведение гематологических анализов крови, иммунохроматологических анализов мочи. Она присутствовала при освидетельствовании ФИО1 Вначале проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с использованием технических средств измерения, затем ФИО1 был выдан запакованный в индивидуальную упаковку одноразовый пластиковый стерильный контейнер объемом 100 мл для сдачи биоматериала (мочи) и он направлен в туалет в сопровождении сотрудника полиции для сбора анализа. По возвращении была измерена температура биоматериала, которая составляла 18С при норме 32-39С, что свидетельствовало о фальсификации анализа. ФИО1 указал, что разбавил мочу водой. Ему вновь было предложено сдать биоматериал на анализ, на что он ответил, что собирать не будет, после чего освидетельствование было окончено.

Из показаний свидетеля Б,Е., оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в БУЗ ВО «Верховажская ЦРБ» в должности медицинского лабораторного техника «фельдшер-лаборант клинико-диагностической лаборатории», в ее должностные обязанности входит проведение химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании. 26 июня 2025 года в 18 часов 22 минуты она была вызвана в БУЗ ВО «Верховажская ЦРБ» на отделение скорой помощи, в качестве медицинского лабораторного техника, для проведения исследования на содержание наркотических средств, психотропных веществ и иных метаболитов, то есть для проведения химико-токсикологические исследования. В отделении скорой помощи находился ФИО1, сотрудники полиции, М.М. (фельдшер наркологического кабинета) и М.Н. (диспетчер по приему вызовов). М.М. ей пояснила, что в 18 часов 14 минут в отношении ФИО1, было проведено первое исследование, которое составило 0,000 мг/л. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводиться. При медицинском освидетельствовании, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. М.М. было предложено ФИО1 сдать биологический объект (мочу) на содержание наркотических средств, психотропных веществ и иных метаболитов, на что он согласился. Отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производиться в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате. После этого М.М. был предоставлен ФИО1 контейнер для сбора мочи, который был в упаковке. Упаковку ФИО1 самостоятельно с контейнера снял и пошел в туалет собирать мочу, который расположен около отделения скорой помощи. Через несколько минут ФИО1 вернулся на отделение скорой помощи и М.М.., был сделан замер его биологического объекта (мочи), температура при замере составила 18,9 С, что свидетельствовало о фальсификации пробы биологического объекта (мочи). Ей, как медицинским лабораторным техником необходимости проведения данного исследования не было, так как была фальсификация пробы биологического объекта (мочи). В целях исключения фальсификации биологического объекта (мочи) в течение первых 5 минут после его отбора проводиться измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения. В соответствии с Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях фальсификации пробы биологического объекта (мочи), таким образом, после установления того, что ФИО1 сфальсифицировал мочу, в пункте 17 Акта была сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался». Когда М.М. озвучила ФИО1, что у него фальсификат мочи, он ответил, что зачерпнул в контейнер воды из унитаза. Затем М.М. было предложено ФИО1, сдать биологический объект (мочу) повторно, он сказал, что в туалет не хочет, ему больше мочи не собрать. Через несколько минут М.М. ей сообщила, что ФИО1 сдавать биологический объект (мочу) отказался, причину не пояснила (л.д. 125-127).

После оглашения показаний свидетель Б,Е. подтвердила показания, данные в ходе дознания. 

Свидетель М.М. суду показала, что работает фельдшером наркологического кабинета БУЗ ВО «Верховажская ЦРБ». В июне 2025 года она проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 Вначале у освидетельствуемого было взято добровольное согласие на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 разъяснена процедура прохождения медицинского освидетельствования. Вначале проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с использованием технических средств измерения, в ходе которого установлен отрицательный результат, в связи с чем повторного аналогичного исследования не требовалось. Далее ФИО1 было предложено сдать биологический материал (мочу) для исследования, с чем он согласился. Лаборантом Б,Е. ему был выдан контейнер, запакованный в отдельный пакет. ФИО1 вскрыл пакет и пошел в туалетную комнату для сбора биоматериала в сопровождении сотрудника полиции. По возвращению ФИО1 из туалета, ей было проведено измерение температуры биологического объекта при помощи бесконтактного термометра. Была установлена температура ниже допустимой нормы, что свидетельствует о фальсификации мочи. О данном факте было сообщено ФИО1, который сообщил, что в связи с тем, что не хотел в туалет он в контейнер зачерпнул воды в унитазе. Далее ФИО1 было предложено вновь сдать анализ, но он отказался, поскольку менее месяца назад принимал наркотические средства.

Из показаний свидетеля М.М., оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в БУЗ ВО «Верховажская ЦРБ» в должности фельдшера наркологического кабинета с 2003 года, имеет свидетельство о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданное БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» от 16 ноября 2023 года № 323, срок действия до 16 ноября 2028 года. 26 июня 2025 года около 18 часов, она была вызвана на отделение скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Верховажская ЦРБ», фельдшером М.Н., для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудники полиции ей предъявили протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 июня 2025 года на имя ФИО1 Молодому человеку было разъяснено информационное добровольное согласие на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где им выражено согласие на проведение освидетельствования. Результаты медицинского освидетельствования вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого ей производился сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, ей использовался АКПЭ-01 № 0488 (дата последней поверки 23 декабря 2024 года). 26 июня 2025 года в 18 часов 14 минут в отношении ФИО1, было проведено первое исследование, которое составило 0,000 мг/л. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводиться, о чем ей была сделана запись в Акте. При медицинском освидетельствовании, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Она предложила ФИО1 сдать биологический объект (мочу) на содержание наркотических средств, психотропных веществ и иных метаболитов, на что он согласился. Для проведения исследования на содержание наркотических средств, психотропных веществ и иных метаболитов был вызван медицинский лаборант. Отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производиться в объеме 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате. После этого ей ФИО1 был предоставлен контейнер для сбора мочи, который был в упаковке. Упаковку ФИО1 самостоятельно с контейнера снял и пошел в туалет собирать мочу, в туалете он находился один. Через несколько минут ФИО1 вернулся на отделение скорой помощи и она произвела замер его биологического объекта (мочи), температура при замере составила 18,9 С, что свидетельствовало о том, что была фальсификация пробы биологического объекта (мочи). Медицинским лаборантом необходимости проведения данного исследования не было, так как была фальсификация пробы биологического объекта (мочи). Порядок обязывает медицинских работников прекратить медицинское освидетельствование и заполнение Акта. В целях исключения фальсификации биологического объекта (мочи) в течение первых 5 минут после его отбора проводиться измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5-39,0 С). В соответствии с Приказом № 933н от 18 декабря 2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях фальсификации пробы биологического объекта (мочи), таким образом, после установления того, что ФИО1 сфальсифицировал мочу, в пункте 17 Акта была сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался». Когда она это озвучила ФИО1 о фальсификации анализа, он ответил, что зачерпнул в контейнер воды из унитаза. Затем она вновь предложила ФИО1 сдать биологический объект (мочу) повторно, а если он не сможет в контейнер собрать нужное количество биологического объекта (мочи), то можно произвести забор крови. ФИО1 сразу отказался, мотивируя это тем, что в июне 2025 года он принимал наркотические вещества в 

<

адрес>. Вся процедура освидетельствования проводилась в присутствии меня, М.Н. (диспетчер по приему вызовов) и сотрудников полиции. (л.д. 86-88, 132-137).

После оглашения показаний свидетель М.М. подтвердила показания, данные в ходе дознания. 

Из показаний свидетеля С.В. оглашенных государственным обвинителем в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что она работает начальником ОГИБДД МО МВД России «Верховажский», сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» Л.В., и Ш.Д. ей были представлены: видеозапись процедуры отстранения от управления транспортным средством и процедуры освидетельствования гражданина ФИО1 с применением видеорегистратора, которая записана на оптический диск; материалы административного производства от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1, копия постановления мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № 29 от 07 февраля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, находящаяся в базе ФИС ГИБДД-М для принятия решения о возбуждении уголовного дела, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ. Из представленных материалов усматривается, что при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 разбавил мочу водой, что подтверждается записью в акте медицинского освидетельствования. В связи с чем, по результатам медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, вынесено заключение фельдшером «от медицинского освидетельствования отказался» (л.д.36-38).

Из показаний свидетеля Ч.И., оглашенных государственным обвинителем в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым он является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором 26 июня 2025 года в 16 часов 59 минут около 

<

адрес> был остановлен ФИО1 (л.д. 39-41).

Из показаний свидетеля Ю.А., оглашенных государственным обвинителем в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым 26 июня 2025 года в дневное время к нему в гости пришли Ч.И. и ФИО1 Он с Ч.И. употреблял спиртные напитки. Употреблял ли спиртное ФИО1, он не видел. Наркотические вещества не употребляли. Далее ФИО1 повез Ч.И. на принадлежащем последнему автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № домой (л.д. 100-101).

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Верховажский» КУСП № 1138 от 26 июня 2025 года о том, что 26 июня 2025 года в 18:56 Л.В. сообщил о том, что 26 июня 2025 года 

<

адрес> остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки преступления части 1 статьи 264.1 УК РФ (л.д. 2);

- рапортом об обнаружении признаков преступления ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» Л.В., о том, что им совместно с инспектором ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Верховажский» лейтенантом полиции Ш.Д. во время несения службы 26 июня 2025 года в 

<

адрес> в 16 часов 59 минут по адресу 

<

адрес> остановлено транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, при беседе с которым было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами и имеются признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 ответил согласием. Результат составил 0,000 мг/л. Далее ФИО1 было предложено проехать в БУЗ ВО «Верховажская ЦРБ», на что он также ответил согласием. При прохождении медосвидетельствования в БУЗ ВО «Верховажская ЦРБ» сфальсифицировал биологическую жидкость, в связи с чем был зафиксирован отказ от прохождения медосвидетельствования. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления по части 1 статьи 264.1 УК РФ. (л.д. 3);

- копией протокола 35 ОТ 050414 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 с применением видеофиксации отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 5);

- копией протокола 35 МБ 016866 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 июня 2025 года, согласно которому ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в БУЗ ВО «Верховажская ЦРБ» (л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 34 от 26 июня 2025 года, согласно которому ФИО1 сфальсифицировал биологический объект (моча) (л.д. 8);

- копией определения 35 ОБ № 050489 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 июня 2025 года (л.д. 9);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 05 июля 2025 года УИН 18810035250000316871, согласно которому на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (л.д. 10);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 29 Санкт-Петербурга от 07 февраля 2024 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 02 апреля 2024 года (л.д. 17-20);

- протоколом выемки - материалов административного производства и оптического диска с видеозаписью в отношении ФИО1 от 26 июня 2025 года с фототаблицей (л.д. 54-57);

- протоколом осмотра документов - материалов административного производства в отношении ФИО1 от 26 июня 2025 года с фототбалицей (л.д. 78-84);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств материалов административного производства в отношении ФИО1 от 26 июня 2025 года (л.д. 85);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2025 года, в ходе которого осмотрен участок местности у 

<

адрес> с фототаблицей (л.д. 104-106);

- протоколом выемки от 21 июля 2025 года, в ходе которой изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ч.И. от 21 июля 2025 года с фототаблицей (л.д. 113-115), который, согласно протоколу осмотра предметов от 21 июля 2025 года осмотрен (л.д.116-119) и на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21 июля 2025 года признан вещественным доказательством по делу (л.д.120);

- протоколом осмотра предметов от 02 августа 2025 года, в ходе которого осмотрен оптический диск с видеозаписью от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 с фототаблицей (л.д.140-145), который на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02 августа 2025 года признан вещественным доказательством по делу (л.д.146).

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает их достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Приведенные доказательства получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом и являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. 

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания показаний свидетелей М.М. и Л.В., Б,Е. недопустимыми доказательствами, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора не имеется, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не противоречат материалам дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Занятую подсудимым правовую позицию, а равно его показания в целом, суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежания ответственности за совершенное преступление. Его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности подсудимого ФИО1

Вопреки доводам стороны защиты медицинское освидетельствование ФИО1, а также оформление его результатов проведены в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (в редакции, действовавшей на момент проведения медицинского освидетельствования), составленный по результатам освидетельствования акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 июня 2025 года № 34 отвечает положениям указанного Порядка.

Так, согласно пункту 19 Порядка, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). 

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Судом установлено и подтверждается исследованными по делу доказательствами, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения фельдшером-наркологом установлен факт фальсификации освидетельствуемым пробы биологического объекта (мочи), а именно температура жидкости не соответствовала температуре мочи, в связи с чем обоснованно вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался».

Проведение бесконтактного измерения температуры биологической среды М.М. с учетом занимаемой должности, не противоречит требованиям Порядка проведения освидетельствования. 

Отсутствие в материалах дела информации о поверке бесконтактного термометра, не может являться основанием для признания результатов исследования недопустимыми, поскольку сам факт добавления в биологический объект воды ФИО1 не оспаривается.

С учетом данных о личности ФИО1 и его поведения в судебном заседании суд признает подсудимого вменяемым, способным нести ответственность за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к небольшой тяжести, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он холост, на иждивении никого не имеет, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не работает. 

Обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание ФИО1 отсутствуют. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, требований части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации является обязательным.

Назначение самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – штрафа, является нецелесообразным, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 55 Конституции Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принимая во внимание, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, на основании договора купли – продажи от 27 сентября 2024 года является Ч.И., доказательств того, что данный автомобиль принадлежит ФИО1 в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для конфискации транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению, которые составили за осуществление защиты ФИО1 в период предварительного следствия 17 374 рубля 20 копеек (л.д. 189), в суде – 10 399 рублей 45 копеек (постановление Верховажского районного суда Вологодской области от 19 ноября 2025 года), в соответствии с требованиями статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в сумме 27 773 рубля 65 копеек. При этом учитывает имущественное положение ФИО1, его возраст и трудоспособность, отсутствие доказательств его имущественной несостоятельности. Оснований, предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2(два) года.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № – считать переданным Ч.И., оптический диск с видеозаписью от 26 июня 2025 года – хранить при материалах дела, материалы административного производства в отношении ФИО1 от 26 июня 2025 года – считать переданными ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Верховажский». 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 27 773 рубля 65 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья О.В. Блохина