РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2019 г. г. Новомосковск Тульская область 

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Меркуловой В.И.,

с участием

истца ФИО1,

представителей ответчиков по доверенности ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1944/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МэнпауэрГруп» о признании решения о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «МэнпауэрГруп» с иском о признании решения о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что состоит с трудовых отношениях с ответчиком. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности в виде замечания за нарушение ДД.ММ.ГГГГ инструкции 

<

данные изъяты> для ОАСС (склада) от ДД.ММ.ГГГГ. Считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, так как работодателем были нарушены его трудовые права, которые выразились в несоблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, так как работодатель в письменном виде не затребовал от него объяснений. Объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ он написал по устной просьбе начальника смены по предоставленному ему бланку, которую не считает объяснением для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Также считает, что не совершал дисциплинарного проступка, так как не был ознакомлен с инструкцией 

<

данные изъяты>, его подпись в листе ознакомления проставлена им формально. Работодатель в приказе о привлечении к дисциплинарному взысканию не указал, какой пункт инструкции им нарушен. Также не считает себя виновным в совершении дисциплинарного проступка, так как его действия по столкновению с шаттловой тележкой не повлекли какого-либо ущерба для работодателя. После ознакомления с приказом он испытывал нравственные страдания, связанные с нарушением ответчиком его трудовых прав. Он обратился к работодателю с заявлением об отмене незаконного приказа, в удовлетворении его требований было отказано. Просит суд признать незаконным бездействие ответчика по отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде замечания; признать истца непривлекавшимся к дисциплинарной ответственности; обязать ответчика объявить приказом по штату о признании незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; вынести в адрес Государственной инспекции труда по Тульской области частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что нарушение инструкции 

<

данные изъяты> для ОАСС (склада) от ДД.ММ.ГГГГ работником ФИО1 было установлено, порядок привлечение к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен. Дисциплинарное взыскание применено к истцу в соответствии с тяжестью нарушения. Объяснение от ФИО1 получено начальником смены по устному требованию. Которое не противоречит трудовому законодательству. Также считают, что наступление материального вреда для работодателя не связано с привлечением к дисциплинарной ответственности работника. Просят в иске отказать.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Ст.21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Как следует из положений ст.189 Трудового кодекса РФ, под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ч.4 ст.192 Трудового кодекса РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 Трудового кодекса РФ.

Указанной статьей в том числе предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1). 

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2). 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3). 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

Из разъяснений, изложенных в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «МэнпауэрГруп» (Представительство в г.Новомосковск) в качестве оператора автоматизированной складской системы, где работает по настоящее время.

Согласно срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, подчиняясь требованиям локальных нормативных актов работодателя (правила внутреннего трудового распорядка, положения, инструкции, кодекса и пр.), полностью используя свое рабочее время в интересах работодателя, исполняя распоряжения и инструкции работодателя (п.2.1.1 Договора).

Из Договора следует, что работник обязуется бережно и осторожно обращаться с оборудованием, приборами, техническими приспособлениями и иной собственностью работодателя (п.2.1.2), строго соблюдать требования правил по технике безопасности, охране труда и пожарной безопасности (п.2.1.4).

Из Инструкции 

<

данные изъяты> для ОАСС (склада) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к работе оператором автоматизированной складской системы (далее – ОАСС) допускаются сотрудники, прошедшие, в том числе вводный инструктаж, первичный инструктаж на рабочем месте, теоретическое и практическое обучение по эксплуатации используемой техники, обучение безопасным методам работы, успешно прошедшие проверку навыков вождения, знание процесса и требований охраны труда в аттестационной комиссии и допущенные к самостоятельной работе (п.1.1).

В перечень документов, знание которых обязательно для ОАСС, входят, в том числе, настоящая инструкция (п.1.6).

При работе в шаттловых стеллажах ОАСС дополнительно должен знать: основные части шаттл-тележки, их назначение, способы определения работоспособности; инструкцию по управлению шаттл- тележкой через IPAD; перечень неисправностей (ошибок), при которых эксплуатация шаттл-тележки запрещена; (п.1.7).

Из п.1.22 Инструкции следует, что работник обязан соблюдать требования ОТ, проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктажи по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверки знаний требований охраны труда.

Данной Инструкцией установлены требования охраны труда во время работы, в том числе указаны высота подъеме вил при движении без груза, с грузом (п.3.7), правила работы при работе в шаттловых тележках на рич-траке (п.3.12.18, в частности при снятии шаттла из стеллажа (п.3.12.18.2), согласно которым при снятии шаттла со стеллажа, необходимо:

-убедиться, что по команде с IPAD шаттл-тележка заняла положение на краю ячейки;

-убедиться, что электромагнит шаттла автоматически активизировался;

-убедиться в том, что вилы находятся в горизонтальном положении (для исключения повреждения шаттла), провести центровку вил по меткам на мачте, выровняться перед ячейкой, поднять их на нужную высоту, аккуратно завести под шаттл, не допуская касания его корпуса;

-приподнять шаттл на вилах, при этом электромагнит зафиксирует шаттл на вилах;

-убедиться, что шаттл поднят на рельсами на 15-20 см и, не допуская перекосов, плавно вывести вилы и отъехать на расстояние 1 м от стеллажа;

-опустить шаттл на расстояние 10-15 см над колесами для перемещения в нужное место.

Приказом ООО «МэнпауэрГруп» от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение им ДД.ММ.ГГГГ инструкции 

<

данные изъяты> для ОАСС (склада) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В качестве основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности указано, в том числе, служебная записка начальника смены, объяснительная записка работника.

Из служебной записки начальника смены ФИО6 следует, что в результате расследования по нарушению от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ОАСС ФИО1 при снятии шаттла №, выдвинул стрелу до конца и толкнул шаттл, задев передний бампер, высветилась ошибка №.

Данные обстоятельства подтверждаются данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что является начальником смены №, в которой работает оператором ФИО1 Он непосредственно видел, как ФИО1, управляя погрузчиком, неосмотрительно выдвинул телескопические вилы погрузчика на расстояние, которое не позволило ему аккуратно взять шаттл, который представляет собой передвижную электронную платформу. При этом, он в нарушении п.3.12.18.2 

<

данные изъяты> для ОАСС (склада) от ДД.ММ.ГГГГ не убедился в том, что вилы отцентрованы по меткам на мачте, в связи с чем неаккуратно завел вилы под шаттл и допустил касание – удар по переднему бамперу шаттла, что привело к блокированию шаттла. На iPade, с помощью которого осуществляется управление процессом загрузки и перемещения грузов на стеллажах, высветилась ошибка №. Он подошел к ФИО1 и получил устное объяснение. ФИО1 пояснил, что поторопился. В дальнейшем он осмотрел шаттл, сбросил ошибку, после чего, ФИО1 продолжил работу. Через бригадира участка от ФИО1 по данному факту были получены письменные объяснения, которые ФИО1 дал в этот же день. По данному факту им была оформлена служебная записка. Также пояснил, что в цехе в свободном доступе имеются все инструкции, в том числе и Инструкция 

<

данные изъяты> для ОАСС (склада) от ДД.ММ.ГГГГ, с которой работник обязан ознакомиться, о чем делается отметка в личной карточке работника.

Из пояснений свидетеля ФИО8, данных им в судебном заседании, следует, что в основе автоматизированной системы набивных стеллажей стоит шаттл работ, передвижная платформа, имеющая компьютерный блок, внешние датчики, механическую и гидравлическую систему, перемещающаяся по специальным направляющим вдоль всего стеллажа, которая управляется дистанционно с помощью переносного пульта. Неисправность датчика шаттла может привести к ее выпадению, приостановлению работы, изменению скорости, в связи с чем, повреждение шаттла не допустимо. Шаттл является сложным дорогостоящим электронным оборудованием. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил требования Инструкция 

<

данные изъяты> для ОАСС (склада) от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к столкновению телескопических вил погрузчика с шаттлом, в связи с чем, работа шаттла была приостановлена, работа тележки была заблокирована. После инцидента было проведено специальное расследование, факт нарушения ФИО1 инструкции был подтвержден, повреждений шаттла, которое могло привести к сбою в работе тележки не установлено.

Данные показания суд принимает как допустимые, поскольку они логичны, согласованы между собой и подтверждаются имеющимися в деле письменными материалами, в том числе графическим рисунком работы рич-трака и шаттла, актом № о нарушении инструкции по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки.

Заинтересованности данных свидетелей в исходе дела судом не усматривается.

Из письменных объяснений ФИО1, данных им собственноручно на имя директора Представительства ООО «МэнпауэрГруп» усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ работал в шаттловых стеллажах к корпусе Е, отвлекся на проходящего человека, перепутал рычаги, вместо того, чтобы поднять шаттл, выдвинул стрелу, в результате чего легко коснулся ограничителем на вилах бампера шаттла. Начальник смены сделал ему замечание. На IPAD высветилась ошибка №. Он осмотрел шатлл и не обнаружил повреждений, сбросив ошибку, продолжил работу в нормальном режиме. Свою ошибку признал (л.д.21).

ФИО1, не согласившись с приказом о наложении дисциплинарного взыскания обратился к работодателю с заявлением об отмене указанного приказа с просьбой приказа отменить и вследствие малозначительности дисциплинарного проступка применить к нему меру дисциплинарного воздействия в виде депримирования (лишения премии) на 

<

данные изъяты>% за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,23). 

Ответчик отказал истцу в отмене приказа №-к1 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием оснований, о чем информировал истца, направив в его адрес письменное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,26).

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что приказ ООО «МэнпауэрГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания издан при наличии к тому оснований с соблюдением требований трудового законодательства. 

Ответчик как работодатель обоснованно избрал такой вид дисциплинарного взыскания как замечание из числа предусмотренных законом, что соответствует тяжести совершенного проступка с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, а также с учетом предшествующего поведения работника и его отношение к труду.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с Инструкцией 

<

данные изъяты> для ОАСС (склада) от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными, поскольку в деле имеется личная карточка прохождения обучения ФИО1, из которой усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с указанной выше Инструкцией, о чем имеется личная подпись истца (л.д.30).

Также необоснованны доводы истца о том, что в оспариваемом приказе отсутствует ссылка на пункт Инструкции, которую нарушил истец, поскольку 

в оспариваемом приказе имеется ссылка на нарушение истцом Инструкции 

<

данные изъяты> для ОАСС (склада) от ДД.ММ.ГГГГ, которая представляет собой пошаговые подробные неразрывные между собой требования по охране труда, которые обязательны для исполнения ОАСС, нарушение которых является основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и, не является нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Также не состоятельны доводы истца о том, что ответчик нарушил процедуру получения от него письменных объяснений, так как не направил в его адрес письменное уведомление (требование) о даче письменных объяснений, поскольку согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. При этом действующее трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя направлять работнику письменный запрос о даче объяснений и не содержит запрета на устный запрос указанных объяснений.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МэнпауэрГруп» о признании решения о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9 сентября 2019 г.

Председательствующий