Дело № 1-323/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 г. г. Азов, Ростовской области 

Азовский городской суд, Ростовской области, в составе:

судьи Апанасенко А.Н., 

при секретаре судебного заседания Алексеевой С.Н.

с участием государственного обвинителя: помощника Азовского межрайонного прокурора Дзюбы А.А.,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимых: ФИО1, ФИО2 и ФИО3, 

защитников: адвокатов Кириллова С.Ф., Попова И.А. и Слободчикова А.В., 

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего в 

<

адрес>, судимого 1) 11.04.2014 г. Азовским городским судом, Ростовской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 ст.ст. 70, 71 УК РФ к 9 мес. лишения свободы в колонии-поселения; 2) 13.07.2016 г. мировым судьей судебного участка № 2 Азовского судебного района, Ростовской области по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 8 мес. исправительных работ; 14.11.2016 г исправительные работы заменены наказанием в виде лишения свободы на срок 2 мес. 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; 3) 28.11.2017 г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Азовского судебного района, Ростовской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 мес. исправительным работам с удержанием 10% заработной платы в доход государства; отбытого срока по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Азовского судебного района, Ростовской области от 28.11.2017 г. не имеет, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживаюшего без регистрации в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживавшего в 

<

адрес>, судимого 23.09.2009 года Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего вида режима, освобожденного 18.07.2011 г. по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. в 

<

адрес>, ФИО1, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, через забор проникли на территорию домовладения № по 

<

адрес>, где, с помощью найденного во дворе 

<

данные изъяты> с моторной лодки б/н Р67-26РО навесной мотор «Yamaha 90 AETOL», стоимостью 200 000 руб., принадлежащий Потерпевший №1, и похитили его. С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места происшествия скрылись, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 200000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. ночи в 

<

адрес>, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, через незапертое окно незаконно проник в помещение жилого 

<

адрес>, откуда тайно похитил ЖК – телевизор «Rubin RB-40SE9FT2C», стоимостью 20981 руб., принадлежащий Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 20981 руб.

ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, суду он показал, что в середине ноября 2017 г., а точной даты он не помнит, он и ФИО2 были у ФИО3 в 

<

адрес>. Сейчас он уже не помнит, кто именно из них предложил поехать в 

<

адрес> и похитить двигатель с моторной лодки с целью его продажи. Они все согласился и на попутном автомобиле поехали в 

<

адрес>. Вышли они на остановке примерно в 23 час. и пошли к стоявшему неподалеку дому. Подойдя к данному дому, они перелезли через забор и во дворе увидели лодку, на которой находился двигатель «Yamaha». Лодка была накрыта брезентом, но двигатель был виден. Во дворе данного дома они нашли 

<

данные изъяты> крепления двигателя, сняли его и вышли с ним через калитку. ФИО3 позвонил какому-то ФИО11, которому предложил купить у него лодочный двигатель. Примерно через 30 мин. к ним на автомобиле 

<

данные изъяты> подъехал незнакомый ему мужчина. Они загрузили украденный ими двигатель в автомобиль и поехали к домой к водителю в 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Там они спустили двигатель в подвал. ФИО3 назвал ФИО11 сумму за данный двигатель в размере 50000 руб. ФИО11 согласился, но сказал, что все деньги он отдаст только тогда, когда получит документы на двигатель и дал Артёму 5000 руб. После этого они уехали в 

<

адрес>, где и потратили вырученные денежные средства на спиртные напитки. 

ДД.ММ.ГГГГ вечером он был в гостях у своего знакомого Свидетель №2 в 

<

адрес>, где в доме увидел телевизор «Рубин». Так как ему нужны были деньги, то он решил похитить данный телевизор. Примерно в 23 час. он ушёл домой. Потом он выждал, пока ФИО23 и его ФИО25 уснут, и примерно в 02 час. пошёл к дому ФИО23 с целью совершения кражи телевизора. Он зашёл во двор, убедился, что все спят, и через незакрытое окно залез в дом, Похитив там телевизор, он через тоже окно вылез на улицу. Вызвав затем такси, он поехал к своему знакомому ФИО26 и попросился у него переночевать. ФИО27 он сказал, что телевизор, с которым он приехал к нему, принадлежит ему. 

ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления также признал и суду он показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он и Калиновский находились у ФИО3 дома в 

<

адрес>, где он рассказал о том, что в 

<

адрес>, он видел лодку с двигателем «Ямаха» и предложил им похитить этот двигатель для продажи, так как у них были трудности с деньгами. Все согласились и примерно в 22 час. они на попутном автомобиле доехали до 

<

адрес> и пошли к дому, во дворе которого находилась лодка. Со стороны огорода они перелезли через забор и во дворе дома, с помощью найденного 

<

данные изъяты> с лодки двигатель. Его они вынесли через калитку и понесли в сторону трассы. По дороге они обсуждали, кому можно продать похищенный двигатель, и ФИО3 предложил им продать его знакомому по имени ФИО11, у которого была лодка. ФИО3 позвонил этому ФИО11 и предложил ему купить у него лодочный двигатель за 50000 руб. При этом, ФИО3 сказал ФИО11, что двигатель принадлежит ему, а ему срочно нужны деньги. ФИО11 согласился и на своем автомобиле приехал к ним. На этом автомобиле они отвезли двигатель к ФИО11 домой. ФИО11 им за двигатель отдал 5000 руб., а остальные обещал отдать только тогда, когда ФИО3 отдаст ему документы на двигатель. Получив деньги, они вызвали такси и уехали в 

<

адрес>, где потратили их в кафе на спиртное.

ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления тоже признал и суду он показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему пришли ФИО2 и ФИО1. В разговоре ФИО2 сказал, что в 

<

адрес> он видел лодку с двигателем «Ямаха» и предложил похитить этот двигатель на продажу, так как на тот момент ни у кого из них не было денег. Примерно в 22 час. они на попутном автомобиле, поехали в 

<

адрес>, где ФИО2 показал им дом, во дворе которого и находилась лодка. Через забор со стороны огорода они перелезли во двор дома, где, с помощью найденного во дворе гаечного ключа, открутили с лодки двигатель «Ямаха». Этот двигатель они затем через калитку вынесли со двора и пошли с ним в сторону трассы, ведущей в 

<

адрес>. По дороге они обсуждали, кому можно продать двигатель и он вспомнил о своем знакомом Свидетель №1, у которого имеется лодка. Он позвонил ФИО11 и предложил купить у него данный лодочный двигатель за 50000 руб. При этом, он сказал ФИО11, что двигатель «Ямаха» принадлежит ему и ему срочно нужны деньги. ФИО11 согласился и на своем автомобиле приехал к ним. На этом автомобиле они отвезли двигатель к ФИО11 домой. Там ФИО11 передал ему 5000 руб., а остальные пообещал отдать ему тогда, когда он отдаст документы на двигатель. Получив деньги, он вызвал такси и они уехали в 

<

адрес>, где потратили их в кафе на спиртное.

Оценив, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд пришел к убеждению, что виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемых каждому из них преступлениях, была установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Доказательствами по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 имущества, принадлежащего Потерпевший №1 являются:

- показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (оглашенными в судебном заседании государственным обвинителем с согласия других участников судебного разбирательства), который показал, что у него в собственности имеется дачный участок в 

<

адрес>, 

<

адрес>. На данном участке 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 имеется самодельная лодка, оборудованная подвесным двигателем «Yamaha 90 AETOL», который был им куплен в 2006 г. за 216000 руб. Хранилась данная лодка во дворе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 30 мин. 

<

данные изъяты> на мобильный телефон позвонил ФИО16, который присматривает за его домовладением, и сообщил, что с лодки пропал подвесной двигатель, который был 

<

данные изъяты>. Поняв, что его украли, он вызвал сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 мин. на его сотовый телефон позвонил мужчина, который представился ФИО28 и сообщил, что он может сказать, где находится похищенный подвесной двигатель. 

<

данные изъяты> договорился о встрече с этим мужчиной, и они поехали в 

<

адрес> к ним в машину сел мужчина, который стал показывать дорогу, куда необходимо ехать. Они приехали в 

<

адрес> и мужчина привёл их на территорию заброшенного домовладения, где находилась хозяйственная постройка. Открыв ее двери, мужчина открыл крышку подвала, где они обнаружили принадлежащий ему двигатель «Yamaha 90 AETOL». После этого он передал мужчине за оказанную услугу 10000 руб. и тот ушёл. После этого он вызвал сотрудников полиции (т.1, л.д. 46-48); 

- показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (оглашенными в судебном заседании государственным обвинителем с согласия других участников судебного разбирательства), который показал, что в ноябре 2017 г., примерно в 23 час. ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, а говорить с ним стал парень, который представился Артёмом. Данный парень предложил ему купить двигатель фирмы «Yamaha», мощностью 90 л/с, 2-контактный за 100000 руб., заверив его, что двигатель принадлежит ему. В процессе разговора парень снизил цену до 50000 руб. После этого разговора, он сел в свой автомобиль и поехал в сторону 

<

адрес> – 

<

адрес>. По пути следования он позвонил на номер телефона ФИО1, чтобы уточнить, куда именно ему нужно подъехать. Николай сказал ему, чтобы он ехал в 

<

адрес>, а они его встретят по дороге. Когда он подъезжал к 

<

адрес>, то на дороге, ведущей в сторону 

<

адрес>, он увидел Калиновского и еще двоих парней. Когда он вышел из автомобиля и подошёл к ним, то увидел, что они находились в состоянии алкогольного опьянения. Неподалёку от них лежал лодочный двигатель «Yamaha». Он начал задавать им вопросы по поводу данного двигателя. Парень, который назвался Артёмом, сказал ему, чтобы он не переживал, поскольку двигатель принадлежит ему, все документы на него имеются, только находятся у него дома в 

<

адрес>, и Артём привезёт их в ближайшее время. Тогда он согласился купить данный двигатель. Они погрузили двигатель к нему в автомобиль 

<

данные изъяты> и они поехали на его дачный участок в 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Приехав на дачный участок, они спустили двигатель в подвал, находящийся в хозяйственной постройке. Он засомневался, что двигатель принадлежит Артёму, и поэтому дал ему только 5000 руб., сказав, что остальную сумму он отдаст Артёму только после того, как тот привезёт документы на двигатель. После этого, он всех троих подвёз до 

<

адрес>, где высадил на остановке на 

<

адрес>. О том, что данный двигатель был украден, он ничего не знал (т.1, л.д. 55-57);

- протокол принятия устного заявления от Потерпевший №1, в котором он сообщил, что в период времени с 18 час. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 30 мин.с. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, путём свободного доступа, тайно похитило с мотолодки б/н Р67-26 РО лодочный двигатель «Yamaha 90 AETOL» стоимостью 200000 руб., и с места происшествия скрылось, чем причинило ему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т. 1, л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория домовладения №, 

<

адрес>, 

<

адрес>, а так же зафиксирован факт хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (том №, л.д. 8 – 12);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена хозяйственная постройка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где был изъят похищенный лодочный двигатель «Yamaha 90 AETOL» (т. 1, л.д. 24-29);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен лодочный двигатель «Yamaha 90 AETOL» (т. 1, л.д. 40-41);

- вещественное доказательство: лодочный двигатель «Yamaha 90 AETOL», который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 42);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, в ходе которого он показал место и способ совершения им, ФИО3 и ФИО1 хищения лодочного двигателя «Yamaha 90 AETOL», принадлежащего Потерпевший №1. (т. 1, л.д. 70-77);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, в ходе которого он показал место и способ совершения им, ФИО2 и ФИО1 хищения лодочного двигателя «Yamaha 90 AETOL», принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 88-95);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которого он показал место и способ совершения им, ФИО2 и ФИО3 хищения лодочного двигателя «Yamaha 90 AETOL», принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 106-113).

Доказательства по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, совершенного ФИО1

- показания потерпевшей Потерпевший №2, которая суду показала, что она проживает 

<

данные изъяты> Свидетель №2 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к себе домой, и её 

<

данные изъяты> сообщил ей, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО1 встречали Новый год. В 23 час. ФИО7 попрощался с Свидетель №2 и ушёл к себе домой. Далее Свидетель №2 распивал спиртное с 

<

данные изъяты>, а около 01 час. уснул. Когда 

<

данные изъяты> утром проснулся, то обнаружил отсутствие телевизора марки «RUBIN» стоимостью 20891 руб. Её 

<

данные изъяты> пояснил ей, что в их дом незаконно проникли через открытое окно, в тот момент, когда он спал, так как двери в дом он закрывал. Ее 

<

данные изъяты> сразу сказал, что эту кражу совершил ФИО1. Так оно потом и оказалось Кражей ей был причинен значительный материальный ущерб. В настоящее время материальных претензий у нее нет, так как сотрудники полиции вернули ей ее телевизор.

- показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (оглашенными в судебном заседании государственным обвинителем с согласия других участников судебного разбирательства), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя по месту жительства в 

<

адрес>. Вечером к нему в гости пришли его знакомый ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО10. Они все вместе сидели у него примерно до 23 час. Затем Николай ушёл, а куда именно, ему не известно. Он же и ФИО10 легли спать. При этом, входную дверь в дом он закрыл. Однако в зале осталось открытым окно для проветривания. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. он с ФИО10 проснулись и обнаружили, что в комнате, где было открыто окно, отсутствует телевизор, марки «RUBIN», чёрного цвета. Этот телевизор принадлежит его 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 В полицию он сразу не стал обращаться, так как плохо себя чувствовал. Для себя он сразу решил, что эту кражу совершил ФИО1 (т.1, л.д.150-153); 

- протокол принятия устного заявления от Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она сообщила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, неустановленное лицо из помещении 

<

адрес> тайно похитило телевизор, марки «RUBIN», в корпусе чёрного цвета, стоимостью 26000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось, чем причинило потерпевшей значительный материальный ущерб (т. 1, л.д. 126);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, и зафиксирован факт хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 129-137);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым была осмотрена территория домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> – 

<

адрес>, 

<

адрес>, и в ходе которого был изъят ЖК – телевизор «Rubin RB-40SE9FT2C (т. 1, л.д. 142-143);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен ЖК – телевизор «Rubin RB-40SE9FT2C» (т. 1, л.д. 163-164);

- вещественное доказательство: ЖК – телевизор «Rubin RB-40SE9FT2C, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. №, л.д. 165).

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что указанные доказательства являются допустимыми и получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершения преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в показаниях, как подсудимых: ФИО1, ФИО2 и ФИО3, так и потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и других материалах уголовного дела. А вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №2 и другими материалами дела. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

С учетом данных о личности ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также обстоятельств совершения ими преступления и их поведения в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, а в отношении ФИО1 и ФИО3 – также характер и степень общественной опасности ранее совершенного ими преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд также учитывает данные о личности каждого подсудимого и, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и влияние назначаемого наказания на исправление каждого из них и на условия жизни их семей.

При этом, суд учитывает, что подсудимый ФИО3 

<

данные изъяты> ранее судим, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, согласно бытовой характеристики, имеющейся в материалах дела (т. 2, л.д. 15), но вину он в совершении преступления признал.

Обстоятельством, смягчающим назначаемое ФИО3 наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ признает активное способствование им раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим назначаемое ФИО3 наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал и в содеянном раскаялся, 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны (т. 2, л.д. 40).

Обстоятельством, смягчающим назначаемое ФИО2 наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование им раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств отягчающих назначаемое ФИО2 наказания, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не находит. 

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, согласно бытовой характеристики, имеющейся в материалах дела (том №, л.д. 66), но вину он в совершении преступления признал.

Обстоятельством, смягчающим назначаемое ФИО1 наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование им раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим назначаемое ФИО1 наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Суд также учитывает отсутствие сведений о наличии у ФИО1 и ФИО3 заболеваний, исключающих возможность содержания их под стражей.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и, исходя из целей уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей возможно только при условии изоляции ФИО1 и ФИО3 от общества, с назначением им наказания в виде лишения свободы в пределах санкций статей и без назначения им дополнительных наказаний; подсудимому ФИО2 – без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, но условно, с применением ст. 73 УК РФ, без ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ к подсудимым, суд не усматривает, а в отношении ФИО1 И ФИО3 – суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Заявления защитников Слободчикова А.В., Кириллова С.Ф. и Попова И.А. о выплате им вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взыскание данных процессуальных издержек надлежит произвести из средств Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 296-297, 299, 302 п.4-7, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказания: 

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ– 1 (один) год 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

по п.п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 месяца.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ, частично присоединить к назначенному наказанию, неотбытое ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Азовского судебного района, Ростовской области от 28.11.2017 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого вида режима, без ограничения свободы и без штрафа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказания в виде 1 (одного) года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого вида режима, без ограничения свободы и без штрафа.

Изменить ФИО3 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказания в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенные ФИО2 наказание считать условными с испытательным сроком в 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в течение испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в указанный государственный орган по месту жительства для регистрации один раз в месяц по установленному этим органом графику, в двухмесячный срок после вступления приговора в законную силу трудоустроиться и не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: лодочный мотор «Yamaha 90 AETOL», переданный потерпевшему Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1; ЖК-телевизор «Rubin RB – 40SE9FT2C», переданный по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2, оставить Потерпевший №2

Произвести оплату вознаграждения адвокатам: Слободчикову А.В., Кириллову С.Ф. и Попову И.А. в размере 980 (девятьсот восемьдесят) рублей каждому за счет средств федерального бюджета по следующим реквизитам: наименование получателя: Азовский филиал Ростовской областной коллегии адвокатов им. ФИО17, ИНН № КПП №; расчетный счет 40№, ОГРН № в Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк России 

<

адрес>, БИК №; кор. счет №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение десяти суток со дня егопровозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копий приговора. 

Осужденные в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копий приговора (о чём они должны указать в своих апелляционных жалобах), или в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, так или иначе затрагивающих их интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства. 

Судья: (подпись)

Копия верна: судья А.Н.Апанасенко

Секретарь С.Н. Алексеева